АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1759/2021

Дело № А57-5803/2019

г. Казань

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Калининград

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А57-5803/2019

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер

при рассмотрении требования финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309645106200073),

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.08.2019 Арбитражный суд Саратовской области ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

В рамках этой процедуры финансовый управляющий должником 11.03.2021 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, ФИО1 (далее – ФИО1) в пределах предъявленных требований по обособленному спору о признании сделок должника в виде наличных и безналичных платежей ФИО1 недействительными и применении последствий их недействительности – 2 080 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Калининградской области.

Определением от 08.06.20222, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, Арбитражный суд Саратовской области заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов обеих инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2021 по этому же делу об отказе должнику в удовлетворении такого же заявления; финансовым управляющим не доказаны основания для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10, 17 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), исходили из того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами, связаны с предметом требования и соразмерны ему, являются обоснованными.

При этом суды указали, что арест на имущество (включая денежные средства) не распространяются на денежные средства, находящиеся на счетах в пределах размера прожиточного минимума, установленного в Калининградской области.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, ошибочен.

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на другой судебный акт не является состоятельной.

При таких условиях доводы кассационной жалобы противоречат нормам права и материалам дела и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А57-5803/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин