ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3671/2021

03 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2565/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна» на определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2024 года о прекращении производства по делу № А46-3671/2021 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности № 55 АА 2880261 от 05.07.2022, сроком действия 3 года;

ФИО4 лично;

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности № 55 АА 2831366 от 01.07.2022, сроком действия 3 года; 

представителя ООО «СК «Волна» - ФИО7 по доверенности от 15.09.2023, сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Манрос-Нефтехим» (далее – ООО «Манрос-Нефтехим», заявитель) обратилось 05.03.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее – ООО «ВАН», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3671/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) ООО «ВАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 134 от 31.07.2021.

ФИО2 Тохиржон Угли (далее – ФИО2 у.) обратился 21.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 по делу № А46-3671/2021 отменено по новым обстоятельствам, на 18.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Манрос-Нефтехим» о признании ООО «ВАН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 производство по делу № А46-3671/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАН» прекращено, определено возвратить ООО «Манрос-Нефтехим» из федерального бюджета 6 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 120 от 26.03.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор – правопреемник заявителя по настоящему делу ООО «Манрос-Нефтехим» - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна» (далее – ООО «СК «Волна») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на следующее:

- предусмотренные статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для прекращения производства по делу о банкротстве в настоящем случае отсутствуют;

- ООО «ВАН» имеет признаки отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве), в связи с чем в отношении него не может быть введена процедура наблюдения, вместе с тем приведенные обстоятельства в любом случае не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве;

- вопреки выводам суда первой инстанции, отмена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 по делу № А46-5157/2020 и оставление им иска ООО «Манрос-Нефтехим» (ООО «СК «Волна») о взыскании долга с ООО «ВАН» без рассмотрения не свидетельствуют о необоснованности требований ООО «Манрос-Нефтехим» к должнику в сумме 314 492 руб. 81 коп., положенной в основу его заявления о признании ООО «ВАН» банкротом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 (далее – ФИО4) представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Волна» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.   

Представители ФИО2, ФИО5, ФИО4 указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ООО «Манрос-Нефтехим» 05.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВАН» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием у него задолженности в размере 314 492 руб. 81 коп., из них: 305 384 руб. 81 коп. - основной долг, 9 108 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 заявление ООО «Манрос-Нефтехим» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-3671/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Наличие у ООО «ВАН» задолженности перед ООО «Манрос-Нефтехим» в размере 314 492 руб. 81 коп. подтверждалось вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по делу № А46-5157/2020 о взыскании с ООО «ВАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСтрой-55» (далее – ООО «УютСтрой-55») 305 384 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги по организации производства работ, а также 9 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины, определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 по делу № А46-5157/2020, которым осуществлено процессуальное правопреемство в виде замены ООО «УютСтрой-55» на его правопреемника ООО «Манрос-Нефтехим» (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).

В связи с этим решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) заявление ООО «Манрос-Нефтехим» признано обоснованным, ООО «ВАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в реестр требований кредиторов ООО «ВАН» включено требование ООО «Манрос-Нефтехим» в размере 314 492 руб. 81 коп., из них: 305 384 руб. 81 коп. - основной долг, 9 108 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу № А46-3671/2021 осуществлено процессуальное правопреемство в виде замены ООО «Манрос-Нефтехим» в реестре требований кредиторов ООО «ВАН» на его процессуального правопреемника ООО «СК «Волна».

Впоследствии постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2023, решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 по делу № А46-5157/2020 отменено, исковые требования ООО «Манрос-Нефтехим» (ООО «СК «Волна») к ООО «ВАН» оставлены без рассмотрения.

В связи с изложенным ФИО2 у. обратился 21.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 по делу № А46-3671/2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 по делу № А46-3671/2021 отменено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), на 18.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Манрос-Нефтехим» (ООО «СК «Волна») о признании ООО «ВАН» несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал заявление ООО «Манрос-Нефтехим» (ООО «СК «Волна») о признании ООО «ВАН» несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта в качестве основания для признания юридического лица банкротом может быть заявлена исключительно задолженность, возникшая из кредитного договора или из неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Задолженность ООО «ВАН» перед ООО «СК «Волна» по оплате услуг по договору строительного подряда к числу требований, которые для целей положения их в основу заявления о признании организации банкротом не требуют подтверждения вступившим в законную силу судебным актом, не относится.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А46-5157/2020 отменено решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 по делу № А46-5157/2020, которым ранее подтверждалось наличие у ООО «ВАН» задолженности перед ООО «Манрос-Нефтехим» (ООО «СК «Волна») в сумме 314 492 руб. 81 коп., из них: 305 384 руб. 81 коп. - основной долг, 9 108 руб. - государственная пошлина, исковые требования ООО «Манрос-Нефтехим» (ООО «СК «Волна») к ООО «ВАН» оставлены без рассмотрения.

Следовательно, заявителем по настоящему делу (ООО «СК «Волна») в настоящее время утрачено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВАН» банкротом.

В связи с этим, как следует из смысла мотивировочной части обжалуемого определения, суд первой инстанции признал заявление ООО «СК «Волна» о признании ООО «ВАН» несостоятельным (банкротом) необоснованным.

С учетом того, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения иные заявления о признании ООО «ВАН» несостоятельным (банкротом) отсутствовали, а также, поскольку в деле не имелось доказательств наличия у ООО «ВАН» задолженности по основному долгу перед какими-либо кредиторами на сумму свыше 300 000 руб., суд первой инстанции отказал во введении в отношении ООО «ВАН» процедуры банкротства на основании абзаца 8 пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве и прекратил производство по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления ООО «СК «Волна» о признании ООО «ВАН» банкротом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что требование ООО «СК «Волна» к должнику в сумме 314 492 руб. 81 коп. в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом не подтверждено, означает, что у ООО «СК «Волна» отсутствует право на обращение с заявлением о признании ООО «ВАН» несостоятельным (банкротом).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу № А70-16530/2020, при установлении арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры банкротства факта необоснованности требований заявителя по соответствующему делу о банкротстве к должнику суду надлежит отменить судебный акт о признании его заявления обоснованным в части включения требований такого кредитора (заявителя) в реестр требований кредиторов должника.

В то же время указанное обстоятельство само по себе не означает наличие оснований для отмены обозначенного судебного акта в части введения в отношении должника процедуры банкротства, наличие (отсутствие) таких оснований должно быть проверено судом дополнительно посредством установления, имеются ли на соответствующую дату признанные обоснованными требования иных кредиторов, размер которых по основному долгу составляет 300 000 руб. и более.

Так, согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Из материалов электронного дела, сформированного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», (в частности реестра требований кредиторов ООО «ВАН» по состоянию на 18.09.2023) следует, что в реестр требований кредиторов ООО «ВАН включены требования Зулиева Отабека Тохиржона в сумме 3 880 руб. 96 коп., из которых 2 500 руб. - штрафные санкции, 1 380 руб. 96 коп. – пени (правопреемник уполномоченного органа) (определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021, от 06.10.2022).

При таком положении, в связи с тем, что у ООО «ВАН» отсутствует задолженность по основному долгу перед кредиторами в сумме 300 000 руб. и выше, которая в силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве свидетельствовала бы о наличии признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве отсутствующего должника и применительно к приведенным разъяснениям основания для введения в отношении ООО «ВАН» процедуры банкротства отсутствовали.

Как указано в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу № А46-3671/2021 о банкротстве ООО «ВАН».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2024 года по делу № А46-3671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

 М.В. Смольникова