РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123813/18-110-892

г. Москва

20 июля  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2020

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  "ПФАЙЗЕР ИНК." к 1. акционерному обществу "ФАРМАСИНТЕЗ" (ОГРН 

<

***>, 664007, 

<

...>), 2. обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОФАРМ" (ОГРН 

<

***>, 107076, 

<

...>, пом 128 ком 7), 3. обществу с ограниченной ответственностью "МЕДРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, 143500, 

<

...>) о взыскании 14 132 305,22 руб.,

 

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов.  от 16.02.2016,ФИО4 по дов.  от  23.01.2019

от ответчика- от 1 –ФИО5 по дов.  от  04.12.2019, от 2-го ФИО6  по дов.  от 05.04.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания ПФАЙЗЕР ИНК." обратилась  с иском к  акционерному обществу "ФАРМАСИНТЕЗ" , обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОФАРМ",   о взыскании солидарно  убытков в виде упущенной выгоды в размере 328 935,75 руб., компенсации  в размере 12 351 990,1 руб., о взыскании солидарно с  акционерного общества "ФАРМАСИНТЕЗ", общества с ограниченной ответственностью "МЕДРЕСУРС" убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 212 790,35 руб., 238 589,01 руб. компенсации.

Решением  от  28.02.2019  в удовлетворении иска отказано. Постановлением  9ААС  от  21.05.2019 решение оставлено в силе.

Постановлением СИП  от 06.09.2019  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При  новом рассмотрении  истец в порядке ст. 49  АПК РФ  изменил предмет иска и уточнил требования к каждому  из ответчиков,  а именно: о взыскании с  акционерного общества "ФАРМАСИНТЕЗ"10 000 000 руб.  компенсации , с общества с ограниченной ответственностью "КОСМОФАРМ" 4 000 000 руб. компенсации, с  общества с ограниченной ответственностью "МЕДРЕСУРС" 132 305 ,22 руб. компенсации.

Ответчики иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве,  заявили о применении исковой давности.

3 ответчик не явился, спор рассмотрен в его отсутствие   на основании ст.ст. 123,156  АПК РФ.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства, выполнив указания кассационной инстанции,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Компании «Пфайзер, Инк.» принадлежало исключительное право на изобретение ««ТРИАЗОЛЬНЫЕ ПРОИЗВОДНЫЕ, ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ И ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» по патенту РФ № 2114838, срок действия которого истек 01 февраля 2016 г.

Одним из объектов патентной защиты изобретения по патенту РФ № 2114838 является разработанное Истцом активное действующее вещество, получившее международное непатентованное наименование (МНН) ВОРИКОНАЗОЛ.

Истец через свои аффилированные компании использует изобретение для производства оригинального лекарственного препарата «Вифенд», зарегистрированного согласно регистрационным удостоверениям №№ ЛП-002080, П №015539/01, П №015540/01.

В период действия Патента АО «Фармасинтез» осуществило государственную регистрацию воспроизведенного лекарственного препарата «ФИО7» (МНН: Вориконазол) согласно регистрационному удостоверению № ЛП-002553, а также осуществляло действия по производству, реализации и распространению данного лекарственного препарата через ООО «КОСМОФАРМ» и ООО «Медресурс».

С 2014 года Ответчики ООО «КОСМОФАРМ» и ООО «Медресурс» осуществляли предложение к продаже, продажу и распространение лекарственного препарата «ФИО7», в частности, посредством участия в аукционах и заключения государственных контрактов на поставку данного препарата по государственным закупкам.

Действия АО «Фармасинтез» по производству, реализации и распространению лекарственного препарата «ФИО7», а также действия ООО «КОСМОФАРМ» и ООО «Медресурс» по предложению к продаже и продаже данного препарата «ФИО7» признаны в установленном порядке нарушением исключительного права Истца на изобретение по Патенту.

Все вышеизложенные обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-30124/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства,  что до истечения срока действия Патента, то есть до 01 февраля 2016 г., ООО «КОСМОФАРМ» и ООО «Медресурс» заключили множество государственных контрактов и осуществили поставки лекарственного препарата «ФИО7» по государственным закупкам.

По утверждению истца,   ответчики незаконно реализовали воспроизведенный лекарственный препарат «ФИО7» (МНН: Вориконазол) и получили в результате этого доход, как минимум, на общую сумму 17 231 881,87 руб.

Так же истец сослался на то,  что до 01 января 2015 г. ООО «КОСМОФАРМ» и ООО «Медресурс» осуществили поставки воспроизведенного лекарственного препарата «ФИО7» (МНН: Вориконазол), по крайней мере, по следующим государственным контрактам:

ООО «КОСМОФАРМ»

ЗАКУПКА   №   0360100030514000544   по   Контракту   №   529   от   06   ноября   2014   г.

http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/supplier-results.html?regNumber=0360100030514000544 на поставку препарата «ФИО7» на сумму 328 935,75 руб.

Согласно Отчету об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения от 26 декабря 2014 г. исполнение данного контракта завершено 22.12.2014 г. Извещение об исполнении контракта опубликовано 27.12.2014 г.

ООО «Медресурс»

ЗАКУПКА № 0372100048814000608 по Контракту № 0372100048814000608-0006270-01 от 28.11.2014 г.

http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0372100048814000608 на поставку препарата «ФИО7» на общую сумму 1 099 800,00 руб.

Согласно Отчету об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения от 24.12.2014 г. исполнение данного контракта завершено 24.12.2014 г. Извещение об исполнении контракта опубликовано 26.12.2014 г.

ЗАКУПКА № 0340100000214000337 по Контракту № 0340100000214000337-0001466-01 от 08.12.2014 г.

http://zakupki.qov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?reqNumber=03401000002140Q0337 на поставку препарата «ФИО7» на сумму 112 990,35 руб.

Согласно опубликованным документам поставки: товарная накладная № 284 от 17.12.2014 г., счет-фактура № 284 от 17.12.2014 г. и платежное поручение № 450748 от 30.12.2014 г., исполнение данного контракта завершено 30.12.2014 г. Извещение об исполнении контракта опубликовано 21.01,2015 г.

Ответчики ООО «КОСМОФАРМ» и ООО «Медресурс» осуществили вышеуказанные поставки в рамках государственных контрактов, заключенных ими по результатам аукционов, в которых они участвовали и стали победителями.

Победа ответчиков на аукционах, по мнению истца,  была обеспечена более низкой ценой на воспроизведенный лекарственный препарат «ФИО7» по сравнению с ценой оригинального препарата «Вифенд», произведенного компаниями «Пфайзер».

В отсутствие воспроизведенного препарата «ФИО7» (МНН: Вориконазол), зарегистрированного и произведенного ответчиком АО «Фармасинтез», и в случае неучастия ответчиков ООО «КОСМОФАРМ» и ООО «Медресурс» в указанных аукционах, поставлялся бы оригинальный препарат «Вифенд», что не позволило бы ответчикам необоснованно получить доход.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1406.1 ГК РФ истец вправе требовать выплаты компенсации за каждый случай нарушения его исключительного права на изобретение по Патенту, который произошел после 01 января 2015 г. (дата введения в действие статьи 14061 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ).

При определении размера компенсации  истец считает,  что необходимо учитывать следующие обстоятельства:

1) ответчики никогда не оспаривали факт использования изобретения Истца в воспроизведенном лекарственном препарате «ФИО7» (МНН: Вориконазол) при рассмотрении дела № А40-30124/2015, то есть ответчики осознавали противоправность своих действий, но продолжали их осуществлять, несмотря на текущее судебное разбирательство.

2)  Ответчик АО «Фармасинтез» умышленно затягивал рассмотрение дела № А40-30124/2015 для того, чтобы как можно больше поставок препарата «ФИО7» было совершено до вступления в силу судебного решения, запрещающего такие действия. Факт злоупотребления со стороны ответчика АО «Фармасинтез» своими процессуальными правами при рассмотрении дела № А40-30124/2015 в суде первой инстанции зафиксирован в решении Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г. (стр. 9).

Кроме того, в целях затягивания дела о нарушении прав на изобретение по патенту Истца Ответчик АО «Фармасинтез» также предпринимал множество попыток оспорить действительность патента Истца и правомерность продления срока его действия (в качестве примера судебные дела №№ СИП-308/2015 и СИП-602/2015), которые оказались безуспешными.

3)  В отсутствие обеспечительных мер, о принятии которых Истец (неоднократно) просил суд, но ему было отказано, у Истца отсутствовали правовые средства для защиты своих исключительных прав от продолжавшихся нарушений со стороны ответчиков. Истец не имел ни какой способности или возможности приостановить участие ответчиков в аукционах или запретить осуществление поставок по уже заключенным контрактам до решения суда по делу о нарушении, что стало причиной потери для Истца его эксклюзивного положения на рынке задолго до истечения срокадействия патента.

С учетом вышеизложенного Истец считает правомерным и обоснованным требовать от ответчиков выплаты компенсации за каждый факт правонарушения в зависимости от размера дохода ответчиков, полученного по каждой из поставок.

Вместе с тем в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Сведения о результатах  аукционов,  на которые ссылается истец, и условиях поставок лекарственного препарата   доступны на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу http://zakupki.gov.ru, что подтверждается нотариальными протоколами осмотра данного сайта.

Само по себе участие  ответчиков в аукционе является действиями по предложению к продаже препарата, что является нарушением исключительных прав истца.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ и пункт 5 статьи 4 АПК РФ требует соблюдения обязательного претензионного порядка.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец вправе был обратиться с соответствующим иском по истечении тридцатидневного срока с даты направления ответчикам претензии.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. А  правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика». Указанная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, а также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 При  этом суд кассационной инстанции указал,  что ссылка истца на то, что он не имел объективной возможности узнать о нарушении права ранее (в 2014 году), чем были совершены конкретные действия по поставке препаратов и сведения об этом были размещены в порядке официальной публикации извещений об исполнении соответствующего контракта,  является обоснованной..

Документов, из которых следовала бы возможность истца, не являющегося стороной государственных контрактов, узнать о совершенных поставках препаратов ранее, в материалах дела не имеется.

  АО «Фармасинтез» совершил действия по производству, хранению и распространению лекарственного препарата «ФИО7».

  ООО «КОСМОФАРМ» и ООО «Медресурс»  совершили действия по участию в аукционах и заключению контрактов по итогам аукционов, предложение к продаже лекарственный препарат «ФИО7.

При этом Истец приводит информацию о конкретных аукционах, участие в которых и заключение контрактов по их результатам Ответчиком 2 и Ответчиком 3 признано в качестве нарушения прав и законных интересов Истца.

Перечень закупок, в которых принимали участие Ответчик 2 и Ответчик 3 полностью соответствует перечню закупок, указанных Истцом в исковом заявлении о защите исключительного права на изобретение от 19.02.2015 (2419-1606531/SN), которое было удовлетворено в рамках дела № А40-30124/15.

Судами по делу № А40-30124/15 установлены конкретные действия Ответчика 1, нарушающие права и законные интересы Истца, в частности, действия по производству, хранению и распространению лекарственного препарата «ФИО7». Также из материалов дела следует, и не оспаривается Истцом, что Ответчик 1 не участвовал в перечисленных аукционах и не осуществлял поставки по перечисленным в исковом заявлении государственным контрактам.

Таким образом, действия Ответчиков осуществлялись самостоятельно, отдельно друг от друга, а также в различный временной интервал.

Следовательно, Истец неправомерно основывает свое требование к Ответчику 1, ссылаясь на поставки по госконтрактам, исполненными Ответчиками 2 и 3 (самостоятельные нарушения Ответчиков 2 иЗ).

Из приложения к исковому заявлению от 19.02.2015 (2419-1606531/SN) следует, что в 2014 году Истцом проводились нотариальные осмотры сайтов Ответчиков, а также сайт госзакупок, а протоколы осмотров сайтов были приложены в качестве доказательств нарушения прав истца к исковому заявлению.

Кроме того, в указанном исковом заявлении от 19.02.2015 Истцом были определены ответчики, действия каждого из них, которые, по мнению Истца, нарушали его права и интересы, а также требования к каждому из Ответчиков. Следовательно, о нарушении своих прав Ответчиком 1 (в части производства, хранения и распространения товара) истцу стало известно в ноябре 2014 году.

Таким образом, даже если принять за дату начала течения срока исковой давности дату искового заявления - 19.02.2015, и учесть применение пункта 3 статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности в части предъявления требований к Ответчику 1 истек 19 марта 2018 года.

 По отношению к действиям АО «Фармасинтез» невозможно применить начало течения срока исковой давности с даты опубликования извещения об исполнении соответствующего контракта в виду следующего:

Ответчик 1 не осуществлял и не мог осуществлять поставку лекарственного препарата с торговым наименованием ФИО7 после 23 марта 2015 года, поскольку весь произведенный в 2014 году лекарственный препарат был изъят сотрудниками ОМВД России по Истринскому району со склада ответственного хранения Ответчика 2, которому лекарственный препарат был передан также в 2014 году. Указанный препарат был возвращен Ответчику 1 только в 2016 году на основании письма следственного отдела по Ленинского району города Иркутска от 16.06.2016  

Таким образом, факт исполнения государственных контрактов Ответчиками 2 и 3 не мог никак повлиять на невозможность Истца предъявить требование к Ответчику 1, а также определить размер компенсации.

Из изложенного следует, что Истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления требований к Ответчику 1, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске к нему.

  Ответчики совершили различные действия. Кроме того, Ответчики совершали вмененные им в качестве нарушений действия в различные временные интервалы, независимо друг от друга.

Что касается Ответчика-2  , из 13-ти аукционов с участием Ответчика-2   по 7-ми аукционам публикации извещений об исполнении соответствующих контрактов были произведены до 01.05.2015. 

Срок исковой давности по 7-ми аукционам истек до подачи Искового заявления (01.06.2018), в том числе:

КОНТРАКТ № 0101200008114005861 от 08.12.2014 с ГКУ ФИО8 РБ (Уфа) – дата публикации извещения - 07.04.2015.

КОНТРАКТ № 0131200001014008595-2014378520 от 15.12.14 с Департамент здравоохранения Воронежской области – дата публикации извещения – 16.02.15.

КОНТРАКТ № 501 от 29.12.2014 с ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» – дата публикации извещения – 21.01.2015.

КОНТРАКТ № 2014.445272 от 12.01.2015 с ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» (г. Пенза) – дата публикации извещения – 24.04.2015.

КОНТРАКТ № 0106200000514000337-0131651-01 от 19.01.2015 с МЗ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ (г. Петрозаводск) – дата публикации извещения – 10.03.2015.

КОНТРАКТ № 0164200003014006785 от 12.01.2015 с УЗ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ – дата публикации извещения – 18.02.2015.

КОНТРАКТ № 529 от 06.11.2014       с ГБОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава РФ – дата публикации извещения – 27.12.2014.

Действия Ответчика 2 по закупке, хранению, участию в аукционах, продаже и доставке товара покупателям были связаны и направлены на достижение одной экономической цели - получение дохода от реализации товара в рамках госконтрактов. Эти   образуют только одно нарушение исключительного права Истца.

Из изложенного следует, что Истцом пропущен срок исковой давности по 7 аукционам, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске  в части.

            Исходя из конкретных обстоятельств дела,  учитывая   пропуска срока исковой давности по  части фактов нарушения исключительных прав, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав  , характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, суд считает возможным взыскать компенсацию в размере  1 800 000 руб.

При  этом Истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность Истца получить доход от перечисленных аукционов, путем участия в них и поставки лекарственного препарата по итогам выигранных аукционов.

В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность (в том числе оптовая торговля лекарственными препаратами) является лицензируемым видом деятельности.

Следовательно, для реализации лекарственных препаратов на территории РФ, Поставщик должен обладать соответствующей лицензией.

Наличие лицензии на фармацевтическую деятельность является обязательным для участников в аукционах на закупку лекарственных препаратов (статья 34 Закона о контрактной системе).

Однако соответствующая лицензия и у Истца отсутствует, что не позволяет ему ни участвовать в электронных аукционах, ни иным образом реализовывать лекарственные препараты, а, следовательно, получать от такой реализации доход.

Кроме того, согласно сведениям содержащимся в ГРЛС, производителем оригинального лекарственного препарата с торговым наименованием Вифенд (РУ П № 015540/01), МНН Вориконазол является Пфайзер Италия С.р.Л. и Р-Фарм Германия Гмбх Германия, а не Истец.

В отсальной части суд считает доводы Ответчика2 неостоятельными,  поскольку они противоречат  указаниям кассационной инстанции.

 Что касается  Ответчика-3, то согласно Приложению 4 к Исковому заявлению «Пфайзер Инк.» от 01.06.2018, исковые требования к ООО «Медресурс» о взыскании компенсации основаны на поставке товара по контракту № 0855200000514002423 от 15.12.2014 года (Электронный аукцион № 0855200000514002423), заключенному с ГБУ «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств» (

<

...>, ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Сведения о заключении ООО «Медресурс» контракта № 0855200000514002423 от 15.12.2014 года опубликованы на сайте Госзакупки 16.12.2014 .

Поставка полного объема товара по контракту произведена ООО «Медресурс» 19.12.2014.

Сведения     об     исполнении     ООО     «Медресурс»     контракта     № 0855200000514002423 от 15.12.2014 опубликованы на сайте Госзакупки 26.03.2015.

Исковое заявление «Пфайзер Инк.» от 01.06.2018 поступило в Арбитражный суд города Москвы 01.06.2018.

Срок исковой давности по требованиям к ООО «Медресурс» истек.

При этом,  как суд уже указал,  течение  срока приостанавливался на  30 дней а не на  6 месяцев.

При указанных обстоятельствах иск  к Ответчику-3  также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОСМОФАРМ" в пользу "ПФАЙЗЕР ИНК."  1 800 000 руб. компенсации, 11 480 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОФАРМ"  и в иске  к акционерному обществу "ФАРМАСИНТЕЗ",  обществу с ограниченной ответственностью "МЕДРЕСУРС" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

 

 

Судья:

ФИО1