ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69848/2020

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/субс.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2:  представитель  ФИО3 по доверенности от 12.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32920/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Вивас» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-69848/2020/субс.2 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ООО «Вивас» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Колбасный Дом»,

установил:

ООО «Вивас» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТК Колбасный Дом» (далее – должник)   несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда  от 06.10.2020, в отношении ООО «ТК Колбасный Дом» введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) конкурсным управляющим ООО «ТК Колбасный дом» утвержден                   ФИО5

От ООО «Вивас» 29.06.2022  в арбитражный суд  поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик), а также о взыскании с ФИО2  2695133,75 руб.

Определением от 08.09.2022 арбитражный суд производство по заявлению ООО «Вивас» прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Вивас», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.09.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что основанием, приведенным в заявлении ООО «Вивас» о привлечении к субсидиарной ответственности являлось возникновение обязанности у ответчика по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника до 15.05.2017, указанный довод не был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции по обособленному спору № А56-69848/2020/суб.1. 

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в   апелляционном  порядке. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, а также о взыскании с ФИО2 2695133,75 руб. (обособленному спору присвоен номер А56-69848/2020/субс.1).

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 по делу №А56-69848/2020/субс.1 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением от 10.12.2021, кредитор ООО «Вивас» подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, указал на то, что у ответчика имелась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.05.2017, поскольку должник принял на себя обязательство, приняв у заявителя товар по накладной от 15.05.2017 № 149 на сумму в размере 1675160, 11 руб., имея задолженность по договору займа непосредственно перед самим ответчиком.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-69848/2020/субс.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вивас» - без удовлетворения. Указанному выше доводу апелляционной жалобы дана судебная оценка (страница 9 постановления).

От ООО «Вивас» 29.06.2022  в арбитражный суд  поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, а также о взыскании с ФИО2 2695133,75 руб. (обособленный спор номер А56-69848/2020/субс.2).

ФИО2 ходатайствовал о прекращении производства по настоящему обособленному спору, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как все доводы, указанные в настоящем заявлении, были предметом рассмотрения судами трех инстанций в рамках обособленного спора № А56-69848/2020/субс.1.

Оценив предмет и основание предъявленного заявления, изучив представленные доказательства, исследовав обстоятельства ранее рассмотренного заявления, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Вивас» ранее реализовало право на судебную защиту, в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-69848/2020/субс.1.

Более того, как верно указал суд первой инстанции,  рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление ООО «Вивас» по содержанию является идентичным поданной ООО «Вивас» апелляционной жалобе по обособленному спору №А56-69848/2020/суб.1, исследовав которую суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Вивас» не доказано возникновение у ответчика с 15.05.2017 обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве по обращению в суд заявлением о банкротстве должника. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта наращивания должником кредиторской задолженности после 15.05.2017 ввиду отсутствия у него неисполненных обязательств, возникших после указанной даты и оставшихся неисполненными на дату возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции установив тождественность заявления по настоящему обособленному спору и обособленному спору N А56-69848/2020/субс.1, обоснованно прекратил производство по настоящему обособленному спору  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков