В

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107230/23-146-866

г. Москва

3 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фитопром» (ИНН: 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки № 2409/19 от 24.09.2019 в размере 3 757 497 руб., неустойки в размере 326 064 руб.; о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. №б/н от 14.08.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по дов. №б/н от 25.05.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фитопром» (далее – истец) просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) долг по договору поставки № 2409/19 от 24.09.2019 в размере 3 757 497 руб., неустойку в размере 326 064 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб.

Истец явку обеспечил, заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.09.2019 между ООО «Фитопром» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки косметической продукции (далее – товар) № 2409/19 (далее – Договор № 2409/19), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, качество, условия и сроки поставки товара определяются заявками Покупателя и указываются в товарной накладной (либо ином товаросопроводительном документе) при поставке очередной партии товара (пп. 1.1. и 1.2. Договора № 2409/19).

Цены за товар согласованы сторонами и указываются в товарных или иных товаросопроводительных документах (п. 6.1 Договора № 2409/19).

В соответствии с п. 6.3 Договора № 2409/19 оплата производится Покупателем в течение 60-ти календарных дней после поставки товара, при этом обязательство покупателя товара по оплате товара считается исполненным, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.6.4. Договора № 2409/19).

За период с 03.10.2022 по 22.02.2023 истец поставлял ответчику товар, а ответчик его принимал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (УПД). Товар принят ответчиком без замечаний. В свою очередь ответчик перечислил лишь часть  оплаты за поставленный товар, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Как следует из претензии № 2802/1 от 28.02.2023, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, где указал, что договор считается расторгнутым с 30.03.2023.

В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 757 497 руб. 

Указанное обстоятельство послужило основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности на стороне ответчика перед истцом в размере 3 757 497 руб., задолженность подтверждается представленными подписанными УПД и актом сверки взаимных расчетов.

О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Доводы отзыва ответчика о том, что оплата производилась через третьих лиц, судом признаются несостоятельными, поскольку не имеют надлежащего документального подтверждения, в том числе согласия истца на такой порядок оплаты, а также противоречат п. 6.4. Договора № 2409/19.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 3 757 497 руб., в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению. 

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от договора не лишает кредитора права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты поставки товаров, начисленную за период до фактической оплаты, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Таким образом, право начислять неустойку после расторжения договора зависит от того, прекратилось ли обязательство, за нарушение которого она установлена.

Так, в силу пункта 6.3 Договора № 2409/19 за нарушение срока оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа свыше 60-ти календарных дней, но не более 10 %.

По состоянию на 11.05.2023 просрочка исполнения обязательства  как указывает истец составила 326 064 руб.

В данном случае, поскольку обязательство ответчика по оплате полученного товара после расторжения договора не прекратилось, то истец вправе начислять неустойку.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, то истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 326 064 руб. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб.

В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №04/2023/ЮР от 28.03.2023, акты выполненных работ № 4 от 05.04.2023, №5 от 07.04.2023, а также платежные поручения №565 от 04.05.2023, №420 от 05.04.2023, №402 от 29.03.2023, подтверждающее факт оплаты услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части  в размере  50 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «Фитопром» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 757 497 руб., неустойку в размере 326 064 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 418 руб. 

В остальной части отказать. 

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной платежным поручением № 664 от 30.05.2023 госпошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                  А.В. Вихарев