﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5224/2019

г. Красноярск

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца -  Моргуна О.В. на основании служебного удостоверения;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «10» июля 2019 года по делу № А74-5224/2019, принятое судьёй Тропиной С.М.,  

 

установил:

Прокурор Республики Хакасия, действуя в интересах муниципального образования Бейский район, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН 1906005088, ОГРН 1031900675806, далее – Комитет по управлению имуществом Бейского района), главе крестьянского фермерского хозяйства Иванову Геннадию Николаевичу (ИНН 190260242001, ОГРН 313190231600015, далее – глава КФХ Иванов Г.Н.) о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками договора аренды от 03.08.2017 № 30/17 земельного участка с кадастровым номером 19:06:040401:61, общей площадью 499 913 кв. м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 7,5 км от северной окраины с. Бея по направлению на северо-запад, урочище Широкий лог; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата главой КФХ Ивановым Г.Н.  Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района спорного земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бейского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- Комитетом по управлению имуществом Бейского района соблюдена процедура предоставления главе КФХ Иванову Г.Н. земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 7,5 км от северной окраины с. Бея по направлению на северо-запад, урочище Широкий лог, в аренду без проведения торгов;

- несоблюдение принципа публичности и открытости предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения может являться основанием для признания недействительным предоставления земельных участков только при наличии двух и более заявлений о предоставлении земельных участков, поступивших от различных КФХ, поданных как в отношении спорных земельных участков, так и в отношении других земельных участков, расположенных на территории района, и соблюдения заявителями - другими КФХ процедуры предоставления таких земельных участков, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Глава КФХ Иванов Г.Н. 23.01.2017 обратился в администрацию Бейского района с заявлением о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 19:06:040401:61, общей площадью 499 913 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 7,5 км от северной окраины с. Бея по направлению на северо-запад, урочище Широкий лог, на праве аренды для сенокошения. 

Администрацией Бейского района опубликовано извещение, содержащее информацию о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка с видом разрешенного использования для сенокошения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 7,5 км от северной окраины с. Бея по направлению на северо-запад, урочище Широкий лог, с кадастровым номером 19:06:040401:61, общей площадью 499 913 кв. м. в газете «Саянская Заря» от 24.02.2017 № 7 (9581), в республиканской газете «Хабар» 07.02.2017 № 13 (21128).

Администрацией Бейского района вынесено постановление от  17.05.2017 № 264 о предоставлении в аренду главе КФХ Иванову Г.Н. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 19:06:040401:61, общей площадью 499 913 кв. м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 7,5 км от северной окраины с. Бея по направлению на северо-запад, урочище Широкий лог. Вид разрешенного использования земельного участка: для сенокошения. 

Между Комитетом по управлению имуществом Бейского района (арендодатель) и главой КФХ Ивановым Г.Н. (арендатор) 03.08.2017 заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 30/17, согласно которому арендодатель предоставил арендатору сроком на три года для сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 19:06:040401:61, общей площадью 499 913 кв. м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 7,5 км от северной окраины с. Бея по направлению на северо-запад, урочище Широкий лог, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

По акту приема-передачи от 03.08.2017 земельный участок передан  арендатору.

В ходе проведения прокуратурой Бейского района проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что извещение о предоставления указанного выше земельного участка в аренду не было размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Указывая, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, и данное нарушение влечет ничтожность договора аренды земельного участка от 03.08.2017 №30/17, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Настоящий иск предъявлен прокурором в интересах муниципального образования Бейский район Республики Хакасия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что извещения о предоставлении испрашиваемого главой КФХ Ивановым Г.Н. земельного участка опубликованы органом местного самоуправления в печатных изданиях: газете «Хабар», являющейся в силу Закона Республики Хакасия от 11.03.2015 № 18-ЗРХ «О нормативных правовых актах Республики Хакасия» источником официального опубликования нормативных правовых актов Республики Хакасия, и в газете «Саянская заря», которая согласно Уставу муниципального образования Бейский район Республики Хакасия является источником официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов.  

Правильно применив нормы материального права – статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьи 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункт 2 Регламента официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.06.2015 № 195, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление от  17.05.2017 № 264, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.08.2017 № 30/17, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что Комитет по управлению имуществом Бейского района, не разместив извещение о предоставлении в аренду спорного земельного участка на официальном  сайте органа местного самоуправления и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, и, заключив впоследствии договор аренды с главой КФХ Ивановым Г.Н., нарушил предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, и данное нарушение  закона причинило вред охраняемым законом интересам неопределенного круга лиц. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением императивных требований закона о порядке предоставления земельного участка, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на получение земельного участка в случае соблюдения установленных законом процедур, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный ответчиками договор аренды земельного участка от 03.08.2017 №30/17 является недействительным.

Доводу апелляционной жалобы о том, что несоблюдение принципа публичности и открытости предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения может являться основанием для признания сделки недействительной только при наличии двух и более заявлений о предоставлении земельных участков, поступивших от различных лиц в отношении спорного земельного участка и (или) других земельных участков на территории муниципального района, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, довод обоснованно признан несостоятельным, не основанным на нормах материального права.

Нарушение требований к размещению информации о предоставлении земельных участков влечет нарушение публичных интересов и служит основанием для признания сделки, заключенной в результате проведенной процедуры, недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Фактическим последствием исполнения договора аренды земельного участка от 03.08.2017 № 30/17 является передача в пользование арендодателем арендатору земельного участка с кадастровым номером 19:06:040401:61, общей площадью 499 913 кв. м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 7,5 км. от северной окраины с. Бея по направлению на северо-запад, урочище Широкий лог. 

Доказательства, свидетельствующие о невозможности применения последствий недействительности сделки, в материалы дела не представлены.

Основания для применения последствий недействительности договора путём возврата денежной суммы, уплаченной за пользование земельным участком, отсутствуют, поскольку пользование земельным участком является платным и глава КФХ Иванов Г.Н. осуществлял использование земельного участка. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июля 2019 года по делу № А74-5224/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июля 2019 года по делу №А74-5224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина