АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-930/2023

г. Тверь

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н. (до перерыва) и помощником судьи Каляминой Е.И. (после перерыва), при участии представителей: ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, Наро – Фоминский район, г. Апрелевка, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации   29.04.2022г.),

к ответчику: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Тверь, 

о взыскании 366 039 руб. 22 коп.,

и встречному исковому заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Тверь,

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Московская область, Наро – Фоминский район, г. Апрелевка, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации   29.04.2022г.),

о взыскании 205 617 руб. 20 коп.,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Тверь (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации   16.10.2019г.), 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22 декабря 2022 года Московский районный суд города Твери передал гражданское дело № 2-2758/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, Наро – Фоминский район, г. Апрелевка, к ответчику ФИО3, г. Тверь, с участием третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Тверь о взыскании 366 039 руб. 22 коп., в том числе: 361 332 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 4 707 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2022г. по 18.07.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2022г. по день фактического погашения задолженности, для рассмотрения по подсудности Арбитражный суд Тверской области. 

Определением от 15 декабря 2022 года по делу №2-2758/2022 Индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Тверь привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Московская область, Наро – Фоминский район, г. Апрелевка о признании заключенным договора подряда на пошив одежды от 17.05.2022г.

25 января 2023 года материалы дела поступили в Арбитражный суд Тверской области, делу присвоен номер №А66-930/2023.

Определением от 30 января 2023 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, Наро – Фоминский район, г. Апрелевка, принято к рассмотрению Арбитражным судом Тверской области, возбуждено производство по делу. 

16 июня 2023 года ФИО3, г. Тверь обратилась в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Московская область, Наро – Фоминский район, г. Апрелевка о взыскании 211 800 руб. 00 коп. – задолженность по оплате товара.

Определением от 23 июня 2023 года суд встречное исковое заявление ФИО3, принято к рассмотрению в рамках дела №А66-930/2023.

Определением от 23 июня 2023 года суд принял отказ Индивидуального предпринимателя ФИО5 от иска в части требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Московская область, Наро – Фоминский район, г. Апрелевка о признании заключенным договора подряда на пошив одежды от 17.05.2022г. в полном объеме, производство по делу в этой части прекратил.

Определением от 11 октября 2023 года суд:

- назначил по делу №А66-930/2023 судебную экспертизу, проведение которой поручил Союзу «Тверская торгово-промышленная палата» (

<

...> 23), эксперту ФИО6; 

- установил срок для проведения экспертизы – 15 календарных дней с момента получения необходимых для производства экспертизы материалов;

- отложил судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «16» ноября 2023 года в 10 час. 00 мин. 

Определением от 16 ноября 2023 года суд продлил срок проведения экспертизы по делу А66-930/2023 до 15 декабря 2023 года.

18 декабря 2023 года экспертное заключение представлено в дело.

Определением от 19 декабря 2023 года суд удовлетворил ходатайство ФИО3 об уточнении размера встречных исковых требований до суммы 324 749 руб. 20 коп. – задолженность по оплате товара.

Определением от 05 февраля 2024 года суд удовлетворил ходатайство ФИО3 об уточнении размера встречных исковых требований до суммы 205 617 руб. 20 коп. – задолженность по оплате товара.

ИП ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. и 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО3 заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

ИП ФИО1 поддержал первоначальный иск в полном объеме с учетом письменных объяснений.

ФИО3 первоначальный иск оспорила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержала встречный иск в уточненном виде.

ИП ФИО1 встречный иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО1 и ФИО3 сообщили, что возражение по экспертизе не имеют.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 22.03.2024 г. до 14 час. 00 мин. 01.04.2024 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 01.04.2024г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ФИО3

Представитель ФИО3 пояснил, что позиция по искам не изменилась.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 01.04.2024 г. до 10 час. 00 мин. 08.04.2024 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 08.04.2024 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ФИО3

ИП ФИО1 направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ФИО3 пояснил, что позиция по искам не изменилась.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перечислил ФИО3 17.05.2022 г. и 31.05.2022 г. денежные средства в общем размере 361 332 руб. 00 коп. на карту ПАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ФИО3 необоснованно и не были возвращены ИП ФИО1, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании данной суммы на основании норм неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, в процессе рассмотрения дела ФИО3 сообщила, что между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 сложились договорные отношения по оказанию услуг по пошиву спортивной одежды, договор между сторонами не подписан, ФИО3 выступала как посредник. По заказу ФИО1 было изготовлено 755 единиц одежды, стоимость работ составила 311 000 руб. 00 коп., из которых 199 200 руб. 00 коп. – аванс, 211 800 руб. 00 коп. – остаток задолженности.

Поскольку товар не был оплачен ИП ФИО1 в полном объеме, ФИО3 г. Тверь обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании 205 617 руб. 20 коп. – задолженность по оплате товара (с учетом принятых судом уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей ИП ФИО1 и ФИО3, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

ФИО3 г. Тверь обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 205 617 руб. 20 коп. – задолженность по оплате товара (с учетом принятых судом уточнений).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К возникшим между истцом и ответчиком по встречному иску правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 1 главы 37 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Бремя доказывания, факта выполнение работ по договору, либо возврата денег, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лежит на ФИО3 Вместе с тем, ФИО3  не представила суду в порядке ст. 65 АПК РФ вышеуказанных доказательств, а доказательства, представленные ИП ФИО1, не опровергла.

Как следует из материалов дела, договор между сторонам, в установленном порядке не был заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела, отсутствуют согласование объемов и стоимости работ, сроки их выполнения, не утверждена спецификация, что свидетельствует о недостижении, между нами, существенных условий договора.

Представленная ФИО3 в материалы дела переписка в WhatsApp, вопреки её доводам, не подтверждает согласование условий договора с ИП ФИО1, как и факт передачи товара.

Доказательств того, что стороны согласовали допустимость обмена документами через мессенджер WhatsApp, материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных скриншотов переписки WhatsApp невозможно установить кем, кому и по какой стоимости передавалась одежда, какой объем работ выполнен. Предмет переписки не позволяет установить объём и стоимость работ.

Переписка в мессенджере, представляемая в суд, должна соответствовать принципу относимости доказательства, соответственно сторона, основывающая свои требования обязана доказать, что она подтверждает какие-либо обстоятельства спора, имеющие правовое значение по рассматриваемому судом делу.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

С учетом указанного, в отсутствие условия в договоре, предусматривающего переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, такая переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку невозможно установить, с кем велась данная переписка, в данной переписке отсутствуют доказательства согласования сторонами количества, стоимости и наименования одежды.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Необходимо отменить, что для подтверждения направления переписки в WhatsApp именно ФИО3 телефон с перепиской суду не предоставлялся.

Кроме того, достоверность содержания электронных писем и прикрепленных к ним вложений не подтверждена нотариальным осмотром доказательств (нотариальным протокол осмотра доказательств). 

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. №4462-I (далее - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Согласно статье 1 Основ нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ).

В целях определения стоимости изготовленного товара ФИО3 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 11 октября 2023 года судом по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Тверская торгово-промышленная палата", эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость работ по изготовлению и пошиву 755 единиц одежды согласно расчету иска к встречному иску и спецификации к договору подряда на пошив одежды от 17.05.2022г.?

При ответе на вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость работ по изготовлению и пошиву 755 единиц одежды согласно расчету иска к встречному иску и спецификации к договору подряда на пошив одежды от 17.05.2022 г. составляет 324 749 руб. 20 коп.

Размер суммы требований по встречному иску ФИО3 определен с учетом проведенной экспертизы и платежа, перечисленного ИП ФИО1 на карту ПАО «Сбербанк России» ФИО3 31.05.2022 г. в сумме 119 132 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, поскольку договор между сторонами как установлено судом выше не заключен, заявки ИП ФИО1 на выполнение работ по изготовлению (пошиву) одежды с указанием их вида, стоимости, объема в материалы дела не представлены, акты, подтверждающие факт выполнения и принятия ИП ФИО1 работ, а также доказательства того, что работы выполнены надлежащего качества, в определенном объеме и переданы в установленном порядке ИП ФИО1, так же отсутствуют,  суд пришел к выводу о недоказанности ФИО3 наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ИП ФИО1 обязанности по оплате работ по изготовлению (пошиву) товара в размере 205 617 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорная задолженность в размере 205 617 руб. 00 коп. у ИП ФИО1 перед ФИО3 отсутствует. Доказательств обратного ФИО3 суду не представлено применительно к ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности встречных исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения встречного иска в полном объеме. Следовательно, встречные исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Первоначальный иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего;

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания, факта изготовления и передачи товара заказчику надлежащего качества, либо возврата денег, в соответствии с правовыми нормами ст. 65 АПК РФ, лежит на поставщике - ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 не представила суду в порядке ст. 65 АПК РФ вышеуказанных доказательств, а доказательства, представленные ИП ФИО1, не оспорила. 

Заявив иск о взыскании с ФИО3 суммы 361 332 руб. 00 коп., как необоснованно выплаченной, ИП ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были получены ФИО3 без установленных на то законом или договором оснований. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО3, ИП ФИО1 перечислил ФИО3 17.05.2022 г. и 31.05.2022 г. денежные средства в общем размере 361 332 руб. 00 коп. на карту ПАО «Сбербанк России».

Вопреки доводам ФИО3, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные денежные средства являются денежными средствами, выплаченными ИП ФИО1 ФИО3 в качестве оплаты работ по изготовлению (пошиву) одежды по заказу ИП ФИО1, а также доказательств того, что работы выполнены надлежащего качества, в определенном объеме и переданы в установленном порядке ИП ФИО1

В представленных ИП ФИО1 сведениях о переводах на карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3, отсутствует информация о назначении платежей, а также информация о том, что денежные средства перечислены в счет оплаты работ по изготовлению (пошиву) одежды. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении заявок на выполнение данных работ с указанием их вида, стоимости, объема и т.д., актов, подтверждающих факт выполнения и принятия ИП ФИО1 работ, суду не представлены в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Факт перечисления денежных средств ИП ФИО1 ФИО3 по делу надлежаще подтвержден выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», чеками по операции ПАО «Сбербанк России» от 17.05.2022 г., от 31.05.2022г., ФИО3 не оспаривается.

При этом доказательств наличия неисполненного обязательства на данную сумму ИП ФИО1, ФИО3 суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства того, что денежные средства перечислены на счет ФИО3 при наличии правовых оснований, ФИО3 в порядке ст. 65 АПК РФ не представила, как и доказательства предоставления иного встречного исполнения на спорную сумму. Доказательства того, что спорная денежная сумма возвращена ФИО3 ИП ФИО1, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не предъявлены.

При данных обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску о возврате денежных средств как неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 361 332 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 заявлено также требование о взыскании с ФИО3 4 707 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2022 г. по 18.07.2022 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчета, представленного ИП ФИО1, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать с ФИО3, составляет 4 707 руб. 22 коп., начисленных за период с 01.06.2022 г. по 18.07.2022 г. ФИО3 данный расчет не оспаривается.

Исследовав расчет процентов ИП ФИО1, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 707 руб. 22 коп., начисленных за период с 01.06.2022г. по 18.07.2022г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 366 039 руб. 22 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.07.2022 г. по день фактического погашения основного долга на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных ИП ФИО1 требований по существу ФИО3  исполнено не было. Доказательств обратного, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ФИО3 спорных денежных обязательств, требование ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов, начисленных с 19.07.2022 г. по день фактической уплаты суммы основного долга по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Следовательно, поскольку Индивидуальный предприниматель ФИО5 заявила немотивированный отказ от иска в части требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании заключенным договора подряда на пошив одежды от 17.05.2022г., не представила доказательств удовлетворения ИП  ФИО1 заявленных требований в этой части после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, 30% суммы уплаченной ИП ФИО5 государственной пошлины по данному требованию в сумме 300 руб. 00 коп. (всего уплачено 300 руб. 00 коп. по чеку – ордеру от 14.12.2022 г.) не возвращается ИП ФИО5

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением первоначального иска, суд относит на ФИО3 государственную пошлину по делу в сумме 10 321 руб. 00 коп., которая в сумме 6 900 руб. 00 коп. подлежит взысканию с неё в пользу ИП  ФИО1, уплатившего государственную пошлину в данной сумме при подаче первоначального иска по чеку – ордеру от 05.07.2022 г., а в сумме 3 421 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета РФ.

Государственная пошлина в сумме 7 112 руб. 00 коп., уплаченная ФИО3 по чеку – ордеру от 13.06.2023 г., в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, относится на ФИО3

ФИО3 на основании ст. 333.40 НК РФ по встречному иску подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 124 руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 13.06.2023г.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате экспертизы по делу в размере 40 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО3 на депозитный счет суда чек - ордером от 28.09.2023 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. и чек - ордером от 23.08.2023 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы, подлежат отнесению на ФИО3

Денежные средства в сумме 32 000 руб. 00 коп., внесенные  ФИО3 на депозитный счет суда за проведение экспертизы по делу чек - ордером 28.09.2023 г. на сумму 2 000 руб. 00 коп. и чек - ордером от 27.09.2023 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., подлежат возврату с депозитного счета суда ФИО3 при представлении реквизитов для их возврата (судом будет вынесено отдельное определение).

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, Наро – Фоминский район, г. Апрелевка, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации   29.04.2022г.), удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Тверь в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, Наро – Фоминский район, г. Апрелевка, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации   29.04.2022г.):

- 361 332 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение,

- 4 707 руб. 22 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2022г. по 18.07.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ,

-  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.07.2022г. по день фактического погашения неосновательного обогащения по ставкам, действовавшей в соответствующие периоды, установленным п.1 ст. 395 ГК РФ,

- 6 900 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Тверь, отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Тверь в доход федерального бюджета РФ 3 421 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке по первоначальному иску.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Тверь справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 124 руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 13.06.2023г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин