АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года

Дело №

А56-89912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЭР-Проект» генерального директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» ФИО2 (доверенность от 01.08.2024),

рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-89912/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЭР-Проект», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8, пом. 23Н, каб. 5,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к       ООО «СтройБалтПроект», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. А, пом. № 445 (часть), оф. № 600, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 13 968 247,59 руб. задолженности по договору от 23.12.2021 № 12-21/АП-СПБ-СМР (далее – Договор), в том числе 10 934 611,56 руб. основного долга, 2 749 570,95 руб. неустойки, 284 065,08 руб. убытков. Делу присвоен № А56-89912/2022.

Компания предъявила иск о взыскании с Общества 2 000 000 руб. неотработанного аванса по Договору, 25 013,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен номер № А56-89912/2022. 

Определением суда от 08.12.2022 дела № А56-89912/2022 и А56-89912/2022  объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А56-89912/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инженерные решения», ООО «РегионТехСтрой», временный управляющий Компании       ФИО3 

Решением суда от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.12.2021 заключили Договор на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования. 

Стоимость работ по Договору составила 61 629 225,68 руб. 

Компания перечислила Обществу аванс в размере 2 000 000 руб. 

Выполнив работы на сумму 9 902 626,83 руб., закупив и доставив на объект материалы на сумму 3 031 985,72 руб. (не поступившие в производство работ и хранящиеся на объекте, что подтверждается товарно-транспортными накладными), Общество письмами от 07.04.2023, 25.04.2022 направило в адрес Компании акты по форме КС2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, от подписания которых Компания уклонилась, мотивированный отказ от подписания актов не направила. 

Поскольку Компания не обеспечила готовность строительной площадки, о чем подрядчик неоднократно уведомлял письмами от 06.04.2022 № 06/04, от 05.04.2022 № 05/04, от 18.03.2022 № 18/03, от 14.03.2022 №14/03, от 10.03.2022 № 10/03, от 09.03.2022 № 09/03, производство работ было приостановлено, о чем сообщено в письме от 25.04.2022 № 24/04. 

Ссылаясь на то, что с учетом ранее перечисленного аванса задолженность Компании составляет 10 934 611,56 руб., Общество направило в адрес заказчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, потребовав оплатить 10 934 611,56 руб. задолженности, 2 749 570,95 руб. неустойки,                  284 065,08 руб. убытков (затраты на мобилизацию и проживание персонала). 

Требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Основанием для предъявления иска Компанией явилось уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование Компании возвратить неотработанный аванс в размере 2 000 000 руб. 

Суды удовлетворили иск Общества, отказав в удовлетворении иска Компании.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возражая против удовлетворения иска Компания представила в материалы дела договор подряда от 01.04.2022 № 01-04/СП на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ООО «СтройБалтПроект» и                           ООО «Инженерные решения», где последнее обязалось выполнить работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте: завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ), этап 1 «завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год, в соответствии с согласованной проектной документацией, шифр 18-11/1- 001/1-ОВ (в части вентиляции и хладоснабжения), разработанной ООО «ПХТИ «Полихимсервис». 

Место выполнения работ – Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Тямшанская волость» примерно в 940 м. по направлению юго-запад от    д. Могилино. 

Как поясняла Компания, указанный договор фактически являлся замещающей сделкой, в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по выполнению работ. В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ (КС 2) и справки о стоимости выполненных работ (КС 3), в которых выполненные работы совпадают с заявленными Обществом.

Для доказывания полного совпадения заявленных истцом работ и выполненных работ ООО «Инженерные решения» требовались специальные знания в области строительства, в связи с чем Компания просила назначить экспертизу.

При наличии у сторон разногласий по факту выполнения работ, их объема, качества и стоимости, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания, отказ суда в назначении экспертизы не позволил достоверно установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно нормам действующего гражданского законодательства оплате подлежит именно объем фактически выполненных работ, в то время как иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и выполнения подрядных работ, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Кроме того, в качестве взыскиваемых с Компании сумм Общество заявило  стоимость отгруженных на строительную площадку завода, но не смонтированных материалов в размере 3 031 985, 73 руб. 

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) Общество обязалось выполнить работы из своих материалов (пункт 1.3 Договора). 

В силу статей 702, 740 ГК РФ и содержания условий Договора потребительскую ценность для Компании имеет только результат выполненных работ, требования к которому указаны в техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

По общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика — из материалов подрядчика, его силами и средствами (п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 745 ГК). 

При этом издержки подрядчика на приобретение материалов и оборудования входят в цену договора (п. 2 ст. 709 ГК). 

Приобретенные подрядчиком материалы и оборудование являются его собственностью. В процессе их использования при производстве работ они перестают быть самостоятельными объектами прав и становятся частью незавершенного результата работ.

Соответственно, при расторжении договора подрядчик вправе распорядиться неиспользованными материалами и оборудованием по своему усмотрению.

Факт расторжения договора подряда и наличие самостоятельного иска о взыскании долга по договору не имеют правового значения при рассмотрении спора о правах на неиспользованные материалы, если подрядчик не использовал эти материалы при выполнении работ. Указанные материалы и оборудование не входят в состав незавершенного результата работ. Соответственно, обязанность их принять и оплатить у заказчика не возникает. Расходы, связанные с выполнением работ в период действия договора (расходы на материалы), нельзя предъявить заказчику отдельно от результата выполненных работ. Неиспользованные материалы являются собственностью подрядчика, и он не вправе требовать от заказчика их оплаты.

Суд апелляционной инстанции допустил взыскания указанных сумм                   (3 031 985, 73 руб.) в качестве убытков (ст.15 ГК РФ). Однако судами не давалась оценка правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора по вине истца. Истец не просил признать недействительным указанный односторонний отказ от Договора. 

Поскольку вынесенные по делу судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты с учетом положений части 3 статьи       288.2 АПК РФ подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального, процессуального права, разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-89912/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Ю.В. Пряхина

А.Е. Филиппов