ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10711/2018

г. Челябинск

27 августа 2018 года

Дело № А07-3831/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу № А07-3831/2018 (судья Бобылёв М.П.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее - истец, общество «Технология») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее, ответчик, общество «Лидер») о взыскании основного долга в размере 3 700 000 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 569 рублей.

Решением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «Технология» отказать в полном объеме.

Податель жалобы указал, что общество «Технология» не вернуло обществу «Лидер» второй экземпляр договора поставки от 06.06.2017 (два экземпляра договора были переданы представителю истца ФИО2). Поскольку у подателя жалобы сложились доверительные отношения с представителем истца ФИО2 в июне 2017 года (в сроки предусмотренные договором поставки), ответчик произвел расчет с истцом на сумму 3 193 000 рублей. При этом все просьбы общества  «Лидер» представить подписанные накладные и договор поставки игнорировались под различными предлогами. Когда ответчику стало известно об обращении истца в суд с иском,  ответчик обратился к ФИО2 с просьбой разъяснить исковые требования истца, в ответ он устно и письменно передал позицию истца с требованием оплаты до суда 509 000 рублей и истец  откажется от своего иска, из изложенного ответчик делает вывод, что ответчиком производилась оплата перед истцом  на сумму 3 193 000 рублей. Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов, где задолженность общества «лидер» составила перед обществом «Технология» 507 000 рублей. Также ответчик указал, что им были предприняты попытки к мирному урегулированию спора. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на нормы  статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также податель жалобы указал, что  истец не указал место доставки товара, согласно требованию пункта 3.2 договора поставки товара от 06.06.2017, ответчик не знал, куда надо поставить товар. Таким образом, по мнению ответчика, ненадлежащее исполнение договора произошло по вине кредитора. 

Истец представил отзыв на жалобу с доказательствами его заблаговременного направления ответчику (почтовая квитанция от 31.07.2018), который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, пот условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю доску обрезную 50*150*6000, 1 сорт объемом 587 м3, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Цена товара за один кубический метр пиломатериала составляет 6 300,02 рублей, включает транспортные расходы и расходы, связанные с доставкой пиломатериала. Ориентировочная общая стоимость договора составляет 3 700 000 рублей, без НДС, и определяется стоимостью пиломатериала, фактически поставленного поставщиком за весь период действия договора (пункт 2.1). Порядок расчетов сторон – безналичный (пункт 2.2). Оплата товара производиться 100% авансовым платежом (пункт 2.3). В случае изменения цены то товар, поставщик обязан письменно уведомить покупателя о новых ценах за 3 дня до изменения цены. Стоимость доставки продукции, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость товара по настоящему договору (пункт 2.5 договора).

Поставщик обязуется поставить покупателю в течение 30 дней с момента оплаты товара в полном объеме (пункт 3.1). Поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем, а приемку товара осуществляет представитель покупателя в месте, указанном покупателем. Доставка товара поставщиком  осуществляется в согласованные сроки на место указанное покупателем и оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой с указанием суммы, реквизитов покупателя и поставщика, выписываемой в двух экземплярах. Датой поставки считается дата получения товара, указанной в накладной (пункт 3.2 договора).   Право собственности на товар у покупателя возникает с момента передачи товара покупателю. Передача товара оформляется накладной ТОРГ – 12, которая подписывается сторонами (пункт 3.3 договора).

 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Все споры связанные с исполнение данного договора, решаются сторонами путем  переговоров. В случае не достижения согласия споры будут разрешаться в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 6.1 договора).

        Истец на условиях предварительной оплаты 08.06.2017 перечислил ответчику 3 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №10 от 08.06.2017 (л.д.22), согласно счету ответчика № 6 от 06.06.2017 (л.д. 21).

Однако поставку товара в счет полученной предварительной оплаты ответчик не произвел. Сумму полученной предварительной оплаты не возвратил, за ответчиком числится задолженность за не поставленный товар в размере 3 700 000 рублей.

14.09.2017 ответчику была направлена претензия с требованием о поставке товара в срок до 30.09.2017 либо возврате суммы, полученной за не поставленный товар (л.д. 9).

 В связи с не поставкой товара и невозвратом полученного аванса, истцом начислены проценты в общей сумме 147 569,18 рублей  за период просрочки оплаты с 08.07.2017 по 23.12.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, полагая, что имеются основания для применения мер ответственности за неправомерное пользование денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.51) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.03.2018, по которому задолженность общества «Лидер» составляет 507 000 рублей, акт содержит только печать общества «Лидер» (л.д. 34), подпись, проставленную от имени данного лица, без расшифровки и указания должности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты товара истцом подтвержден документально,  доказательств поставки товара ответчиком либо возврата оплаты не представлено, имеются основания для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты товара подтвержден платежным поручением № 10 от 08.06.2017 на сумму 3 700 000 рублей, в назначении платежа указано – за доски обрезные по счету № 6 от 06.06.2017 (л.д. 22).

Доказательств поставки товара ответчиком в установленный срок на сумму, указанную истцом с учетом размера полученной предварительной оплаты, либо возврата полученной предварительной оплаты не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своих возражениях ответчик признает задолженность перед истцом в размере в размере 507 000 рублей. Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое проведение расчета на сумму иска в размере основного долга, не представлено.

Судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству ответчика для представления доказательств в обоснование своих возражений, а также для возможности урегулирования спора мирным путем, однако запрашиваемых доказательств материалы дела не содержат.

Акт сверки составлен в одностороннем порядке (подписан только стороной ответчика) и не отражает сведений относительно конкретных операций по расчету с истцом, следовательно, не может служить подтверждением доводов ответчика (статьи 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переписка (л.д. 57-58) не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: отправителя, получателя сообщений, номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежности таковых к стороне истца и ответчика, относимости сообщений к спорным отношениям истца и ответчика, факта проведения расчетов либо поставки товара (статьи 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ссылка на доверительные отношения не принимается, как не имеющая правового значения. Ни одного документа, указывающего на фактическую передачу конкретного товара (либо денежных средств), какому-либо лицу, действующему от имени истца (по поручению последнего), не представлено. Одних пояснений ответчика в данном случае явно недостаточно. Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, не потребовавший доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не предъявления такого требования  (статьи 1, 2, 9, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что истец не указал место доставки товара, а ответчик  не знал, куда нужно доставить товар отклоняется судом как несостоятельный.  

В подписанном сторонами договоре поставки указаны реквизиты сторон: адрес местонахождения юридического лица, ИНН, ОГРН. Также в представленном счете на оплату № 6 от 06.06.2017 обществом «Лидер» указан адрес общества «Технология». Следовательно, препятствий к осуществлению доставки с учетом положений пункта 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик принимал необходимые меры к получению необходимой информации в целях своевременного исполнения своих обязательств в разумные сроки. Более того, с учетом данных доводов представляется противоречивой позиция ответчика, ранее указавшего на исполнение обязательств в части.

С учетом установленного факта нарушения денежного обязательства требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 23.12.2017 в сумме 147 569,18 рублей предъявлено истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно. Расчет процентов не оспорен, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы (ответчика по спору) непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что доказательств уплаты пошлины к моменту проведения заседания не предоставлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу № А07-3831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина 

 

                                                                                           Ф.И. Тихоновский