м

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75904/2024

Дело № А40-239269/22

г. Москва

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-239269/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Комплект строй монтаж» денежных средств на сумму 54 545 985,15 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.07.2023г. в отношении Общества с Ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН:          

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (является членом Союза АУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 397908, 

<

...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 11.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего  должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Комплект строй монтаж», применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Комплект строй монтаж» денежных средств на сумму 54 545 985,15 руб. в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ООО «Комплект строй монтаж» перечислены денежные средства общем размере 54 545 985,15 руб., из которых:

- п/п от 22.04.2021 № 276 в сумме 4 094 000 руб., назначение платежа “Оплата по счету № 49 от 20.04.2021 аванс на выполнение работ по продавливанию стального футляра по дог. 2021- 3-Т от 14.04.21 В т.ч. НДС (20%) 682333-33”;

- п/п от 06.07.2021 № 573 в сумме 467 825,59 руб., назначение платежа “Оплата по счету № 9 от 30.06.2021 г. за трубы стальные”;

- п/п от 06.07.2021 № 514 в сумме 2 615 327,13 руб., назначение платежа “Оплата по счету № 4 от 15.06.2021 г. за стальные трубы”;

- п/п от 06.07.2021 № 506 в сумме 2 909 650,55 руб., назначение платежа “Оплата по счету № 9 от 30.06.2021 г. за трубы стальные”;

- п/п от 06.07.2021 № 521 в сумме 2 975 661,36 руб., назначение платежа “Оплата по счету № 9 от 30.06.2021 г. за трубы стальные”;

- п/п от 12.02.2021 № 69 в сумме 4 049 710 руб., назначение платежа “1.3_308/8-84 от 30.12.2020г._5МИСК_А_Предоплата по счету № 1202-01 от 12.02.2021 за аренду строительной техники по дог. 12-1/2021-АТ от 12.02.2021г.”;

- п/п от 12.03.2021 № 172 в сумме 1 509 790 руб., назначение платежа “1.3_303/8-84 от 30.12.2020г._5МИСК_А_Предоплата по счету № 1103-05 от 11.03.2021 за аренду строительной техники по дог. 12-1/2021-АТ от 12.02.2021г. В т.ч. НДС (20%) 251631-67”;

- п/п от 02.06.2021 № 398 в сумме 4 064 800 руб., назначение платежа “Оплата по счету № 0000-010601 от 01.06.2021 за арматуру В т.ч. НДС (20%) 677466-67”;

- п/п от 17.06.2021 № 501 в сумме 7 241 130 руб., назначение платежа “Оплата по счету № 5 от 16.06.2021 за арматуру В т.ч. НДС (20%) 1206855-00”;

- п/п от 17.06.2021 № 502 в сумме 1 764 762,36 руб., назначение платежа “Оплата по счету № 6 от 16.06.2021 за бетон В т.ч. НДС (20%) 294127-06”;

- п/п от 28.06.2021 № 536 в сумме 1 981 252,16 руб., назначение платежа “Оплата по счету № 8 от 24.06.2021 за бетон В т.ч. НДС (20%) 330208-69”;

- п/п от 28.06.2021 № 535 в сумме 3 013 620 руб., назначение платежа “Оплата по счету № 7 от 24.06.2021 за арматуру В т.ч. НДС (20%) 502270-00”;

- п/п от 01.07.2021 № 577 в сумме 5 067 390 руб., назначение платежа “Оплата по счету № 11 от 01.07.2021 за арматуру В т.ч. НДС (20%) 844565-00”;

- п/п от 01.07.2021 № 576 в сумме 3 960 350 руб., назначение платежа “Оплата по счету № 10 от 01.07.2021 за бетонную смесь В т.ч. НДС (20%) 660058-33”;

- п/п от 18.08.2021 № 855 в сумме 1 205 100 руб., назначение платежа “Оплата по счету № 1608-02 от 16.08.2021 за бетон В т.ч. НДС (20%) 200850-00”;

- п/п от 30.08.2021 № 872 в сумме 5 998 736 руб., назначение платежа “Оплата по счету № 2408-03 от 24.08.2021 за бетон В т.ч. НДС (20%) 999789-33”;

- п/п от 03.09.2021 № 915 в сумме 344 240 руб., назначение платежа “Оплата по счету № 3108-01 от 31.08.2021 за опалубку В т.ч. НДС (20%) 57373-33”;

- п/п от 03.09.2021 № 916 в сумме 302 640 руб., назначение платежа “Оплата по счету № 3108-02 от 31.08.2021 обеспечительный платеж за опалубку Без налога (НДС)”;

- п/п от 07.05.2021 № 255 в сумме 280 000 руб., назначение платежа “Частичный возврат по договору процентного займа №1 от 19.04.2021г. НДС не облагается”;

- п/п от 26.10.2021 № 1001 в сумме 700 000 руб., назначение платежа “Предоплата по дог. № 2021-5-Т от 31.05.2021 за арматуру В т.ч. НДС (20%) 116666-67”.

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые платежи отвечают признакам недействительной сделки, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающего факт добросовестного осуществления сторонами возложенных на них обязательств по сделке, полагал, что перечисление денежных средств носило односторонний безвозмездный характер, на основании чего указывает, что платежи подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в материалы настоящего обособленного спора. 

Указаний на конкретные факты недобросовестности поведения ответчика и должника, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании общих статей 10, 168 ГК РФ не установлено. Обстоятельств свидетельствующих о притворном характере (ст. 170 ГК РФ) оспариваемой сделки не установлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2022 принято к производству заявление АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Спорные перечисления денежных средств совершены за период с 12.02.2021  по 26.10.2021,   то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, вследствие чего могут быть оспорены на основании положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности ( банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

-           стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности оставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-           должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-           после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на дату совершения данной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в 2020 - 2021 г. должник прекратил исполнение обязательств перед  следующими контрагентами:

 АО «Город» - на сумму 1 028 420,56 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021  по делу № А40-85423/21. Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 г. по делу № А40-239269/22-30-339 Б;

ООО «МФК» - на сумму 1 899 967,78 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 г. по делу № А41-40907/21;

АО «ОЭК»-  на сумму неотработанного аванса по договору субподряда № 10053 от 15.11.2018 г. в размере 255 288 044,26 руб. подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2022 г. по делу № А40- 31549/22-3-238. Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 г. по делу № А40-239269/22-30-339 Б.

Кроме того, из заявления следует, что по состоянию на дату совершения спорных платежей в банке данных исполнительных производств имелась информация о не оконченных исполнительных производствах.

Также конкурсный управляющий указывал, что в 2020 г., а также на момент совершения спорных платежей (2021 г.), согласно финансовому анализу общества, финансовое положение оценивалось в 2020 г. как плохое, а в 2021 г. уже как очень плохое:

- коэффициент текущей (общей) ликвидности значительно ниже нормы;

- коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности существенно ниже нормативного значения;

- коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормы;

- падение рентабельности продаж (-9,5 процентных пункта от рентабельности 4,2% за аналогичный период года, предшествующего отчётному);

- коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 1% (нормальное значение для данной отрасли: 65% и более);

- крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств;

- за последний год получен убыток от продаж (-14 109 тыс. руб.), причем наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-17 888 тыс. руб.); убыток от финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составил -3 368 тыс. руб.;

- отрицательная динамика финансового результата до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (-5,5 коп. от данного показателя за аналогичный период года, предшествующего отчётному).

Также в качестве неудовлетворительных показателей финансового положения ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заявителем указаны:

- высокая зависимость организации от заемного капитала (собственный капитал составляет 

<

1%);

- на 31 декабря 2021 г. значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -0,03, не соответствует нормативному значению;

- отрицательная динамика изменения собственного капитала организации при том что, активы ООО «ТЕХНОСТРОЙ» увеличились на 149 842 тыс. руб. (на 42,5%);

- не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения.

В связи с чем, конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии  у должника на момент совершения оспариваемых перечислений  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что  подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за 2020г.: Объем активов должника составлял 352,1 млн. руб., которые были представлены в т.ч.: основными средствами – 10,8 млн. руб., запасами – 154,6 млн. руб., дебиторской задолженностью – 182,6 млн. руб. Кроме того, в указанный период должник генерировал прибыль в размере 3,8 млн. руб.

Суд также отметил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в период после осуществления спорных платежей должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов). 

Согласно отчету о движении денежных средств, прилагаемому к бухгалтерской отчетности за 2021 год, должником было получено поступлений от текущих операций на сумму,  превышающую 287,9 млн. руб., а также осуществлены платежи по текущим операциям, в том числе поставщикам и подрядчикам на сумму более 255,8 млн. руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы 24.10.2022г. по делу № А40-128950/22-51-983, установлено, что в период времени с 01.02.2021 по 06.10.2021 должник ООО "ТЕХНОСТРОЙ" получил авансовые платежи  на сумму 162 000 000 руб., а за период с 30.10.2020 по 10.12.2021 должником выполнено работ на сумму 308 766 388,20 руб.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанно, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344 не следует отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия долга не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а наличие судебного спора о взыскании с должника денежных средств также не является безусловным доказательством его неплатежеспособности в момент совершения сделки, поскольку свидетельствует лишь о невозможности урегулирования разногласий в досудебном порядке.

Также, лицо, оспаривающее сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должно доказать осведомленность другой стороны сделки о цели должника (причинение имущественного вреда кредиторам) к моменту совершения сделки.

Доводы конкурсного управляющего об осведомлённости ответчика сводятся к тому, что  ООО «Комплект строй монтаж»  и ООО «ТЕХНОСТРОЙ»  являются взаимосвязанными организациям, поскольку:

- в период с 11 октября 2019 г. до 13 января 2021 г. участником ООО «КСМ» с долей участия 50 % являлся ФИО2, который с 07 апреля 2020 г. также является учредителем ООО «Технострой»;

- в период с 09 августа 2021 по 19 сентября 2022 г. генеральным директором ООО «КСМ» являлся ФИО3, который с 12 августа 2020 г. также является учредителем ООО «Технострой» с долей участия 24 %.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что из материалов уголовного дела № 12202450024000042, возбужденного  в отношении генеральных директоров ООО «Технострой» ФИО4 и ФИО5 в связи с невыплатой сотрудникам ООО «Технострой» заработной платы, следует, что у ООО «Технострой» в 2021  имелись денежные средства по выплате заработной платы работников, однако, имевшиеся денежные средства расходовались на иные нужды, в том числе, основная сумма была переведена на счет аффилированного лица ООО «КСМ».

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что 

- в ООО «КСМ» ФИО2 имеет долю 33,33% с 13.01.2021г. по текущую дату, ФИО3 не имеет (не имел) доли, 

- в ООО «Технострой» ФИО2 имеет долю 24% с 07.04.2020 по текущую дату, ФИО3 имеет долю 24% с 12.08.2020г. по текущую дату.

Вместе с тем, аффилированность сторон договора сама по себе автоматически не влечет его недействительность.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на арбитражном управляющем; доказательствами по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутсвие  у него документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, обстоятельства возмездности совершенных в пользу ООО «Комплект строй монтаж» платежей не усматриваются, перечисление денежных средств носило односторонний безвозмездный характер.

В свою очередь, из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в процессе производственно-хозяйственной деятельности, во исполнение должником ООО «Технострой» обязательств перед ответчиком ООО «КСМ» по следующим 5 (пяти) договорам:

- Договор аренды техники № 12-1/2021-АТ от 12.02.2021, ООО КСМ» - арендодатель, ООО «Технострой» - арендатор. Ответчик указывает, что по указанному договору на р/с арендодателя ООО "КСМ" поступили денежные средства в размере 5 559 500 руб. (платежные поручения № 69 от 12.02.21 и № 172 от 11.03.21), оказано услуг по аренде на сумму 3 335 400 руб. (УПД 1-СТ от 28.02.21). В связи с чем, ответчик указывает, что остаток задолженности в пользу ООО «Технострой» составляет 2 224 100 руб.;

- Договор поставки № 2021-3-Т от 29.03.2021, ООО КСМ» - поставщик, ООО «Технострой» - покупатель. Ответчик указывает, что по указанному договору на р/с поставщика ООО "КСМ" поступили денежные средства в размере 4 094 000 руб. (платежное поручение № 276 от 22.04.21), поставлено товара на сумму 2 224 100 руб. (УПД №2-СТ от 31.03.2021). В связи с чем, ответчик указывает, что остаток задолженности в пользу ООО «Технострой» составляет 1 869 900 руб.;

- Договор поставки товара №2021-5-Т от 31.05.2021, ООО КСМ» - поставщик, ООО «Технострой» - покупатель. Ответчик указывает, что по указанному договору на р/с поставщика ООО "КСМ" поступили денежные средства в размере 44 612 485,15 руб., поставлено товара на сумму 35 218 510,98 руб. (УПД №3-СТ/21 от 03.06.2021г. УПД №4-СТ/21 от 02.07.2021г., УПД №5-СТ/21 от 05.07.2021г., УПД №6-СТ/21 от 08.07.2021г., УПД №7-СТ/21 от 19.08.2021г., УПД №8-СТ/21 от 25.08.2021г., УПД №9-СТ/21 от 01.09.2021г., УПД №10-СТ/21 от 07.09.2021г., УПД №11-СТ/21 от 30.09.2021г., УПД №12-СТ/21 от 27.10.2021г.). Ответчик указывает, что на р/с ООО «Технострой» были возвращены денежные средства в размере 6 350 700 руб., а 147 098,81 руб. – по письму должника в пользу ООО «БМВ Лизинг» за должника . В связи с чем, ответчик указывает, что остаток задолженности в пользу ООО «Технострой» составляет 2 896 175,36 руб.;

- Договор займа № б/н от 01.04.2021г., ООО КСМ» - займодавец, ООО «Технострой» - заемщик, сумма займа - 5 130 382,41 руб. Ответчик указывает, что по указанному договору на р/с ООО «Технострой» перечислено 755 000 руб. (п/п № 82 от 08.06.21 и № 79 от 02.06.21), оплата по письмам ООО «Технострой» третьим лицам - 4 375 382,41 руб. (исх. № 06/04/1 от 06.04.2021 - № 68 от 07.04.2021г., исх. № 07/06/1 от 07.06.2021 - № 81 от 08.06.2021г., исх. № 25/06/2 от 25.06.2021 - № 88 от 28.06.2021г., исх. № 06.07/1 от 06.07.2021 - № 104 от 07.07.2021г., исх. № 07/09/1 от 07.09.2021 - № 119 от 08.09.2021г., исх. № 07/09/2 от 07.09.2021 - № 118 от 08.09.2021г., исх. № 05/10/1 от 05.10.2021 - № 129 от 06.10.2021г., исх. № 06/10/2 от 06.10.2021 - № 131 от 07.10.2021г., исх. № 08/10/3 от 08.10.2021 - № 136 от 11.10.2021г.). Ответчик также указывает, что размер начисленных процентов по договору составил 190 027,88 руб. Также был произведен возврат займа на р/с ООО «КСМ» в размере 280 000 руб. (п/п № 255 от 07.05.2021). В связи с чем, задолженность в пользу ООО «КСМ» по указанному договору составила 5 040 410,29 руб.;

- Договор займа № 1 от 19.04.2021, ООО КСМ» - займодавец, ООО «Технострой» -заемщик, сумма займа – 1 800 000 руб. Ответчик указывает, что по указанному договору на р/с ООО «Технострой» перечислено 1 800 000 руб. (п/п 71 от 22.04.21 и № 72 от 22.04.21). Ответчик также указывает, что размер начисленных процентов по договору составил 87 336,97 руб. В связи с чем, задолженность в пользу ООО «КСМ» по указанному договору составила 1 887 336,97 руб.

По договору арены техники №12-1/2021-АТ от 12.02.2021г., договору поставки №20213-Т от 29.03.2021г., договору поставки товара №2021-5-Т от 31.05.2021г. задолженность ответчика в пользу должника составила 6 990 175,36 руб. 

В свою очередь, по договору займа № б/н от 01.04.2021г., договору займа №1 от 19.04.2021г. задолженность должника в пользу ответчика составила  6 927 747,26 руб. 

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 31.12.2021 итоговая задолженность ответчика ООО «КСМ» в пользу должника ООО «Технострой» составила 62 428,10 руб.

ООО «Комплект строй монтаж» в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая равноценное встречное представление по оспариваемым перечислениям, а именно: копии договоров, по условиям которых должником в пользу ответчика были совершены оспариваемые платежи, копии УПД, платежных поручений, писем должника о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц, спецификаций, УПД в пользу ответчика и в пользу контрагентов ответчика о возможности исполнения заключенных с должником договоров.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком в материалы дела не представлено убедительных доказательств реальности исполнения договора аренды, не представлено убедительных доказательств реальности исполнения договора поставки,  в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ООО «КСМ» и ООО «Технострой» реальных хозяйственных отношений, перечисление денежных средств представляло собой вывод активов на подконтрольную организацию – ООО «КСМ» с целью сокрытия имущества из конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что 1) Между должником (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор №12-1/2021-АТ аренды строительной техники от 12.02.2021г., по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользованиестроительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники.

Должником в адрес ответчика двумя платежами была произведена предоплата в общей сумме 5 559 500,00 руб., в том числе 12.02.2021г. в размере 4 049 710,00 руб. и 1 509 790,00 руб. Ответчик во исполнение обязательств по Договору предоставил Должнику в аренду строительную технику, что подтверждается УПД №1-СТ от 28.02.2021г. на сумму 3 335 400,00руб.

Ответчик в целях исполнения принятых обязательств по указанному договору аренды заключил сделку с ООО «Автостройподъем». Арендодатель ООО «Автостройподъем» предоставил ООО «КСМ» услуги по аренде строительной техники, что подтверждается УПД № АС2021-16/02-09 на сумму 2 900 000 руб., платежным поручением № 41 от 15.02.2021 об оплате 2 900 000 руб. Более того, ООО «Автостройподъем» письмом от 15.07.2024 подтверждает факт аренды строительной техники вместе с экипажем, конкретизирует ее и место производства работ.

2)         Между должником (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки №2021-3-Т от 29.03.2021г. по условиям которого ответчик поставляет должнику товар в соответствии со спецификацией.

Согласно п.5.9 Договора, в случае доставки товара без участия третьих лиц, факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД).

Ответчик осуществил в адрес должника поставку товаров, в том числе пруток и стальную трубу, что подтверждается УПД №2-СТ от 31.03.2021г. на сумму 2 224 100,00руб.

Должник оплатил за товар 4 094 000,00 руб., согласно счета № 49 от 20.04.2021 с ошибочным назначением платежа аванс на выполнение работ по продавливанию стального футляра по договору №2021-3-Т от 14.04.2021г.

При этом, ответчик был намерен выполнять работы по продавливанию стального футляра, однако, договор субподряда №2021-3-Т от 14.04.2021г не был окончательно согласован и подписан.

3)         Между должником (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договора поставки товара №2021-5-Т от 31.05.2021г., по условиям которого, поставщик обязуется в обусловленный срок осуществить поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Должником оплачен товар на сумму 44 612 485,15 руб.

Ответчик осуществил в адрес должника поставку товаров на общую сумму 35 218 510,98 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), в том числе: УПД №3-СТ/21 от 03.06.2021г. на сумму 4 064 800,00руб., УПД №4-СТ/21 от 02.07.2021г. на сумму 3 874 900,00руб., УПД №5-СТ/21 от 05.07.2021г. на сумму 3 856 483,96руб., УПД №6-СТ/21 от 08.07.2021г. на сумму 3 989 355,22руб., УПД №7-СТ/21 от 19.08.2021г. на сумму 2 393 088,63руб., УПД №8-СТ/21 от 25.08.2021г. на сумму 4 122 450,20руб., УПД №9-СТ/21 от 01.09.2021г. на сумму 2 427 051,00руб., УПД №10-СТ/21 от 07.09.2021г. на сумму 3 027 064,71руб., УПД №11-СТ/21 от 30.09.2021г. на сумму 3 828 090,03,00руб., УПД №12-СТ/21 от 27.10.2021г. на сумму 3 635 227,23руб.

С учетом оплаты и поставок товара задолженность перед должником составила 9 393 974,17 руб.

В целях уменьшения задолженности по договору поставки ответчик ООО «КСМ» оплатил в пользу должника 6 497 798,81 руб., из которых 6 350 700 руб. - непосредственно на р/счет ООО «Технострой», 147 098,81 руб. – по письму должника на р/счет ООО «БМВ Лизинг».

Ответчик в целях исполнения принятых обязательств по 2 (двум) договорам поставки осуществлял закупку строительных материалов у третьих лицам для дальнейшей реализации должнику, что подтверждается представленными в материалы дела УПД на общую сумму 31 555 407,70 руб., УПД за 2020-2021гг., которые подтверждают поставку материалов от третьих лиц покупателю ООО «КСМ» для их дальнейшей реализации должнику. Ответчиком в материалы дела представлены договора поставки и платежные поручения об оплате товара по взаимоотношениям с третьими лицами, что также подтверждает факт поставки товара в адрес ООО «КСМ».

4)         Между ответчиком (заимодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор займа № б/н от 01.04.2021г. по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. За пользование денежными средствами заемщик выплачивает 7 % годовых от суммы фактически полученных денежных средств, которые обязуется вернуть.

Займодавцем перечислено в пользу заемщика 5 130 382,41 руб., из которых 755 000 руб. перечислено непосредственно заемщику, а сумма в размере 4 375 382,41 руб. по распорядительным письмами заемщика перечислена третьим лицам в счет взаиморасчетов по договору займа, в том числе: ООО «БМВ ЛИЗИНГ», ООО «СФЕРА», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ВИРЕНТ» , ООО «МОС-СНАБ».

Также, займодавцем начислены проценты заемщику в размере 190 027,88 руб.

Заемщик ООО «Технострой возвратил займодавцу ООО «КСМ» 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 255 от 07.05.2021 с ошибочным назначением платежа о частичном возврате по договору процентного займа № 1 от 19.04.2021.

По договору займа № б/н от 01.04.2021г. частичная сумма займа в размере 755 000 руб. перечислена непосредственно на р/счет заемщика ООО «Технострой», согласно платежных поручений № 79 от 02.06.2021 в размере 355 000 руб. и № 82 от 08.06.2021 в размере 400 000 руб. с ошибочным назначением платежа выдача займа по договору № 1 от 19.04.2021 руб.

ООО «КСМ» уведомил ООО «Технострой» о том, что платежные поручения №№ 79,82 на общую сумму 755 000 руб. следует считать выдачей займа по договору займа № б/н от 01.04.2021г.

В связи с чем, в акте сверки взаиморасчетов по договору займа № б/н от 01.04.2021г. заемщик ООО «Технострой» подтверждает получение денежных средств в сумме 755 000 руб., а также частичную оплату (возврат) займа в сумме 280 000 руб. на р/счет ООО «КСМ».

5)         Между ответчиком (заимодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор займа №1 от 19.04.2021г. по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. За пользование денежными средствами заемщик выплачивает 7 % годовых от суммы фактически полученных денежных средств, которые обязуется вернуть.

Займодавцем перечислено на р/счет заемщика 1 800 000 руб., начислены проценты 87 336,97 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства равноценного встреченного представления по оспариваемым конкурсным управляющим платежам, представлены доказательства реальности и возмездности платежей в общем размере 54 483 557,05 руб.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем; доказательствами по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, ООО «Комплект строй монтаж» в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая фактическое взаимоотношение между должником и ответчиком по оспариваемым конкурсным управляющим платежам.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного представления.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора, не является основанием для признания сделки недействительной. При этом непосредственно на конкурсном управляющем, как истце, лежит бремя предоставления доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у нее признаков недействительности.

Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

При этом, аффилированность сторон в силу указанных выше положений Закона о банкротстве не является сама по себе основанием для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана неравноценность встречного представления, ответчиком в материалы дела представлена первичная документация, на основании которой совершались оспариваемые платежи, заявления о фальсификации  доказательств от конкурсного управляющего не поступало.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров о несостоятельности                         (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности, установленные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения при отсутствии признаков вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания оспариваемого договора на основании статей 10, 168 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае у обжалуемой сделки не имеется пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается обстоятельств,  свидетельствующих о притворном характере оспариваемой сделки.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Комплект строй монтаж» денежных средств на сумму 54 545 985,15 руб.

Реальность правоотношений сторон, документально подтвержденная ответчиком, не опровергнута конкурным управляющим в апелляционной жалобе.

Из материалов обособленного спора усматривается, что меду АО «МИСК» и ООО «Технострой» был заключен договор строительного подряда № 303/8-84 от 30.12.2020, во исполнение которого между должником и ответчиком ООО «КСМ» были заключены Договор аренды строительной техники № 12-1/2021-АТ от 12.02.2021 и Договор поставки № 2021-З-Т от 29.03.2021.

Доказательства заключения должником договоров с иными лицами во исполнение договора с АО «МИСК»,  как и нерыночности условий договоров с ответчиком апеллянтом не приведено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-239269/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                           В.В. Лапшина 

                                                                                                                      С.Н. Веретенникова