﻿98/2020-52539(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-68209/2020

Дело № А65-36740/2019

г. Казань

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., при участии представителя: 

ответчика – Кошенковой М.Э. по доверенности от 14.05.2020 № 17/ТО/21- 229,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Татарстан» и Федеральной службы исполнения наказаний России  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2020  

по делу № А65-36740/2019  

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» (ОГРН  1021602833141, ИНН 1660031631), г. Казань к Федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН  1021606759910, ИНН 1620003290), п.г.т.Нижние Вязовые, Зеленодольский  район, Республика Татарстан к Федеральной службе исполнения наказаний  России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), г. Москва о взыскании  453 117,14 рублей долга и 6064,80 рублей пеней,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее –  АО «Газпром межрегионгаз Казань», истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по  Республике Татарстан» (далее – Учреждение, первый ответчик), а при  недостаточности средств с Федеральной службы исполнения наказаний  России (далее – ФСИН России, второй ответчик) задолженности  453 117,14 рублей и 6064,80 рублей пеней.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики  обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами, в которых просили вынесенные по делу судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований к ФСИН России.  

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  

права. Указывают, что ответчик является получателем бюджетных средств  и принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него  лимитов бюджетных обязательств, поэтому оснований для оплаты  бюджетных средств истцу помимо сумм, определенных контрактом, у  ответчика не имелось. Полагает, что истцом не представлено доказательств  того, что учреждение намеренно желало уклониться от исполнения контракта,  и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно  бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим  от учреждения, привело к нарушению сроков исполнения.  

Представитель второго ответчика в судебном заседании поддержала  доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по  делу судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы  ответчиков без удовлетворения.  

Истец и первый ответчик, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и  первым ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт   № 2422 поставки газа в 2019 году организациям, финансируемым за счет  бюджетных средств (далее – Государственный контракт), по условиям  

которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и  оплачивать данную продукцию.  

В соответствии с пунктом 5.5.1 Государственного контракта  окончательный расчет за газ должен быть произведен в срок до 10 числа  месяца, следующего за месяцем поставки.  

Стоимость газа является государственно-регулируемой и отражается  в товарных накладных на отпуск газа, оформленных по форме ТОРГ-12.  

Фактический объем отобранного ответчиком газа в октябре 2019  года составил 69,506 тыс. м. куб., что подтверждается актом поданного- принятого газа.  

Счета-фактуры и товарные накладные на отпуск газа (ТОРГ-12)  отправлялись ответчику простым письмом по почте.  

В соответствии с пунктом 4.7 Государственного контракта ответчик  вернул в адрес истца экземпляры товарной накладной за октябрь 2019  года, подписанные без разногласий.  

В нарушение условий Государственного контракта ответчик не  оплатил объем газа, отобранный им за период: октябрь 2019 года.  Задолженность на момент предъявления иска составила 453 117,14 рублей.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно  руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 125, 309, 310, 399, 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 102, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ), установив факт поставки газа в спорный период и отсутствие  доказательств его оплаты в указанный период, пришли к выводу о  правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.  

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций  соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными  на правильном применении норм материального права.  

Доводу заявителя жалобы о несогласии со взысканием денежных  средств в субсидиарном порядке с ФСИН России судами предыдущих  инстанций дана надлежащая правовая оценка.  

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

При недостаточности денежных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23  ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной  ответственностью является ответственность, которую лицо несет  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником.  

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может  быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование.  

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  

средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор  вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному  учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных  средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета.  

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части  судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с  казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных  средств.  

При этом согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН  России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России  осуществляет полномочия собственника в отношении федерального  имущества, переданного учреждениям и органам уголовно- исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих  наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям,  специально созданным для обеспечения деятельности уголовно- исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской  Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно- исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.  

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22  ГК РФ, статьей 158 БК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам  учреждения на ФСИН России в случае отсутствия у ответчика денежных  средств.  

Кроме того, следует отметить, что недофинансирование учреждения  из бюджета само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении, либо  ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным договорам.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к  выводу, что, поскольку собственник имущества учреждения несет  субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при  недостаточности его имущества, нижестоящие суды пришли к  обоснованному выводу о том, что при недостаточности денежных средств  у учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН по Республики Татарстан взыскание  необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с  ФСИН России.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на  переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании пеней в  размере 6064,80 рублей за период с 12.11.2019 по 10.12.2019 в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей.  

Представленный истцом расчет пеней проверен судами, признан  арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его  транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в  размер 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения  покупателем, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения  

обязательства, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей по день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (пункт 5.7.2).  

В данном случае ответчики заявили ходатайство о снижении суммы  пени, истец возразил против такого снижения.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

На основании позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, приведенной в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  дав оценку фактическим правоотношениям сторон, нижестоящие суды  пришли к верному выводу, что предусмотренная законом и пунктом 5.5.1  государственного контракта неустойка является соразмерной  последствиям нарушения обязательства.  

Доказательства обратного суду представлено не было. 

Учитывая, что просрочка в оплате платежей по договору поставки  газа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании  пени является обоснованным и было правомерно удовлетворено судами  обеих инстанций.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат  отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку  установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых  судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2020 по делу № А65-36740/2019 оставить без изменения,  кассационные жалобы Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Татарстан» и Федеральной службы  исполнения наказаний России – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов   Г.Н. Махмутова