/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2018 года

Дело №

А21-4242/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г.,                  Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог» Кравцова В.А. (доверенность от 01.06.2017), от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Савельевой Н.В. (доверенность от 16.09.2016 № 0208/16),

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А21-4242/2017 (судьи                   Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог», место нахождения: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 1083925041342, ИНН 3908602823 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», место нахождения: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - Компания), о взыскании 25 814 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 31.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 26.10.2017, решение от 31.07.2017 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2012 между открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (правопредшественником Компании; оператором) и Обществом (абонентом) заключен договор о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи № 139331631940 (для корпоративных клиентов) с выделением абонентского номера +7 981 475 99 77. Согласно договору оператор обязался оказывать абоненту соответствующие и иные сопряженные с ними услуги, а абонент - принимать и оплачивать услуги в порядке, установленном правилами и условиями тарифных планов.

Как указывает Общество, 15.04.2017 оказание услуг связи по номеру +7 981 475 99 77 было приостановлено в связи с наличием 25 814 руб. 27 коп. задолженности.

Общество 17.04.2017 перечислило 30 000 руб. в счет уплаты указанной суммы, что не оспаривается сторонами.

В письме от 18.04.2017 Общество просило Компанию провести проверку данных и документально подтвердить оплаченные абонентом услуги, в том числе расходование интернет-трафика в объеме около 3 Гб с указанием времени пребывания в Интернете; обосновать списание 15.04.2017 в 12 ч               17 мин 14 с и в 12 ч 24 мин 46 с по 11 088 руб. 67 коп.; рассмотреть возможность перерасчета списаний по трафику с использованием опции «Вся Россия».

В ответ на данное письмо Компания сообщила о правильности произведенных начислений - в соответствии с тарифами на услуги связи сети «МТС» других регионах.

В связи с отказом в проведении перерасчета Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченных 25 814 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд согласился с позицией истца о том, что ответчик – оператор сети «МТС» ошибочно начислил сверх уплаченной стоимости потребленного объема Интернета сумму в соответствии с тарифом на услуги Интернет, указанным в подпункте 2 пункта 5 тарифного плана, посчитав Общество абонентом другой сети.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, сделав вывод о правомерности и обоснованности тарифа, примененного оператором. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы ввиду следующего.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423                           ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем оказываемых абоненту сети «МТС» услуг определяется на основании показаний сертифицированной автоматизированной системы расчетов (далее – АРС).

Указанный порядок расчетов предусмотрен пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», согласно которому основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи. 

Также  в соответствии с пунктом 11.1 договора счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг.

Согласно показаниям АСР по абонентскому номеру истца были оказаны спорные услуги в период нахождения за пределами домашнего региона (Калининграда) - в Москве. 

Согласно материалам дела Обществом был избран тарифный план «Умный бизнес Start», который действует на всей территории России и включает в себя 500 мин исходящих звонков на все сети России, 300 SMS на все сети России и 3 Гб интернет-трафика. 

Как следует из распечатки тарифного плана, указанные условия действительны для абонентов Калининградской области и при нахождении на ее территории. При нахождении за пределами Калининградской области действуют роуминговые тарифы, если иное не предусмотрено тарифным планом.

Для сохранения вышеуказанных условий тарифа за пределами домашнего региона необходимо подключение опции «Вся Россия», от которой Общество отказалось.

Если абонент покинул территорию Калининградской области и не установил опцию «Вся Россия», тарифы на услуги телефонной связи и SMS изменяются согласно подпункту 6.1 пункта 6 линейки тарифов «Умный бизнес». 

Условий о применении тарифа, избранного истцом, вне домашнего региона в отсутствие опции «Вся Россия» тарифные планы не предусматривают.

Кроме того, в пункте 2 тарифного плана указано, что ежемесячно на тарифных планах «Умный бизнес» предоставляется пакет интернет-трафика, минут и sms. Пакет трафика мобильного Интернета предоставляется ежемесячно на неограниченной скорости при нахождении в сети «МТС» на территории всей России для тарифов «Умный бизнес Start», «Умный бизнес М», «Умный бизнес L» при условии подключенной опции «Вся Россия» (без указанной опции пакет действует на территории Калининградской области).

Отсутствие подключения опции  «Вся Россия» истцом не оспаривалось. 

Соответственно, тарификация полученных услуг произведена Компанией правомерно по тарифам роуминга. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в том случае, если абонент покинул территорию Калининградской области, пакет услуг остается таким же, но при этом услуги не покрываются ежемесячной платой, а начинают тарифицироваться в отсутствие подключенной опции «Вся Россия» по тарифам роуминга.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о неправильном толковании условий договора и подлежащих применению тарифов. 

Поскольку факт оказания услуг истцом не оспаривался, а судом апелляционной инстанции установлено правильное применение Компанией тарифов, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А21-4242/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

 

М.Г. Власова

 Т.В. Шпачева