578/2018-78192(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3815/2017

г. Киров

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа  ФИО2 по доверенности от 21.03.2018  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Ивановской области  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 по делу   № А17-3815/2017, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс»  (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117105, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление  стройспецмеханизации 48» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 155901,  

<

...>)  

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме  17 031 447 рублей 60 копеек,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управление стройспецмеханизации 48» (далее – ООО  «Управление стройспецмеханизации 48», должник) общество с ограниченной  ответственностью «Строй Ресурс» (далее – ООО «Строй Ресурс», кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в сумме 17 031 447 рублей 60  копеек.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018  

заявленные требования ООО «Строй Ресурс» удовлетворены.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган, заявитель  жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 04.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает, что до сентября 2015 года ООО «Управление  стройспецмеханизации 48» было зарегистрировано по адресу 117593, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц от 26.02.2015 года. Факт  нахождения организации по юридическому адресу подтверждается так же тем  обстоятельством, что имущество (основные средства), принадлежащее должнику  по состоянию на 01.07.2018 года находятся в Москве. Однако, согласно  представленным документам, а именно договору подряда 02/15,  дополнительным соглашениям № 1,2,3, справкам стоимости выполненных работ  и затрат № 1-1/с от 31.08.2015, № 1-2/с от 31.08.2015, № 1/5-1 от 03.09.2015, № 1- 6/1 от 03.09.2015, № 2 от 03.09.2015 и № 3-1/с от 03.09.2015 адрес заказчика ООО  «Управление стройспецмеханизации 48» обозначен в г. Шуя Ивановской  области. Постановка на налоговый учет в городе Шуя была осуществлена  07.09.2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц от 20.10.2015. Данный факт ставит под сомнение  достоверность предоставленных документов и их юридическую силу, а также  свидетельствует о том, что данные документы были подписаны «задним  числом». Кроме того, в дополнительных соглашениях № 1,3,4,5,6 имеется  формулировка «...заключили настоящее Дополнительное соглашение № 2 к  Договору № 02/15 от 05.02.2015г. о нижеследующем...». Данная опечатка  косвенно свидетельствует о фиктивности данных документов. Уполномоченным  органом так же выявлены следующие несоответствия в документах: согласно  пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2015, начало работ01.06.2015, согласно справке стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  30.10.2015, отчетный период указан с 29.05.2015 по 30.10.2015, т.е. с даты,  предшествующей фактическому выполнению работ. Согласно пункту 3  дополнительного соглашения № 5 от 11.09.2015, работ начало - 11.09.2015,  согласно справке стоимости выполненных работ и затрат № 4/4-1 от 11.12.2015,  отчетный период указан с 20.08.2015 по 11.12.2015. Согласно техническому  заданию заказчика на 2015 год к договору подряда 02/15 срок предоставления  услуг по объекту «Общеобменная вентиляция в здании 

<

...>» февраль - октябрь 2015 года, однако в справке № 1/51 от 03.09.2015 отчетный период указан с 22.04.2015 по 03.09.2015, что  фактически не соответствует условиям договора, несоответствие срокам  выполнения работ выявлено по Справкам № 2/2 от 22.10.2015, № 4-1/с от  20.09.2015, № 3-1/с от 03.09.2015, № 1/6-1 от 03.09.2015. Согласно техническому  заданию заказчика на 2015 год к договору подряда 02/15 на объекте по адресу 

<

...> сметная стоимость работ составляет  6 926 738,98 рублей, однако согласно справкам № 1-1/с и 1-2/с от 31.08.2015  стоимость работ составила 7 745 092,37 рублей, при этом в материалы дела не  представлено единой справки по данному объекту, что не соответствует  

Постановлению Госкомстатат РФ от 11.11.1999 № 100, в котором указано, что  «данные в форме КС-3 приводятся в целом по стройке, с выделением данных по  каждому входящему в ее состав объекту». В справках № 1/5-1 от 03.09.2015,   № 2/2 от 22.10.2015, № 4/4-1 от 11.12.2015, № 1-1 от 11.12.2015, № 1-1 от  31.12.2015, № 1-1 от 08.12.2015 и № 1 от 30.10.2015 не указан реквизит «ОКПО»  по ООО «СтройРесурс». Т.к. формой № КС-3 не предусмотрены иные реквизиты  идентификации подрядчика (ИНН, ОГРН), не заполнение данного реквизита не  позволяет однозначно идентифицировать подрядчика и тем самым подтвердить  фактически понесенные им затраты. Кроме того, в справках № 2/2 от 22.10.2015,   № 4-1/с от 20.09.2015, № 3-1/с от 03.09.2015 выявлено нарушение сроков  составления, что нарушает порядок применения унифицированных форм  первичной учетной документации. В Письме Росстата от 31.05.2005 № 01-02- 9/381 указано, что «сначала производится приемка работ заказчиком,  оформляется Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, а затем на  основании этого акта подписывается справка о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3». Соответственно, справка не может быть подписана  раньше срока подписания акта приемки выполненных работ. С учетом  изложенного, данные затраты не могут быть квалифицированы как  документально подтвержденные. Более того, согласно Бухгалтерским балансам  за 2014-2015 года на балансе предприятия не числилось запасов, однако  представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ включают  в себя стоимость материалов. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015  год дебиторская задолженность ООО «СтройРесурс» составила 3 013 ООО  рублей. Таким образом, есть основания предполагать о мнимости отношений,  вытекающих из представленного договора подряда, на основании статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий ООО «Управление стройспецмеханизации 48»  ФИО4 представил отзыв, в котором указал, что из анализа документов  должника отношения между кредитором и должником существовали, что  подтверждается выпиской по расчетному счету, договором, сметной  документацией; решение по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение  суда.  

Конкурсный кредитор ООО «СтройРесурс» направило отзыв, в  соответствии с которым просит оставить определение суда от 04.07.2018 – без  изменения, жалобу – без удовлетворения; указывает, что решением должника  02.02.2015 изменен адрес на 

<

...>; часть несоответствий в документации является технической  опечаткой, недостатки в справках являются незначительными и не опровергают  факта реального выполнения работ.  

Уполномоченный орган направил пояснения к отзыву ООО «СтройРесурс»;  другими контрагентами (ООО «Энергосистема, ИНН 

<

***>) в  аналогичный период указывался единственный юридический адрес должника:  117593, 

<

...>; срок предоставления услуг по  объекту «Общеобменная вентиляция в здании 

<

...>», согласно техническому заданию, февраль-октябрь  2015 года, однако фактическое начало работ по данному объекту, согласно  справке № 1/5-1 от 03.09.2015, 22 апреля, что фактически нарушает  установленные сроки на 2,5 месяца; иные реквизиты идентификации подрядчика  

в форме № КС-3, не заполнение данного реквизита не позволяет однозначно  идентифицировать подрядчика; справки о стоимости выполненных работ № 2/2  от 22.10.2015 и № 4-1/с от 20.09.2015 подписаны до окончания периода работ  (согласно справкам 31.10.2015 и 30.09.2015 соответственно), справка № 3-1/с от  03.09.2015 подписана спустя два дня с момента начала работ (согласно справке  период работ с 01.09.2015 по 30.09.2015); справка о стоимости выполненных  работ № 1/5-1 от 03.09.2015 подписана Менжинской М.К., являющейся бывшим  генеральным директором ООО «Строй Контакт» (ИНН 7726719239), которое  включается в реестр требований кредиторов по тем же основаниям; кроме того, в  документах ООО «Строй Контакт», представленных суду в подтверждение  своих требований, также содержатся отсылки к ООО «СтройРесурс»: в  дополнительном соглашении № 1 от 16.03.2015 года в качестве генерального  директора организации выступает Тимошина Л.А.; документы ООО «Строй  Контакт» также содержат те же технические и логические ошибки, что и  документы ООО «СтройРесурс»; справки о стоимости выполненных работ № 12/с от 31.08.2015, № 1-1/с от 31.08.2015, № 4-1/с от 20.0.92015, № 3-1/с от  03.09.2015, в качестве основного заказчика по выполненным заявителем  подрядным работам указывают публичное акционерное общество «Московская  объединенная энергетическая компания».  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.)  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между ООО «Управление  стройспецмеханизации 48» и ООО «Строй Ресурс» заключен договор подряда   № 02/15, в соответствии с которым должник поручил, а кредитор принял на себя  обязательства по выполнению работ по реконструкции тепловых сетей и  капитальному ремонту помещений (приложение № 1а).  

Стоимость работ согласно технического задания к договору, составила  22 890 105,26 руб. (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обеспечивает  рассмотрение и приемку акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней с  момента его представления; заказчик обязан направить подрядчику  подписанный акт сдачи-приемки работ или дать мотивированный отказ; при  отсутствии в указанный срок замечаний заказчика работа считает принятой.  

Расчет по выполненным работам по пункту 2.4 договора производится в  

течение 10 банковских дней после оформления акт сдачи-приемки работ.  

В обоснование стоимости работ на сумму 22 890 105, 26 руб. кредитором  представлены:  

справка КС-3 № 1-1/с от 31.08.2015, акт № 1-1/с от 31.08.2015, на сумму 1  846 100 руб. без НДС (с НДС 2 178 398 руб.), локальный сметный расчет на  сумму 2 178 398 руб. (с НДС);  

справка КС-3 № 1-2/с от 31.08.2015, акт № 1-2/с от 31.08.15 на сумму 4 052  892,37 руб. без НДС (с НДС 4 782 413 руб.), локальный сметный расчет на  сумму 4 782 413 руб. (с НДС);  

справка КС-3 № 1-3/с от 20.09.2015, акт № 1-3/с от 20.09.15 на сумму 1 027  746,61 руб. без НДС (с НДС 1212 741 руб.), локальный сметный расчет на сумму  1 212 741 руб. (с НДС);  

справка КС-3 № 2-1/с от 30.09.2015, акт № 2-1/с от 30.09.15 на сумму 5 268  670,34 руб. без НДС (с НДС 6 217 031,00 руб.), локальная смета № 2;  

справка КС-3 № 3-1/с от 03.09.15, акт № 3-1/с от 03.09.15 на сумму 584  717,41 руб. без НДС (с НДС 689 966,54 руб.), локальная смета № 3;  

справка КС-3 № 4-1/с от 20.09.15, акт № 4-1/с от 20.09.2015 на сумму 1 866  783,05 без НДС (с НДС 2 202 804,00), локальная смета № 4;  

справка КС-3 № 1/5-1 от 03.09.15, акт № 1/5-1 от 03.09.15 на сумму 899  757,29 руб. без НДС (с НДС 1 061 713,60 руб.), локальный сметный расчет № 5  

справка КС-3 № 1/6-1 от 03.09.2015, акт № 1/6-1 от 03.09.2015 на сумму 1  193 177,29 руб. без НДС (с НДС 1 407 949,19 руб.), локальная смета № 6  

справка КС-3 № 2/2 от 22.10.2015, акт № 2/2 от 22.10.2015 на сумму 2 658  549,94 руб. без НДС (с НДС 3 137 088,93 руб.), локальный сметный расчет на  сумму 3 137 088,93 руб. (с НДС).  

Сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения на сумму  10 388 147,36 руб.:  

дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2015, согласно пункту 2 которого  сметная стоимость работ по соглашению составляет 776 201, 67 руб., работы  выполнены на всю сумму согласно справке КС-3 № 2 от 03.09.2015г., акта № 1 от  03.09.2015 и локального сметного расчета по адресу 

<

...>;  

дополнительное соглашение № 2 от 29.05.2015, согласно пункту 2 которого  сметная стоимость работ по соглашению составляет 718 798,02 руб. работы  выполнены на всю сумму согласно справке КС-3 № 1 от 30.10.2015, акта № 1-1  от 30.10.15 и локального сметного расчета по адресу 

<

...>;  

дополнительное соглашение № 3 от 20.08.2015, согласно пункту 2 которого  сметная стоимость работ по соглашению составляет 5 375 800,00руб. работы  выполнены на всю сумму согласно справке КС-3 № 1-1 от 11.12.2015, акта № 1  от 11.12.2015 и локального сметного расчета по адресу 

<

...>- ФИО7, д. 10, стр. 6;  

дополнительное соглашение № 4 от 07.09.2015, согласно пункту 2 которого  сметная стоимость работ по соглашению составляет 861 863, 83руб. работы  выполнены на всю сумму согласно справке КС-3 № 1-1 от 08.12.2015, акта № 1  от 08.12.2015 и локального сметного расчета по адресу 

<

...>;  

дополнительное соглашение № 5 от 11.09.2015, согласно пункту 2 которого  

сметная стоимость работ по соглашению составляет 1 031 362, 84 руб. работы  выполнены на всю сумму согласно справке КС-3 № 4/4-1 от 11.12.2015, акта № 1- 4/4 от 11.12.2015 и локального сметного расчета по адресу г. Москва, ул. Героев- Панфиловцев, д. 10;  

дополнительное соглашение № 6 от 14.10.2015, согласно пункту 2 которого  сметная стоимость работ по соглашению составляет 1 624 121,00 руб. работы  выполнены на всю сумму согласно справке КС-3 № 1-1 от 31.12.2015, акта № 1  от 31.12.2015 и локального сметного расчета по адресу 

<

...> д 7, стр. 23.  

Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила  33 278 252,62 руб.  

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.03.2016 с учетом  произведенных должником оплат задолженность по договору подряда № 02/15  от 05.02.2015 составила 17 031 447,60 руб.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Управление стройспецмеханизации 48».  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Управление  стройспецмеханизации 48» введена процедура конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсант» 06.10.2017.  

 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2015  ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника; определением от 13.06.2018 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Наличие задолженности на стороне ООО «Управление  стройспецмеханизации 48» перед ООО «Строй Ресурс» в сумме 17 031 447,60  руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  поступивших возражений, заслушав пояснения представителя уполномоченного  органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определение суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  

пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям  заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их  оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства  по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ,  подписанным сторонами.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания выполнения работ несет  исполнитель.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что кредитором представлены  доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору подряда от  05.02.2015 № 02/15 на общую сумму 33 278 252,62 руб., а именно  дополнительные соглашения к договору, локальные сметы, акты по форме КС- 2, справки по форме КС-3, подписанные кредитором и должником.  

О фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не  заявлялось.  

Каких-либо доказательств того, что работы были произведены кредитором  в меньшем размере, чем установлено актами, либо произведены иным лицом,  заявителем жалобы в материалы дела не было представлено, как и доказательств  того, что работы были оплачены должником в полном объеме.  

Таким образом, факт наличия на стороне ООО «Управление  

стройспецмеханизация 48» задолженности перед ООО «СтройРесурс» в сумме  17 031 447,60 руб. подтверждается материалами дела.  

Утверждения заявителя о мнимости подрядных отношений опровергаются  фактом частичной оплаты должником выполненных работ.  

Доводы заявителя жалобы об указании должником в документах  неюридического не могут являться основанием для признания договора с  дополнительными соглашениями недействительными, так как стороны свободны  в избрании и указании фактических (почтовых) адресов.  

Опечатки сторон в справках по форме КС-3 по срокам выполнения работ не  опровергают факт выполнения работ, работы заказчиком приняты, при этом, как  указывалось ранее, о фальсификации данных документов в ходе рассмотрения  дела участниками спора не заявлялось.  

Неотражение в бухгалтерской отчетности ООО «СтройРесурс» за 2015 год  дебиторской задолженности не подтверждает факт отсутствия долга, а может  лишь свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета.  

Каких-либо бесспорных доказательств того, что работы не выполнялись, и  что договор является мнимым, уполномоченным органом не представлено.  

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению,  поскольку свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с принятым  судебным актом, что не является основанием для его отмены либо изменения.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для  отмены либо изменения которого не имеется; выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 по делу   № А17-3815/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ивановской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов