АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2024 года Дело № А66-7502/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области ФИО1 (доверенность от 19.07.2024 № 07-32/5),  

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-М Капитал» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2024 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу   № А66-7502/2022,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-М Капитал», адрес:  170021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 170043,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Инспекция), от 25.01.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Определением суда от 21.09.2023 произведена замена Инспекции на ее  правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской  области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Управление).  

Решением суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024,  оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части  начисления штрафных санкций в размере 492 707,50 руб. В остальной части  заявление оставлено без удовлетворения. Также с Управления в пользу  Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в  удовлетворении заявленных требований по эпизодам взаимоотношений с  обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СТРОЙБУМ»,  ООО «СТАРЛАЙН», ООО «СТРОЙРЕГИОН», ООО «РЕМИИНВЕСТ»,  ООО «ЖЕМЧУЖИНА», ООО «ТРАНСТЕХ», удовлетворить заявленные  требования в указанной части.  

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности применения  

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учета  расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по  хозяйственным операциям с ООО ««СТРОЙБУМ», ООО «СТАРЛАЙН»,  ООО «СТРОЙРЕГИОН», ООО «РЕМИИНВЕСТ», ООО «ЖЕМЧУЖИНА»,  ООО «ТРАНСТЕХ», реальность которых подтверждена представленными в  материалы дела первичными документами, свидетельскими показаниями, а  также фактическим выполнением работ (оказания услуг) на объектах; причин  усомниться в добросовестности контрагентов на момент заключения и  исполнения договоров у Общества не было, так как они являлись  правоспособными юридическими лицами, их учредители/руководители не  значились в списке дисквалифицированных лиц на сайте налогового органа.  Также Общество считает, что его налоговые обязательства подлежали  определению налоговым органом с применением расчетного метода.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Представители Общества в судебное заседание не явились, что не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Управления возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  проведенной выездной налоговой проверки Общества по всем налогам и  сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция  составила акт от 17.08.2021 № 6 с дополнением от 06.12.2021 к нему и,  рассмотрев возражения налогоплательщика, приняла решение от 25.01.2022   № 3.  

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено и предложено  уплатить 3 609 332 руб. НДС, 4 971 101 руб. налога на прибыль, начислено в  общей сумме 4 019 953,41 руб. пеней по данным налогам, 956 815 руб. штрафа  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ), 28 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.  

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о  неправомерности применения Обществом вычетов НДС и расходов по налогу  на прибыль в отношении:  

- ремонтных работ на объекте ДК им. И.А. Трусова (здание общей  площадью 2 731,6 кв. м по адресу: 

<

...>, которым  Общество владеет на основании договора аренды недвижимого имущества  от 01.06.2014), выполненных ООО «СТРОЙБУМ» (III квартал 2017 года),  ООО «СТАРЛАЙН» (I квартал 2018 года), ООО «СТРОЙРЕГИОН» (III, IV  кварталы 2018 года, I квартал 2019 года), ООО «РЕМИИНВЕСТ» (II, III, IV  кварталы 2019 года);  

- клининговых услуг (профессиональной комплексной уборке внутренних  помещений) на том же объекте, а также в торговом центре «Радужный» (здание  общей площадью 3 572,1 кв. м по адресу: 

<

...>),  оказанных ООО «СТРОЙБУМ» (III квартал 2017 года), ООО «СТАРЛАЙН»  (IV квартал 2017 года, II квартал 2018 года), ООО «ЖЕМЧУЖИНА»  (III квартал 2018 года), ООО «СТРОЙРЕГИОН» (III, IV кварталы 2018 года,  I квартал 2019 года);  

- поставки стройматериалов (труб, вентилей, муфт, клапанов, радиаторов,  тройников, утеплителя, цементного раствора) в I квартал 2018 года по  документам ООО «ТРАНСТЕХ».  

Инспекция установила, что заявленные контрагенты в действительности не  исполняли свои обязательства по спорным хозяйственным операциям.  

Решением Управления от 18.05.2022 № 08-11/73 жалоба Общества  оставлена без удовлетворения.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) представленные доказательства, придя к выводу о доказанности налоговым  органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании  Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота в  отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций с целью  получения необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных  Обществом первичных документах недостоверных сведений, признал  правомерность оспариваемого решения Инспекции. Вместе с тем, установив в  данном случае наличие обстоятельств, смягчающих ответственность  налогоплательщика, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа,  назначенного Обществу по решению Инспекции, на 492 707,50 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов представленным  доказательствам, приходит к следующим выводам.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями  171 - 172 НК РФ.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при  осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую  сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые  вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении  товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения.  

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих  требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на  учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных  документов.  

Использование права на вычет сумм налога покупателем  

предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения  товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1  статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по  уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для  российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  главой 25 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей  правового регулирования в данной сфере, реализация которой является  необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения,  взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения  произвольного налогообложения.  

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения  налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов  представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд  оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением  (пункт 11 Постановления № 53).  

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде  налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими  или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности (пункт 4).  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых  отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона  от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового  кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена  

статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во  внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в  зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2);  исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все  имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по  данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.  

В проверяемом периоде Общество выполняло ремонтные работы  помещений и кровли на объекте ДК им. И.А. Трусова с привлечением  субподрядчиков.  

В период с 29.06.2017 по 11.09.2018 значительную часть работ на  указанном объекте выполнило общество с ограниченной ответственностью  «Центр строительных решений» (далее - ООО «ЦСР», подрядчик) на основании  договоров подряда от 29.06.2017 № 10, 11, 12, 13, 14, от 15.09.2017 № 16, от  02.04.2018 № 18, от 01.06.2018 № 01/06-18, от 02.07.2018 № 02/07-18, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  локальными сметными расчетами. Затраты и вычеты по данным работам  признаны Инспекцией обоснованными; объем работ, выполненных данной  организацией, не оспаривается.  

Также в спорный период для проведения ремонтных работ помещений  ДК им. И.А. Трусова Общество заключило договоры подряда с  ООО «СТРОЙБУМ» (от 01.08.2017 № 01.4/08/2017, от 15.08.2017   № 15.1/08/2017), ООО «СТАРЛАЙН» (от 01.02.2018), ООО «СТРОЙРЕГИОН»  (82 договора), ООО «РЕМИИНВЕСТ» (45 договоров) и договор поставки  стройматериалов с ООО «ТРАНСТЕХ» (от 15.01.2018).  

Помимо этого, Общество заключило договоры на оказание услуг по  профессиональной комплексной уборке внутренних помещений на объекте ДК  им. И.А, Трусова с ООО «СТРОЙБУМ», ООО «СТАРЛАЙН»,  ООО «ЖЕМЧУЖИНА», и на объекте ТЦ «Радужный» с ООО СТРОЙБУМ»,  ООО «СТАРЛАЙН» и ООО «СТРОЙРЕГИОН» (45 договоров).  

В подтверждение взаимоотношений с названными контрагентами Общество  представило соответствующие договоры, акты по форме КС-2 и справки по  форме КС-3, товарные и транспортные накладные.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух  инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом невозможности  выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров заявленными  контрагентами, фиктивности сделок с ними и получения Обществом  необоснованной налоговой выгоды.  

Суды установили, что заявленные контрагенты не осуществляли реальной  финансово-хозяйственной деятельности: не находились по адресу регистрации,  у них отсутствовали основные средства и производственны активы,  материальные, финансовые и трудовые ресурсы (как собственные, так и  привлеченные), необходимые для выполнения договорных обязательств с  налогоплательщиком.  

ООО «СТРОЙРЕГИОН» имело массового руководителя; с 09.08.2017  операции по движению денежных средств по расчетным счетам организации  были приостановлены, 02.04.2019 организация исключена из Единого  

государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению  налогового органа в связи с недостоверностью сведений о нем. Анализ книги  покупок ООО «СТРОЙРЕГИОН» показал, что источник возмещения заявленных  Обществом вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данной  организацией фактически не сформирован.  

ООО «СТРОЙБУМ» 22.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению  налогового органа в связи с недостоверностью сведений о нем; в проверяемый  период не представляло справки о доходах по форме НДФЛ-2, реестры  расчетов по страховым взносам, единственная отчетность по НДС  представлена за III квартал 2017 года; расчеты с бюджетом по НДС не  произведены; данные по исчисленным суммам НДС не соответствуют  подтвержденным документально хозяйственным операциям. К вычету  предъявлен НДС по счетам-фактурам, выставленным тремя контрагентами,  расчеты с которыми не произведены, при этом все контрагенты ликвидированы  в 2019 - 2020 годы.  

Численность работников ООО «СТАРЛАЙН» составляла в 2017 году 1  человек (руководитель), в 2018 году - 2 человека; расчеты по страховым  взносам в налоговый орган не представлены; руководитель организации в  налоговый орган на допрос не явился, кроме того, в спорный период являлся  также сотрудником ООО «ТД Гранит-Саламандра» на условиях полного  рабочего дня. По расчетному счету ООО «СТАРЛАЙН» какие-либо  перечисления на оплату труда иным лицам, кроме руководителя, либо снятие  на эти цели наличных денежных средств отсутствовали; факт приобретения  оборудования и материалов, необходимых для выполнения предусмотренных  договором работ, не установлен.  

В ходе налоговой проверки установлено, что 82 договора с  ООО «СТРОЙРЕГИОН» и 45 договоров с ООО «РЕМИИНВЕСТ» заключены  Обществом последовательно с незначительным временным интервалом (от 1  до 7 дней либо в один день); являлись рамочными, текст и условия всех  договоров являлись идентичными, не содержали расшифровки конкретных  видов работ, выполняемых подрядчиком, и не имели каких-либо отсылок к  приложениям (спецификациям, сметам), определяющим конкретные виды,  объемы работ и содержащим расчет их стоимости; цена каждого договора не  превышала 99 999 руб. Представленные акты формы КС-2, справки формы КС-3  также не содержали детальной расшифровкой выполненных работ.  

Расчеты по договорам производились наличными денежными средствами с  выдачей кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру (далее -  ПКО), однако на момент заключения договора контрольно-кассовая техника у  ООО «СТРОЙРЕГИОН» не была зарегистрирована.  

Инспекцией установлено, что в даты, когда Обществом производилась  оплата за выполненные услуги, отраженная в чеках ККТ, выдача  соответствующих денежных средств под отчет сотрудникам для расчетов в  документации Общества не была отражена. Полученные наличные денежные  средства, отраженные в чеках ККТ, ООО «СТРОЙРЕГИОН» и  ООО «РЕМИИНВЕСТ» на свои расчетные счета не вносили. Расчет по договору  с ООО «РЕМИИНВЕСТ» в полном объеме не произведен (задолженность  Общества составила 480 630 руб.). Расчеты с ООО «СТРОЙБУМ»,  ООО «СТАРЛАЙН» по заключенным договорам подряда Общество не  произвело.  

Допрошенный руководитель ООО «ЦСР», выполнявшего на объекте ДК  

им. И.А. Трусова в тот же период работы, ФИО2 показал, что  ООО «СТРОЙРЕГИОН» и ООО «РЕМИИНВЕСТ» ему не знакомы.  

Руководитель Общества ФИО3 и главный инженер Общества  ФИО4 в ходе допроса однозначно не подтвердили выполнение спорных  работ на объекте силами ООО «СТРОЙРЕГИОН».  

В ходе поверки налоговым органом установлено, что названные  контрагенты не совершали хозяйственные операции по приобретению  материалов, оборудования, необходимого для выполнения строительных работ  в заявленном объеме, а также на привлечение к их выполнению иных лиц.  

В отношении поставки ООО «ТРАНСТЕХ» строительных материалов (труб,  вентелей, муфт, клапанов, радиаторов, тройников, утеплителя, цементного  раствора и т.д.) установлено отсутствие документов, подтверждающих доставку  материалов. Согласно регистрам бухгалтерского учета поступившие материалы  в том же периоде (I квартале 2018 года) списаны на счет 20.01 «Основное  производство». Между тем из свидетельских показаний, полученных от  руководителя Общества ФИО3, технического директора ФИО4,  главного бухгалтера ФИО5. Невозможно установить конкретное  фактическое использование поставленных материалов.  

Также установлено, что на дату заключения договора с Обществом  (15.01.2018) у ООО «ТРАНСТЕХ» отсутствовали открытые расчетные счета;  согласно карточке по счету 60 за 2017 - 2019 годы Общество не проводило  расчеты с ООО «ТРАНСТЕХ», его задолженность на 31.12.2019 составила 2 776  800 руб. При этом 19.05.2020 ООО «ТРАНСТЕХ» ликвидировано по решению  регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности.  

Таким образом, достоверность приобретения Обществом у  ООО «ТРАНСТЕХ» строительных материалов и их использование в  деятельности, подлежащей налогообложению, не подтверждена.  

С учетом обстоятельств, установленных материалами налоговой проверки,  а также показаний лиц, арендовавших помещения на объектах (ТЦ «Радужный»  и ДК им. И.А. Трусова), где должны были быть оказаны ООО «СТРОЙРЕГИОН»  и ООО «ЖЕМЧУЖИНА», ООО «СТРОЙБУМ», ООО «СТАРЛАЙН» клининговые  услуги, суды заключили, что спорные услуги (комплексная уборка внутренних  помещений) фактически были оказаны иными лицами - штатными сотрудниками  АНО «Диализный центр НЕФРОС Тверь» и АО «Дикси ЮГ»,  ООО «Персональное дело», а не заявленными контрагентами.  

Суды также приняли во внимание, что ООО «ЖЕМЧУЖИНА» было  зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения  договора с Обществом, его основным видом деятельности являлась  деятельность рекламных агентств; имело массового руководителя и  учредителя; справки формы 2-НДФЛ в 2018 году были представлены на двух  сотрудников; реестры расчетов по страховым взносам не представлены;  несмотря на то, что заключенный с Обществом предполагал наличные расчеты,  ККТ не была зарегистрирована; поступившие от Общества денежные средства  были перечислены ООО «СПЕКТР» (имело номинального руководителя  ФИО6, который отрицал ведение финансово-хозяйственной деятельности  данной организации) с назначением платежа «за товар».  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 60 «Расчеты с  поставщиками и заказчиками» по состоянию на 31.12.2019 числится  кредиторская задолженность перед ООО «СТРОЙБУМ» в сумме 2 406 700 руб.  

и перед ООО «СТАРЛАЙН» в сумме 2 724 800 руб., что свидетельствует об  отсутствии расчетов с данными контрагентами.  

Приведенные обстоятельства, как обоснованно указали суды,  свидетельствуют о невозможности выполнения заявленными контрагентами  своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, об умышленном  создании Обществом искусственной ситуации для предъявления вычетов по  НДС и учету расходов путем создания формального документооборота с  участием спорных контрагентов, являющихся «техническими» организациями,  при отсутствии фактического исполнения спорных хозяйственных операций.  

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического  отсутствия взаимоотношений с заявленными контрагентами в достаточной мере  свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных  статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172, 252 НК РФ в  результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах  хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному предъявлению к  вычету спорных сумм НДС и учету спорных сумм затрат.  

Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом  исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют  (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе  контрагентов отклоняется. По условиям делового оборота при осуществлении  указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность,  но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск  неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,  наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта. Неосуществление мер по проверке правоспособности  контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные  последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само  юридическое лицо. Регистрационные документы из информационного ресурса  налогового органа в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности  при выборе контрагента подтверждают лишь факт государственной регистрации  контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не  могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и  стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не  могут однозначно свидетельствовать о проявленной должной осмотрительности  именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в  качестве контрагента.  

Также в кассационной жалобе Общество указывает, что при определении  действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика  налоговый орган должен был быть применить расчетный метод.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, расчетный способ  определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового  органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных  

налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит  применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к  документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению  правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не  участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но  не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и,  взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).  

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в  случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при  признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях  применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта  3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога неправомерным.  

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет  организации формального документооборота с участием «технических»  компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по  крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах,  характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение  расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не  отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых  последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не  является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь  казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не  обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими  операций.  

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при  исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано  налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны -  раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,  пункта 1 статьи 54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить  лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его  налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные  хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт организации  формального документооборота, Общество не раскрыло сведения и документы,  позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по  спорным сделкам, оснований для определения налоговых обязательств  расчетным способом у Инспекции не имелось.  

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о  правомерности доначисления Инспекцией Обществу соответствующих сумм  налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов. Оспариваемое решение Инспекции  

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных  прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении  требований Общества отказано правомерно.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2024 по делу № А66-7502/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-М  Капитал» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи О.Р. Журавлева 

С.В. Соколова