АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19530/17

13 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            13 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения (ИНН 

<

***>,                  ОГРН  

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрация Аксайского района Ростовской области

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 27.06.2017 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились; 

 

установил:

Управление коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (насосная станция), местоположение: Роствоская область, Аксайский район, х. Алитуб, ул. Российская, площадью 66,6 кв.м.

Судом к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Администрация Аксайского района Ростовской области.

Администрация Аксайского района Ростовской области через канцелярию суда направила письменный отзыв в материалы дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагает, что в силу положений статьей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником спорного имущества.

Ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы Администрации Аксайского района от 12.08.1994 №1149 «По вопросу инженерного обеспечения населения пунктов района в части канализования, водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения» принято решение о строительстве объекта инженерной инфраструктуры: насосной станции, расположенной по адресу: Роствоская область, Аксайский район, х. Алитуб, ул. Российская.

Заказчиком строительства данного объекта выступало ОКС Администрации Аксайского района, что подтверждается справкой муниципального бюджетного учреждения Аксайского района «РАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК» от 23.06.2017 №114.

Спорный объект площадью 66,6 кв.м. поставлен на кадастровый учет, получен технический паспорт объекта – насосная станция, присвоен кадастровый номер 61:02:0020101:709.

Истец полагает, что спор надлежит рассматривать в порядке искового производства. В обоснование требований ссылается, что документы, подтверждающие наличие права собственности утрачены, в связи с чем, регистрация права на спорный объект в административном порядке невозможна.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанного разъяснения не может быть удовлетворен иск о признании никогда не регистрировавшегося истцом права, фактические основания которого возникли после вступления в силу Закона о регистрации и не относятся к предусмотренным законом исключениям. Указанное разъяснение корреспондирует положениям пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исследуя вопрос о наличие у истца права собственности, возникшего до вступления в силу Закона о регистрации, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 05.05.2017 № П-004, согласно которому истец, выступая в качестве заказчика, дает поручение подрядной организации выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту водоснабжение х. Алитуб Аксайского района.

В материалах дела имеется технический паспорт спорного здания, датированный 2016 годом.

Таким образом, сделать вывод, что спорное строение возведено истцом до вступления в силу Закона о регистрации не представляется возможным.

В качестве правового основания заявленных требований истец указывает статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений данных статей право собственности на недвижимое имущество не может быть признано за истцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает признание в судебном порядке права собственности на недвижимость со ссылкой на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к объекту недвижимости означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка возникновения права собственности посредством государственной регистрации, по сути - попытку возложить на суд несвойственные ему функции, выходящие за пределы разрешения спора о праве гражданском.

Действуя в порядке статей Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с представлением соответствующих документов. Отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, способ защиты интереса истца посредством обращения к статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе не является надлежащим.

Кроме того, судом установлено, что строительство объекта, на которое истец просит признать право собственности, не завершено.

Из данных технического паспорта 2016 года, материалов представленной суду фотосъемки следует, что спорное строение представляет собой кирпичный каркас здания. Остальные элементы здания, свидетельствующие о его законченном строительстве, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что планируется  дальнейшее возведение здания насосной  станции.

Между тем, истец просит признать право собственности на строение как на законченный строительством объект.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ). Поскольку при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины истцом не уплачивалась, решение принято не в его пользу, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова