ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2311/2023

г. Киров

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя прокурора – Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрации Вятскополянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2023 по делу № А28-2311/2023

по иску заместителя прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрации Вятскополянского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310167530700021)

о взыскании 105 826 рублей 50 копеек,

установил:

заместитель прокурора Кировской области (далее – истец, Прокурор) в интересах муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрации Вятскополянского района Кировской области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 105 826 рублей 5 копеек убытков в виде ущерба за неисполнение муниципального контракта от 07.06.2022 № 0140300014922000012-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком муниципальному образованию причинен ущерб в размере 105 826 рублей 5 копеек. По мнению истца, оценивая жилые помещения, являющиеся предметом первоначального и замещающего договоров купли-продажи, суд первой инстанции посчитал их не сопоставимыми, не близкими по своим характеристикам. Судом не учтено то обстоятельство, что извещения о проведении аукциона с техническими заданиями, предшествовавшие заключению первоначальной и замещающей сделкам, идентичны. Сопоставимыми в рассматриваемом деле являются характеристики жилого помещения, указанного в техническом задании. Для муниципального заказчика не имел значения год постройки дома, в котором будет находиться жилое помещение. Оба жилых помещения соответствовали предмету закупки, за исключением того, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> отсутствовали внутренние сети центрального водоотведения (канализация), что стало причиной расторжения контракта, так как помещение не соответствовало извещению о закупке, и проведения повторной процедуры закупки. Фактически ИП ФИО3 был предложен к продаже товар ненадлежащего качества. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апеллянта, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Бармина Д.Ю. в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2022 по результатам проведения электронного аукциона между Администрацией (покупатель) и Предпринимателем (продавец) заключен муниципальный контракт № 0140300014922000012-01 на приобретение жилого помещения (квартиры) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – контракт от 07.06.2022).

Согласно пункту 1.1 контракта от 07.06.2022 продавец обязуется передать жилое помещение (квартиру) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – жилое помещение), покупателю, а покупатель обязуется обеспечить оплату жилого помещения в соответствии с контрактом.

Адрес приобретаемого жилого помещения: 

<

...> (пункт 1.2 контракта от 07.06.2022). 

Цена контракта составляет 596 155 рублей 95 копеек, НДС нет (пункт 3.1 контракта от 07.06.2022).

Приложением к контракту от 07.06.2022 является техническое задание, в котором описаны технические и иные характеристики жилого помещения.

В материалах дела представлена первая часть заявки на участие в электронном аукционе (л.д. 26-30), в соответствии с которой Предприниматель выразил согласие на поставку жилого помещения по программе «Приобретение жилого помещения (квартиры) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (014030001492200012), на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. В данной заявке содержатся сведения о характеристиках товара, представление которых предусмотрено документацией об аукционе.

16.06.2022 комиссией по приему жилых помещений, приобретаемых для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в составе представителей Администрации и Предпринимателя был проведен осмотр недвижимого имущества (жилого помещения), расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 53-55).

В ходе осмотра комиссией было установлено, что жилое помещение не соответствует техническому заданию контракта от 07.06.2022 по следующим характеристикам: характеристика, заявленная в техническом задании – жилое помещение оборудовано внутриквартирными сетями центрального водоотведения; фактическая характеристика жилого помещения – жилое помещение оборудовано внутриквартирными сетями местного водоотведения (выгребная яма).

Администрация направила в адрес Предпринимателя письмо от 16.06.2022 № 1656-02-23 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

В связи с необходимостью исполнения программы «Приобретение жилого помещения (квартиры) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и приобретения жилого помещения (квартиры) между Администрацией (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Липовое» (продавец) (далее – ООО «Липовое») был заключен муниципальный контракт от 19.08.2022 № 014030001492200015-01 (далее – контракт от 19.08.2022).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 19.08.2022 продавец обязуется передать жилое помещение (квартиру) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – жилое помещение), покупателю, а покупатель обязуется обеспечить оплату жилого помещения в соответствии с контрактом. 

Адрес приобретаемого жилого помещения: 

<

...> (пункт 1.2 контракта от 19.08.2022). 

Цена контракта составляет 701 982 рубля 45 копеек, НДС нет (пункт 3.1 контракта от 19.08.2022). 

28.09.2022 между Администрацией и ООО «Липовое» подписан акт приема-передачи (передаточный акт) имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Администрация произвела оплату за приобретенное жилое помещение в сумме 701 982 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2022 № 1475 (л.д. 80).

Посчитав, что муниципальному образованию причинен ущерб в размере 105 826 рублей 5 копеек (разница в стоимости квартир: 701 982 руб. 45 коп. – 596 155 руб. 95 коп.), Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для привнесения Прокурором апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (абзац 1 статьи 526 ГК РФ).

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Предприниматель представил недостоверную информацию о состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, тем самым существенно нарушил условия муниципального контракта от 07.06.2022.

В связи с вышеизложенным Администрация правомерно расторгла муниципальный контракт с ответчиком  в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГКРФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом как разница между ценой жилого помещения по замещающей сделке (контракт от 19.08.2022) и ценой жилого помещения, предложенного ответчиком по контракту от 07.06.2022.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 07.06.2022 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что  причиной заключения Администрацией муниципального контракта от 19.08.2022 с ООО «Липовое» в качестве замещающей сделки по более высокой цене явилось нарушение Предпринимателем существенных условий муниципального контракта от 07.06.2022.

Доказательства того, что Администрация действовала недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняла разумных мер к их уменьшению, в материалы дела, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено. Как указывалось ранее, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления № 7).

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 4 084 рублей 78 копеек рублей за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу заместителя прокурора Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2023 по делу № А28-2311/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования заместителя прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрации Вятскополянского района Кировской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310167530700021) в пользу муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрации Вятскополянского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 102 826 (сто две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 5 (пять) копеек убытков в виде ущерба за неисполнение муниципального контракта от 07.06.2022 № 0140300014922000012-01.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310167530700021) в доход федерального бюджета 4 084 рубля 78 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Д.Ю. Бармин

ФИО1