Дело № А79-2444/2018

11 февраля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прогресс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2018 по делу № А79-2444/2018, принятое судьей Васильевым Е.В.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОДА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603093, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прогресс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125080, 

<

...>, пом. VI, ком. 31, третье лицо: акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат», о взыскании      75 900 руб.,

 

при участии представителей: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прогресс»  – ФИО2 (по доверенности от 15.01.2018 сроком на 5 лет), ФИО3 (по доверенности от 01.06.2018 сроком на 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОДА» – ФИО4, (по доверенности от 18.01.2019 № 1 сроком на один год);

от третьего лиц – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОДА» (далее – истец, ООО «ПКФ «КОДА») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «ТК «Прогресс») о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 75 900 руб.

Иск основан на статьях 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивирован тем, что 11.04.2017 ООО «ТК «Прогресс» передало ООО «ПКФ «КОДА» следующий товар: сектора зубчатые ТК500-22-39/01 в количестве 6 штук на сумму 75 900 руб. (УПД №30 от  11.04.2017). 10.04.2017 истцом внесена предоплата за поставляемый товар в размере 75 900 руб. платежным поручением №425 от 10.04.2017. Полученный товар хранился на складе истца до 25.04.2017 и в последующем был реализован конечному покупателю АО "Лебединский ГОК" (ТН №130 от 25.04.2017). 05.06.2017 секторы (колесо) были установлены на бульдозер Т-500 ЯБР-l, который находился в ремонте до 17.08.2017. 30.08.2017 в процессе эксплуатации в товаре обнаружена следующая неисправность: разрушение зубчатого венца колеса, с последующим разрушением самого венца (акт осмотра от 30.08.2017), эксплуатация бульдозера на момент поломки составило 80 м/ч (моточасов). Поскольку истец и АО "Лебединский ГОК" соблюдали условия хранения, транспортировки, а секторы (колесо) не эксплуатировались с 11.04.2017 (момент покупки) до 30.08.2017, имеет место быть поставка некачественного товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018  дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – третье лицо, АО «Лебединский ГОК»).

Решением от 19.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «ТК «Прогресс» в пользу ООО «ПКФ «КОДА» 75 900 руб. , 3036 руб. расходов на оплату госпошлины, 6800 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТК «Прогресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела не подтвержден факт принадлежности некачественного товара ООО «ТК «Прогресс» (универсальный передаточный документ № 30 от 11.04.2017).

Заявитель обратил внимание суда, что третьему лицу были поставлены 2 комплекта колес ведущих одновременно, приобретенных, в том числе, и у ИП ФИО5, что подтверждается приложением №7 к договору (т.3 л.д.32), товарной накладной №38 от 22.03.2017г. (т.3 л.д.51), УПД №30 от 11.04.2017 (т.1 л.д.94), доверенностью от 20.04.2017 №660 (т. 1 л.д. 95), перечнем материальных ценностей (т. 1 л.д. 96),  актом приема передачи от 04.09.2017г. (т.1. л.д.98). Из указанных доказательств следует, что третьему лицу переданы колеса ведущие, производителем которых является АО «ЧЕТРА-ПМ» г. Чебоксары. Между тем ответчик товар данного производителя не приобретал.

Товарные накладные не содержат конкретных, отличительных характеристик колес, позволяющих отграничить колеса одного производителя от аналогичных, тем более при их идентичном внешнем виде, колеса не имеют артикулов, особых отметок, графических изображений, нанесенных на них сведений о производителе, что подтверждается заключением эксперта № 079010103 (т. 2 л.д. 145-147). 

 Также ответчик указал, что в материалах дела не имеется доказательств установки на бульдозер секторов (колес), поставленных ответчиком, не имеется доказательств надлежащей эксплуатации секторов (колес) как третьим лицом, так и истцом, не имеется доказательств, что истец и АО «Лебединский ГОК» соблюдали условия хранения, транспортировки, а также доказательства того, что сектора (колесо) не эксплуатировались с момента покупки до 30.08.2017.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и  отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 ООО «ТК «Прогресс» передало ООО «ПКФ «КОДА» следующий товар: сектора зубчатые ТК500-22-39/01 в количестве 6 штук на сумму 75 900 руб. (УПД №30 от  11.04.2017). 

Товар оплачен платежным поручением №425 от 10.04.2017.          

Полученный товар хранился на складе истца до 25.04.2017 и в последующем был реализован конечному покупателю АО «Лебединский ГОК» (ТН №130 от 25.04.2017). 05.06.2017 секторы (колесо)  установлены на бульдозер Т-500 ЯБР-l, который находился в ремонте до 17.08.2017. 

30.08.2017 в процессе эксплуатации  обнаружена следующая неисправность: разрушение зубчатого венца колеса, с последующим разрушением самого венца (акт осмотра от 30.08.2017), эксплуатация бульдозера на момент поломки составила 80 м/ч (моточасов).

Претензией, направленной в адрес ответчика 08.09.2017, истец потребовал  возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 75900 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которая определила (заключение эксперта № 451 от 20.08.2018), что причиной разрушения представленного на экспертизу сектора зубчатого являются многочисленные, распределенные по всему объему изделия дефекты металла, из которого изготовлены сектора: неметаллические шлаковые включения, усадочные раковины, рыхлоты, газовая пористость. Дефекты, образующиеся при плавлении металла и получении отливок. 

Также в заключении указано, что на изделии не обнаружено каких-либо маркировочных обозначений на внешних поверхностях изделий. Сделать заключение о том, кто является производителем данных секторов, не представляется возможным ввиду отсутствия на их поверхностях какой-либо маркировки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки некачественного товара ООО «ТК «Прогресс» по универсальному передаточному документу № 30 и последующей установки  секторов зубчатых (колесо ведущее 403-22-36)  АО "Лебединский ГОК" на бульдозер Т-500 ЯБР-l гар. 303.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требование о взыскании стоимости некачественного товара, истец указал, что разрушенное колесо ведущее было приобретено им у ООО «ТК «Прогресс» по универсальному передаточному документу от 11.04.2017 № 30 и передано впоследствии АО «Лебединский ГОК».

          Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «КОДА» в адрес АО «Лебединский ГОК» было произведено две поставки колес ведущих 403-22-36 (сектора зубчатые):

1-я поставка: приобретены у ИП ФИО5 (товарная накладная №38 от 22.03.2017) и отгружены АО «Лебединский ГОК» по товарной накладной №109 от 27.03.2017. 

2-я поставка: приобретены у ООО «ТК «Прогресс» (УПД №30 от 11.04.2017) и отгружены АО «Лебединский ГОК» по товарной накладной №130 от 25.04.2017.

АО «Лебединский ГОК» в отзыве от 21.08.2018 (т.3 л.д.5) также сообщило, что у него имеется другой поставщик колес ведущих 403-22-36 (секторов зубчатых) помимо ООО «ПКФ «КОДА», контрагент ЗАО Лама» г. Чебоксары.

Согласно экспертному заключению на разрушенном изделии не обнаружено каких-либо маркировочных обозначений на внешних поверхностях изделий. Сделать заключение о том, кто является производителем данных секторов, не представляется возможным ввиду отсутствия на их поверхностях какой-либо маркировки.

При этом, какой - либо внутренний учет приобретаемых изделий ОА «Лебединский ГОК» не осуществлялся. 

Акт сдачи объекта в текущий ремонт №140 от 09.05.2017, акт приемки объекта из текущего ремонта №140 от 17.08.2017, акт о приемке выполненных работ хозспособом №1309518 от 30.06.2017, акт осмотра колеса ведущего от 30.08.2017, письмо от 31.08.2017 № 3665  ссылок на принадлежность изделия ООО «ТК «Прогресс» не содержат.

С учетом изложенного доказательств поставки некачественного изделия непосредственно ответчиком в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба  ООО «ТК «Прогресс» подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2018 по делу № А79-2444/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прогресс» – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прогресс» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

            О.Ю. Александрова

 

Судьи

            Н.В. Устинова 

 

            Д.Г. Малькова