Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-40836/2019

10 марта 2020 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Коротковой, рассмотрев в судебном заседании заявление  ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  – Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 04.02.2020,

от УФНС России по ВО  - ФИО2, по доверенности № 272 от 30.12.2019, диплом от 04.06.2004,

от МИФНС № 8 по Волгоградской области - ФИО2, по доверенности № 9 от 25.12.2019, слушатель   - ФИО3,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Колхоз имени 19 Партсъезда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области  № 156 от 09.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 23.01.2020 произведена замена заявителя по делу Колхоза имени 19 Партсъезда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Колхоз имени 19 Партсъезда" (404480, Волгоградская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В отзывах на заявление налоговый орган возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании стороны позиции по делу поддержали.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Статьей 372 НК РФ установлено, что налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признается организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, отвечающие критериям, установленным статьей 346.2 Кодекса, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Статус заявителя, как сельскохозяйственного товаропроизводителя и плательщика единого сельскохозяйственного налога (лица, применяющего специальный налоговый режим), материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указано налоговым органом Колхоз имени 19 Партсъезда не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовым платежам) за 1 квартал 2019 года. 

Тем самым налогоплательщиком нарушены п.п. 4 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 386 НК РФ.

Налоговый орган исходил из того, что заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно: Административное здание, здание столовой;

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений Инспекцией принято решение от 09.07.2019 № 156 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей. 

Налоговый орган исходил из толкования нормы п. 3 ст. 346.1 НК РФ, заключающегося в том, что освобождению от налога на имущество подлежит имущество, непосредственно используемое заявителем при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции и функциональное назначение которого напрямую связано с технологией производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Налоговый орган руководствовался разъяснениями, отраженными в письме Минфина России от 09.07.2018 № 03-05-04-01/47487, доведенном ФНС России письмом от 10.07.2018 № БС-4-21/13205@.

Следовательно, по мнению налогового органа, заявитель обязан был представить в установленный срок налоговый расчет по авансовым платежам за 1 квартал 2019 года.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.09.2019 № 1050 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба колхоза без удовлетворения.

В свою очередь, налогоплательщик исходил из иного толкования нормы п. 3 ст. 346.1 НК РФ, предполагающего освобождение от налогообложения имущества, прямо или опосредованно используемого при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, обеспечении деятельности по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 346.1 НК РФ (п. 3 в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ) организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются) от обязанности по уплате налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Исходя из буквального содержания данной нормы, налог на имущество не уплачивается в отношении имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Таким образом нормативно установлен единственный критерий освобождения имущества от налогообложения – использование в соответствующих целях.

Нормы указанного п. 3 ст. 346.1 НК РФ не содержат дополнительных указаний и конкретизирующих признаков в виде непосредственного или опосредованного использования имущества для соответствующих целей. 

Также данная норма не содержит ограничений (указаний) ее применения исключительно в отношении имущества предназначенного для производства продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, в силу определенных технологических процессов.

В настоящее время отсутствует утвержденный (принятый в установленном порядке) перечень имущества, а также техники и оборудования, используемого при производстве и переработке (а также реализации) сельскохозяйственной продукции.

В Письме ФНС России от 24.04.2018 N БС-4-21/7843 указано, что "к имуществу, освобождаемому от налогообложения, относится имущество, находящееся на балансе сельскохозяйственного товаропроизводителя, используемое им для обеспечения вышеуказанной деятельности (в том числе административное здание)"

 Также в Письме Минфина России от 25.05.2018 N 03-11-06/1/35651 было отражено: "К имуществу, освобождаемому от налогообложения налогом на имущество организаций, относится имущество, находящееся на балансе сельскохозяйственного товаропроизводителя, используемое им для обеспечения вышеуказанной деятельности (в том числе здание администрации, здание санпропускника, здание пункта техобслуживания, здание котельной, автомобиль, закрепленный за руководителем, автопогрузчики и т.д.)".

Кроме того, В Письмах Минфина России от 19.04.2018 N 03-05-05-01/26389 и от 09.04.2018 N 03-05-05-01/23083 было сказано, что к имуществу, освобождаемому от обложения ЕСХН, относится имущество, находящееся на балансе сельскохозяйственного товаропроизводителя, используемое им для обеспечения вышеуказанной деятельности (в том числе здание офиса, офисное имущество, транспортные средства и так далее).

В последующем Минфином России позиция в данной части изменена, до налоговых органов доведено письмо Минфина России от 09.07.2018 N 03-05-04-01/47487 в котором указано буквально следующее:

«Исходя из положения пункта 3 статьи 346.1 Кодекса во взаимосвязи с положением подпункта 2 пункта 2 статьи 346.2 Кодекса следует, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате на имущество организаций, в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также для оказания услуг другим сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, отвечающие критериям, установленным статьей 346.2 Кодекса, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

С учетом изложенного полагаем, что, если организация отвечает критериям, установленным статьей 346.2 Кодекса, в связи с чем признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога, то налог на имущество организаций в отношении находящегося на балансе такой организации имущества, не уплачивается, если имущество использовалось данной организацией в течение налогового периода по целевому назначению или одновременно использовалось в целях, отличных от указанной предпринимательской деятельности.

В отношении имущества, не используемого непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, а также при оказании услуг, налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 3 статьи 346.1 Кодекса, не применяется, в том числе в отношении административного здания, офисного помещения, гостиницы, общежития, объектов жилого фонда, столовой, иных объектов, непосредственно не участвующих при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, а также имущества, переданного в пользование по договорам аренды, фрахтования на условиях бербоут-чартера или тайм чартера».

В контексте противоречивости данных разъяснений, сформулированных в течение короткого срока предшествующего спорному периоду, в различных вышеуказанных письмах, суд исходит из того, что: 

в силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса);

по смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики;

в силу требований статьи 13 АПК РФ указанные письма не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в них разъяснения не являются обязательными для судов.

Таким образом, суд считает, что при применении нормы пункта 3 статьи 346.1 НК РФ необходимо руководствоваться ее буквальным содержанием и разрешать вопрос о наличии соответствующей обязанности сельхозпроизводителя по предоставлению расчета по авансовым платежам по налогу на имущества исходя из конкретных обстоятельств дела, не ограничиваясь исключительно наименованием имущества без выяснения факта использования имущества по вышеуказанному назначению.

Поскольку само по себе содержание термина «использование имущества» носит широкий характер, суд также считает необходимым руководствоваться критерием разумной необходимости того или иного имущества для, соответственно, производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определений понятий «производство», «производственный процесс», «объект производственного назначения», ввиду чего суд, в порядке ч. 1 ст. 11 НК РФ, руководствуется соответствующими определениями, данными в иных актах.

Так, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

Экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг (пункт 8 Общей части "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг").

В ранее действовавшем Приказе ГТК РФ от 05.09.1997 N 543 "Об утверждении Положения о таможенном режиме переработки на таможенной территории" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.10.1997 N 1395) производственный процесс определялся как совокупность всех действий людей и орудий труда, необходимых лицу для изготовления и/или ремонта товарной продукции.

Понятие производственного процесса в общедоступных словарях аналогично вышеуказанному.

Суд также отмечает, что норма пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не указывает на запрет применения соответствующей льготы в случае использования имущества по двойному назначению (например, для использования по основному виду деятельности в сфере производства сельскохозяйственной продукции и по дополнительному виду деятельности в иной сфере)

Ввиду чего суд не принимает позицию налогового органа  о том, что освобождению от налогообложения подлежит только то имущество, функциональное назначение которого не дает возможность использовать это имущество в иных целях, не связанных с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

В данном контексте суд отмечает, что и в письме Минфина России от 09.07.2018 N 03-05-04-01/47487, положенном в основу позиции налогового органа, не указывается на ограничение применения льготы в отношении имущества, использование которого возможно по двойному назначению.

В абзаце 7 указанного письма отражено, что «если организация отвечает критериям, установленным статьей 346.2 Кодекса, в связи с чем признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога, то налог на имущество организаций в отношении находящегося на балансе такой организации имущества, не уплачивается, если имущество использовалось данной организацией в течение налогового периода по целевому назначению или одновременно использовалось в целях, отличных от указанной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с. ч. 2 ст. 11 НК РФ организации, в частности, это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее налоговое, санитарно-эпидемиологическое, трудовое и иное законодательство возлагает на организацию, в частности осуществляющую основную деятельность в виде производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, обязанности, исполнение которых требует наличия административно-хозяйственных ресурсов, персонала и помещений. 

Приказом Минсельхоза РФ от 06.06.2003 N 792 утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях".

В соответствии с указанными рекомендациями производственные затраты - производственное потребление ресурсов, совокупность которых составляет производственную себестоимость продукции (работ, услуг).

В свою очередь производственная себестоимость - текущие затраты, исчисленные в денежном измерителе и обусловленные использованием природных, трудовых, материальных и финансовых ресурсов на производство продукции (работ, услуг).

Накладные (организационно-управленческие) затраты - это затраты, которые необходимы на производственной стадии. Данные расходы обусловлены выполнением функции руководства производством, контроля и организации производственного процесса.

К ним непосредственно относят оплату труда общепроизводственного (общеотраслевого) персонала: агрономов, зооинженеров, инженеров-механиков, бригадиров и т.п., затраты материальных ресурсов на общеотраслевые нужды, амортизацию основных средств общеотраслевого назначения и др.

Затраты производства в зависимости от их состава подразделяются на затраты простые (элементные) и затраты комплексные (сложные).

Элементные (простые) затраты представляют собой затраты по отдельным качественно однородным элементам и состоят только из одного вида (элемента). Таковы, например, затраты на семена, корма, затраты других материалов, топлива, производственная заработная плата (оплата труда), амортизация основных средств и т.д.

Комплексные (сложные) затраты, в отличие от простых элементных, могут быть подразделены на различные элементы (составные части). К ним, в частности, относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы, расходы на ремонт основных средств и т.д. Они распределяются по отдельным видам продукции единой комплексной величиной соответствующих затрат (общепроизводственных, общехозяйственных и других расходов) без подразделения и детализации в себестоимости различных видов готовой продукции по отдельным элементам затрат.

Затраты в сфере управления - затраты, связанные с общим управлением хозяйственной деятельностью организации. Непосредственно их нельзя отнести к какой-либо одной стадии кругооборота средств. Они в той или иной мере относятся к обслуживанию всех стадий кругооборота и необходимы для нормального функционирования производства и обеспечения непрерывности процесса кругооборота (п. 11).

Из вышеизложенного следует как необходимость наличия у организации соответствующих административно-хозяйственных ресурсов, персонала занятого в сфере управления и обеспечения деятельности организации, помещений для их размещения и функционирования, для осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, так и включение соответствующих затрат в себестоимость продукции.

Суд приходит к выводу о необходимости наличия административного здания – как помещения для размещения аппарата управления, производства канцелярских, бухгалтерских, диспетчерских работ – для осуществления основного вида деятельности в виде производства, переработки или реализации сельскохозяйственной продукции.

При этом данный вывод суда относится к рассматриваемому делу исходя из его фактических обстоятельств, в частности характеристик административного здания.

Кроме того, согласно представленным сведениям об использовании помещений рассматриваемого административного здания, не опровергнутым налоговым органом, указанные помещения используются для размещения и обеспечения деятельности ветеринарного врача, агронома, деятельность которых непосредственно направлена на обеспечение производства сельхозпродукции.

Судом исследовался вопрос технических характеристик данного здания в контексте их соответствия разумной необходимости при использовании в вышеуказанных целях.

На основании представленных доказательств (технический паспорт, схема размещения отраслевых служб) суд приходит к выводу об использовании данного здания в целях, непосредственно связанных с осуществлением основного и дополнительных видов деятельности организации, как сельхозпроизводителя. Площадь здания не превышает, по мнению суда, объективно необходимую для осуществления управления и обеспечения деятельности организации.  

В части помещения столовой суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены доказательства использования помещения столовой в целях переработки сельскохозяйственной продукции, изготовления полуфабрикатов с целью их дальнейшей реализации (штатное расписание, должностные инструкции, трудовые договоры, статистическая отчетность о производстве сельхозпродукции, в частности полуфабрикатов, ветеринарные и товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку в здание столовой на переработку продукции и последующую доставку изготовленных полуфабрикатов в точки реализации).

Суд также отмечает, что абзац 8 письма Минфина России от 09.07.2018 N 03-05-04-01/47487, исходя из его буквального содержания, не исключает применение льготы к такому объекту как столовая. 

В данном абзаце указано буквально следующее: «В отношении имущества, не используемого непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, а также при оказании услуг, налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 3 статьи 346.1 Кодекса, не применяется, в том числе в отношении административного здания, офисного помещения, гостиницы, общежития, объектов жилого фонда, столовой, иных объектов, непосредственно не участвующих при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции…»

Иными словами, из данного письма следует, что льгота по налогу на имущество организаций не применяется в отношении здания столовой, в том случае, если данное имущество непосредственно не участвует при производстве, переработке и реализации продукции.

Однако в рассматриваемом случае факт использования помещения столовой для производства (полуфабрикаты) и переработки (мясо) продукции, для целей ее последующей реализации, в частности в иных торговых точках организации, материалами дела подтвержден.

Применительно к предшествующему налоговому периоду, вступившим в законную силу решением суда по делу № А12-8208/2019 от 10.07.2019 также был установлен факт использования рассматриваемого здания столовой для производства (полуфабрикаты) и переработки (мясо) продукции, для целей ее последующей реализации, в частности в иных торговых точках организации.

В материалы дела не представлено сведений и доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об изменении с 2018 года целей и порядка использования здания столовой. 

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. 

Налоговым органом доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не использовалось обществом в производстве сельскохозяйственной деятельности либо использовалось им в иных видах деятельности, не представлено.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что право на применение льготы должен доказать именно налогоплательщик, суд отклоняет исходя из того, что пункт 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ предусматривает замену для организаций, перешедших на уплату единого сельскохозяйственного налога уплаты налога на имущество уплатой единого сельскохозяйственного налога, а льготу по налогу на имущество организаций, установленную ст. 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД, заявитель в рассматриваемом случае не применяет.

Ссылка в решении УФНС по Волгоградской области № 1050 от 23.09.2019 на норму ст. 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД «О налоге на имущество организаций» не принимается судом по следующим основаниям.

Как отражено выше, заявитель использует специальный режим налогообложения, регулируемый Главой 26.1 НК РФ (Единый сельскохозяйственный налог).

Закон Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД) принят в соответствии с Главой 30 НК РФ и в рамках, установленных ст. 372 указанной главы НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 346.1 Главы 26.1 НК РФ (Единый сельскохозяйственный налог) организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

 Согласно ст. 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД освобождаются от налогообложения в части, зачисляемой в областной бюджет организации, указанные в части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", - в отношении имущества, непосредственно используемого ими для производства, переработки сельскохозяйственной продукции и функциональное назначение которого напрямую связано с технологией производства и переработки сельскохозяйственной продукции;

Сравнение редакций указанных норм свидетельствует, что специальная норма п. 3 ст. 346.1 Главы 26.1 НК РФ не содержит дополнительных ограничений, установленных в  ст. 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД, а именно не содержит указания на непосредственное использование имущества, и использование имущества, функциональное назначение которого напрямую связано с технологией производства и переработки сельскохозяйственной продукции 

Позиция налогового органа по существу заключается в том, что региональный закон, не регулирующий отношения связанные с применением специального налогового режима, может ухудшать положение налогоплательщика, устанавливая дополнительные критерии, не предусмотренные федеральным законодателем при определении порядка и условий применения данного специального режима.

Суд отмечает, что устанавливая критерии освобождения плательщика единого сельскохозяйственного налога от оплаты налога на имущество организаций, законодатель в соответствующей главе 26.1 НК РФ не предусматривал возможность ужесточения критериев применения данного специального режима на уровне регионального законодательства.

Применительно к рассматриваемому специальному налоговому режиму, суд отмечает, что в силу  ч. 1 ст. 4 НК РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Законом Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД установлены дополнительные льготы, подлежащие применению в части налога на имущество организаций. Расширительное применение данных норм для ухудшения положения налогоплательщика, находящегося на специальном налоговом режиме, и, фактически, изменение (ужесточение) путем данного применения соответствующих норм федерального законодательства (п. 3 ст. 346.1 НК РФ), противоречит ч. 1 ст. 4 НК РФ.    

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у заявителя, применительно к рассматриваемому имуществу, отсутствовала обязанность представления налоговой декларации.

Сведений об ином имуществе, в отношении которого не исполнена обязанность предусмотренная п.п. 4 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 386 НК РФ, оспариваемое решение налогового органа не содержит.

С учетом изложенного заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд       

                                                            РЕШИЛ:

Заявление ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда» удовлетворить. 

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение МИФНС № 8 по Волгоградской области от 09.07.2019 № 156 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Обязать  МИФНС № 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с МИФНС № 8 по Волгоградской области в пользу ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            Я.Л. Сорока