﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53236/2017

г. Краснодар

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН  2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» (ИНН 2319037961, ОГРН 1062319006551) – Филипповой Н.Ю. (доверенность от 06.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-53236/2017, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Домоуправление Светлана» (далее – общество) о взыскании 5216 рублей 80 копеек расходов, понесенных на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

Решением от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из документальной обоснованности понесенных истцом затрат на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и обязанности ответчика как управляющей организации в спорном многоквартирном жилом доме компенсировать эти затраты.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, истец не предпринял действий, направленных на передачу общедомовых приборов учета собственникам помещений многоквартирного дома для включения их в состав общедомового имущества. Ответчик не является организацией, несущей ответственность за установку и содержание коллективных приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, как и не является поставщиком коммунальных услуг. Предприятие не вправе взимать плату за установку приборов учета с собственников помещений ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, предприятие (ресурсоснабжающая организация) поставляет коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Грибоедова, 7, находящийся в управлении общества.

Многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и собственники этих домов не приняли решение о его установке, поэтому ресурсоснабжающая организация путем привлечения подрядной организации самостоятельно осуществила его установку в спорном доме и ввела его в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что ни собственники помещений многоквартирного дома, ни управляющая компания (общество) не возместили расходы, понесенные на установку общедомового прибора учета, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда на выполнение работ по установке прибора учета, локальный сметный расчет, акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 16 и 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу об обоснованности иска ресурсоснабжающей организации.

Суды исходили из следующего: в управлении ответчика находится многоквартирный дом, в котором ресурсоснабжающей организацией за свой счет установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии; данные расходы не были возмещены истцу собственниками помещений в указанном доме; управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку общедомового прибора учета; расчет понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов документально подтвержден и осуществлен с разбивкой по каждому помещению; основанием возникновения обязательства ответчика по оплате является сам факт выполнения работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды оценили представленные доказательства и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с общества 5216 рублей 80 копеек задолженности.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (приложение № 6 к исковому заявлению). Судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорный прибор учета надлежащим образом установлен и введен в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А32-53236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

 

                                             Р.А. Алексеев