549/2018-105721(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56123/17

12 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2- ФИО3- по доверенности от 24.04.2017г.; 

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы- ФИО4- по  доверенности № 61 от 10.09.2018г.;  

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу   № А41-56123/17, принятое судьей Морхатом П.М.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу №  А41-56123/17 в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 18.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу № А41- 56123/17 в отношении Тайсоевой Натальи Салаховны введена процедура реализации  имущества.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

09.06.2018 в суд обратился Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы  с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 года  требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в  размере 18 300 010,91 рублей основного долга.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.  

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого  арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы, на ее  доводах настаивает.  

Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы полагает  вынесенный судебный акт законным и обоснованным.  

Из материалов дела следует, что 27 июня 2013 года между Фондом содействия  кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд), ОАО «Сбербанк России», ООО  

«Инвестиционная компания «Основание» заключен договор поручительства № 453/0613/К/СБР (далее – Договор поручительства).  

Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения  обязательств ООО «Инвестиционная компания «Основание» перед ОАО «Сбербанк  России» по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной  линии (со свободным режимом выборки) от 25 июня 2013 года (далее -Кредитный  договор).  

Согласно условиям Договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался  нести за Должника перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от  суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору, в части  возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов,  но не свыше денежной суммы в размере 30 000 000 рублей.  

В соответствии решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 153322/16-182-1341 от 08 декабря 2016 года и предусмотренным порядком договора  поручительства № 453/06-13/К/СБР, Фонд произвел выплату в пользу ПАО Сбербанк в  размере 18 300 010,91 рублей, в счет погашения задолженности ООО «Инвестиционная  компания «Основание» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по  кредитному договору № 

<

***> от 25 июня 2013 года, что подтверждается  платёжными поручениями № 32, 33 от 17 января 2017 года.  

 25 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № 

<

***>-П-1 в обеспечение  исполнения обязательств ООО «Инвестиционная компания «Основание» перед Банком  по заключенному кредитному договору № 

<

***> от 25 июня 2013 года.  

Согласно условиям указанного договора поручительства, поручители и должник  отвечают перед Банком солидарно.  

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как один из поручителей,  давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору  поручительства и не являющийся в этой связи сопоручителем, исполнивший  обязанности заемщика, вправе требовать как кредитор от других поручителей и  должника исполнения обязательства в солидарном порядке, поскольку должник и иные  поручители являются солидарно обязанными лицами.  

Таким образом, судом указано на то, что к Фонду, выступившему поручителем  ООО «Инвестиционная компания «Основание» и надлежащим образом исполнившему  свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства в соответствии с  положениями ст. ст. 363, 365,382, 387 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства перешло  право требования кредитора к Тайсоевой Наталье Салаховне денежной суммы в размере  18 300 010,91 рублей.  

В нарушение условий договоров и положений законодательства должник не  исполнил свои обязательства по кредитному договору. Задолженность не погашена.  Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с  настоящим требованием и в силу вышеперечисленных обстоятельств удовлетворены  судом первой инстанции  

Вместе с тем, при вынесении определения судом первой инстанции не учтено  следующее:  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в  случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона. Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования  

направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований.  

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Из материалов обособленного спора следует, что решением Басманного районного  суда г.Москвы от 25.09.2017 года по делу № 2-2595/2017 года в удовлетворении иска  Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.  

Решение суда вступило в законную силу. 

Как следует из указанного судебного акта, основанием к подаче иска Фондом к  ФИО2 и правовой оценке суда подлежали те же самые правовые и фактические  обстоятельства, вытекающие из договоров поручительства.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных  приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной  инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление  неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным  законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных  лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным  постановлением нарушаются их права и законные интересы.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные  органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности  вступивших в законную силу решений суда.  

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому  делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года по делу №  А41-21745/16.  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей  юрисдикции установлен факт отсутствия финансовых обязательств должника ФИО2 перед Фондом, которые являются предметом заявления о включении требования в  реестр, правовых оснований для удовлетворения требования кредитора не имеется.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области  от 14.09.2018 года подлежит отмене.  

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу  

 № А41-56123/17 отменить, в удовлетворении заявления Фонда содействия  кредитованию малого бизнеса Москвы о включении в реестр требований кредиторов  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева Судьи В.П. Мизяк 

 Е.Н. Короткова