ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56988/2024

Дело № А40-267103/21

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40-267103/21 об отказе в признании недействительными договоров, заключенных между ФИО1 и ООО «ТехИнвест»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехИнвест»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по дов. от 09.01.2024

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 27.05.2024

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 24.08.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 в отношении ООО «Техинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО5 (член ААУ «ЦФОП АПК», ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 394006, 

<

...> Октября, д. 105/2, а/я 18), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 26(7471) от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 отказано в признании недействительными сделками договор беспроцентного займа № 1 от 13.06.2016 и договор от 13.06.2019, заключенных между ФИО1 и ООО «Техинвест», и применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать договор беспроцентного займа № 1 от 13.06.2016 и договор от 13.06.2019, заключенных между ФИО1 и ООО «Техинвест», недействительными, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 321 810 руб. в пользу должника.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого ответчик выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для признания сделок недействительными. 

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено в полном объеме 08.07.2024 и 09.07.2024 опубликовано в картотеке арбитражных дел. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего, вопреки доводам ФИО1, была подана 07.08.2024, а не 19.08.2024.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-Ф, не пропущен.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при проведении анализа банковских выписок должника установлено, что в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», производились операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 на счет № 30232810481100000009. 

Общая сумма операций по перечислению денежных средств в пользу ответчика составила 1 321 810 руб. 

Согласно данным операциям денежные средства перечислялись ФИО1 по следующим договорам: договор беспроцентного займа № 1 от 13.06.2016; договор от 16.09.2019.

Конкурсный управляющий, полагает, что в результате указанных действий должник безвозмездно перечислял денежные средства ответчику, не получая какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о преднамеренном выводе денежных средств со счета должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 принято к производству заявление кредитора АО ТВК «Авиапарк» о признании ООО «Техинвест» несостоятельным (банкротом). 

Оспариваемый договор заключен 16.09.2019, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, договор беспроцентного займа, заключенный в 2016 году, не может быть признан недействительным по специальным основаниям. 

При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Этим же судебным актом утвержден на должность конкурсный управляющий ФИО5

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 10.01.2024, следовательно, заявление подано в пределах годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). 

В качестве подтверждения законности получения денежных средств по договору от 16.09.2019 ФИО1 предоставил в материалы дела договор уступки права (требования), заключённый между Pacina Services Corp. и ФИО1, по которому ФИО1 передается право требования от ООО «Техинвест» погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа. 

Таким образом, договор от 16.09.2019, вопреки доводам конкурсного управляющего, представлен в материалы дела 01.04.2024 в электронном виде. 

В соответствии с условиями оспариваемого договора компания Pacina Services Corp. уступила ФИО1 права требования основного долга в размере 25 000 евро, процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций на основании Договора займа № 02-0216 от 02.02.2016.

Суд первой инстанции, учитывая, что на дату заключения договоров займа 2016 года и последующей уступки 2019 года должник не пребывал в состоянии имущественного кризиса, у него не имелось признаков банкротства, что подтверждается следующим. 

В соответствии с бухгалтерским балансом должника, активы ООО «Техинвест» составляли: в конце 2018 г. - 34 056 000 руб., в конце 2019 г. - 37 333 000 руб., в конце 2020 г. - 49 251 000 руб. (из них 6 623 000 руб.- материальные внеоборотные активы, 9 000 руб. - нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, 11 683 000 руб. - запасы, 1 769 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 29 167 000 руб.- финансовые и другие оборотные активы), в конце 2021 г. - 261 000 руб. 

Следовательно, активов должника даже в 2020 году было достаточно для погашения кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе. 

Кроме того, из бухгалтерского баланса должника следует, что начиная с 2018 г. по 2020 г. включительно, активы должника стабильно увеличивались. 

Исходя из имеющейся в материалах дела отчетности, выписки операции по расчетному счету финансовые проблемы у должника начались только после июня 2021 г. 

В тоже время после даты возникновения обязательств перед последним кредитором (март 2021 года) должник получал стабильные доходы, что подтверждается выписками операций по расчетному счету, представленными в материалы дела. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что на момент совершения сделки признаков банкротства у должника не имелось, какой-либо вред интересам кредиторов причинен не был (с учетом того, что имело место встречное исполнение).

Между тем, конкурсный управляющий полагает, что каких-либо доказательств существования права требования по возврату займа, переданного по договору от 16.09.2019, в материалы дела не представлены.

Однако договор займа № 02-0216 от 02.02.2016 конкурсным управляющим не оспорен, доказательств его недействительности или безденежности не представлено. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по сделке Pacina Services Corp., не являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику (доказательств иного не представлено), не является основанием для признания сделки недействительной и не говорит о неравноценности встречного исполнения.

Помимо этого, надлежит учесть, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной, в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказана, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания договора от 16.09.2019 недействительным по общим основаниям в условиях конкуренции специальных и общих норм о недействительности сделки, а также необходимости обоснования выхода выявленных нарушений за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не представлено. 

Относительно второго договора, суд первой инстанции отметил, что заключение оспариваемого договоров займа №1 от 13.01.2016 г. и его последующее исполнение не причинило фактического вреда должнику, так как ФИО1 как займодатель исполнил свои обязательства в полном объеме: ФИО1 (займодатель) передал в собственность ООО «Техинвест» (заемщик) денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, а должник частично исполнил свои обязательства по возврату займа.

Исходя из положений ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, а также требований ст. 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления денежных средств должнику.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, обосновывающие перечисления денежных средств по договору: квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 29.01.2016 на сумму 515 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.01.2016 на сумму 500 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 15.02.2016 на сумму 885 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 21.01.2016 на сумму 600 000 руб. 

Суд первой инстанции заключил, что факт исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками и платежными поручениями, согласно которым ФИО1 передал должнику (в лице его бухгалтера ФИО6) наличные денежные средства, которые впоследствии были внесены на расчетный счет должника. 

ФИО6 внесла, полученные от ответчика денежные средства на расчетные счета ООО «Техинвест», в подтверждение чего у ФИО1 частично имеются ордера, представленные им в материалы дела: ордер № 790133 от 15.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., ордер № 409911 от 29.01.2016 на сумму 515 000 руб. 

Суд первой инстанции также учел, что вышеперечисленные ордера о внесении наличных денег на расчетный счет содержат пометку, что денежные средства получены по договорам займа. 

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства, обосновывающие перечисления денежных средств, в связи с чем суд сделал надлежащий вывод о реальности договорных отношений между ООО «Техинвест» и ФИО1, встречное предоставление со стороны последнего подтверждается первичной документацией. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также дополнительно проверил, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В рассматриваемой ситуации в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа должнику в заявленном размере ФИО1 в материалы обособленного спора представлены справки о доходах физического лица, из которых усматривается, что доходы ответчика: за 2014 г. составляют 17 608 239,8 руб.; за 2015 г. составляют 14 090 857,02 руб.; за 2016 г. составляют 14 234 539, 19 руб. 

Таким образом, ФИО1 имел материальную возможность выдать денежные средства должнику.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО1 на момент выдачи займа еще не являлся участником должника, в связи с чем в момент выдачи займа аффилированности между сторонами отсутствовала, сделка не носила корпоративный характер. 

Судом установлено, что ответчик стал являться участником ООО «Техинвест» только с 23.07.2019, то есть спустя продолжительное время, после заключения договоров займа, это свидетельствует об отсутствии корпоративного характера займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для признания договора займа недействительным.

Апеллянт указывает на тот факт, что им оспаривается договор беспроцентного займа № 1 от 13.06.2016, который послужил основанием для перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 173 310 руб., а не договор от 13.01.2016. 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при осуществлении указанного перечисления в размере 173 310 руб. должник допустил опечатку в указании даты договора займа, поскольку представленные первичные документы в достаточной степени подтверждают обоснованность совершения платежей и подтверждают наличие между сторонами договорных отношений.

Кроме того, в настоящем случае сделка совершена за пределами трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (периода подозрительности). 

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41- 20524/2016). 

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора все основания недействительности сделки, которые приводит конкурсный управляющий должника, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами. Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено. 

Оспаривание сделок по общим основаниям ГК РФ направлено исключительно на обход срока исковой давности и трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации представляет собой злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности всех необходимых обстоятельств для признания договоров недействительными как по общим, так и по специальным основаниям.

Кроме этого, конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с позицией ответчика.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что отзыв ФИО1 на заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной поступил в адрес суда 01.04.2024, однако о необходимости ознакомления с указанным отзывом заявлено лишь на дату настоящего судебного заседания. 

Соответственно, учитывая изложенное, суд констатировал, что у сторон имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления возражений относительно позиции процессуального оппонента, однако указанные лица своим правом надлежащим образом не воспользовались, в связи с чем суд, исходя из того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

При этом доказательств невозможности разрешения вопроса по рассматриваемому заявлению в судебном заседании не представлено, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. 

Само по себе заявление ходатайства об отложении по смыслу ст. 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить, поскольку является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в отложении судебного заседания не является процессуальным нарушением (определение Верховного Суда РФ от 14.03.2024 N 306-ЭС22-4632(2) по делу N А57- 6760/2021).

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия также не усматривает оснований и для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40-267103/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. ФИО8