АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-21836/2019

г. Калуга

22» марта 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

ФИО4

 

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Альтера»

 

от ответчика:

МВД по Республике Крым

 

 

ФИО5 (дов. от 01.06.2021),

 

ФИО6 (дов. от 15.03.2022), ФИО7 (дов. от 03.12.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А83-21836/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительным решения МВД по Республике Крым об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0175100000919000040/41 от 06.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 по делу №А83-21836/2019 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение МВД по Республике Крым об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0175100000919000040/41 от 06.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения архивохранилища, устройство систем автоматической противопожарной защиты (АППЗ) и систем охранной безопасности, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Также с МВД по Республике Крым в пользу ООО «Альтера» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в размере 360 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению кассатора, заказчик отказался от исполнения Контракта в период срока его действия, а именно принял решение об отказе от его исполнения 06.12.2019. 

Полагает, что поскольку подрядчик неоднократно допустил нарушение условий Контракта, работы проводил с нарушением срока, у заказчика имелись все основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2019 между Министерством внутренних дел по Республике Крым (заказчик) и ООО «Альтера» (подрядчик) заключен Контракт №0175100000919000040/41 (далее - Контракт), согласно которого подрядчик принял обязательства выполнить капитальный ремонт помещения архивохранилища, устройство систем автоматической противопожарной защиты (АППЗ) и систем охранной безопасности, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), включая выполнение демонтажных, монтажных, электромонтажных, отделочных, пусконаладочных работ на объекте, поставку материалов, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных вспомогательных и сопутствующих, неразрывно связанных с объектом работ (далее - работы). Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (п. 1.1 Контракта).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектно-сметной документацией (Приложение №2 к Контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 2.2 Контракта, начало выполнения работ - со следующего дня после дня оформления разрешения на допуск на объект сотрудникам подрядчика, в срок не позднее 25 дней с момента подачи списков.

Срок выполнения работ - до 10.12.2019г. (п. 2.3 Контракта).

Цена контракта определена с учетом стоимости поставляемого оборудования, стоимости выполнения работ, стоимости применяемых материалов, изделий, транспортных и иных расходов, всех налогов, пошлин и иных обязательных платежей в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №2 к Контракту), с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 9 926 449 руб. 27 коп., в том числе НДС по ставке 20% 1 654 408 руб. 21 коп. (п. 3.1 Контракта).

Права и обязанности сторон определены разделом 4 Контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и контрактом (п. 7.1 Контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (п. 10.7 Контракта).

Срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения до 25.12.2019 включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

Судами установлено, что при исполнении Контракта, подрядчиком были выявлены неучтенные проектом и сметной документацией дополнительные работы, необходимые для исполнения контракта, а также были выявлены дефекты проектно-сметной документации.

Письмом №260 от 02.10.2019 подрядчик уведомил заказчика о выявленных дефектах проектно-сметной документации и необходимости выполнения дополнительных работ, указав, что работы будут приостановлены в случае не направления ответа заказчиком с указаниями о способе выполнения работ, применяемых материалах, заказчик уточненное проектное решение не предоставил, как и указаний о применяемых материалах, в результате работы были приостановлены с 02.10.2019.

Письмом №261 от 02.10.2019 подрядчик уведомил заказчика о выявленных дефектах проектно-сметной документации и приостановил работы в помещении ДП1 с 03.10.2019.

Письмом №262 от 02.10.2019 подрядчик сообщил, что на Графическом плане 01-18.04-19-АР (техническая документация к контракту) обозначен парапет и сообщил, что монтаж парапета над монолитным поясом не предусмотрен сметой и спецификацией, в связи с отсутствием полномочий самостоятельно определять материалы и способ выполнения работ, попросил заказчика дать указания относительно выявленных несоответствий.

Письмом №263 от 03.10.2019 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по укреплению дверного проема, указав, что работы будут приостановлены в случае не направления указаний заказчиком в части уточнения проектных решений и применяемых материалов, в течение 3 дней, ответ в указанный срок от заказчика не поступил, в результате в указанном помещении работы были приостановлены с 03.10.2019.

В ответ на письма подрядчика №№ 260, 261, 262, Министерство письмом №9/1465 от 08.10.2019 признало необходимость выполнения дополнительных работ в счет непредвиденных затрат, уточненных проектных решений не предоставило, указаний о применяемых материалах не предоставило.

В ответ на письмо подрядчика №263 от 03.10.2019, заказчик письмом №19/1526 от 16.10.2019 согласовал усиление дверного проема, уточненных проектных решений не предоставил, дал указание о выполнении работ на цементно-песочном растворе марки М100, просил подрядчика предоставить акты дефектов и сметных расчетов.

Письмом №414 от 18.11.2019 Общество уведомило заказчика о необходимости назначения совместного совещания для фиксации дефектов и согласования сметных расчетов на дополнительные работы.

28.11.2019 на объекте производства работ, комиссией при участии представителя заказчика и представителя подрядчика произведен осмотр.

По результатам осмотра комиссией был составлен Протокол комиссионного обследования №1 от 28.11.2019, которым стороны зафиксировали выявленные дефекты и несоответствия проектно-сметной документации и, как следствие, необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной и сметной документации, а именно: согласно проектной документации проведен демонтаж кровли, после демонтажа выявлены неучтенные работы: отсутствует демонтаж кровельного пирога из шлака и цементной стяжки, не учтен демонтаж кирпичной кладки длиной 38 метров погонных; в проектной документации точка подключения к водоснабжению схематично указана в колодце, при вскрытии грунта выявлено отсутствие колодца, что не дает возможности произвести подключение трубопровода к водоснабжению, проведено дополнительно обследование для определения точки подключения; при выполнении работ по устранению дефекта пола обнаружена бетонная плита перекрытия, также присутствуют пустоты, выполнить работы по устранению дефекта пола невозможно без выполнения подготовки основания; после проведения демонтажа штукатурки наружных стен вскрылась железобетонная перемычка над дверным проемом с одной стороны, которая не имеет второй опоры на несущую стену, данное обстоятельство препятствует выполнению работ по кладке кирпича в проем над перемычкой; выявлено расхождение в проектной документации по определению нулевой отметки (+/-0,000), в проекте нулевая отметка выбрана не верно, проведены контрольные замеры уровня существующего пола, расхождения в среднем составили 75 мм. Выполнить работы по устройству стяжки 20 мм, учитывая нулевую отметку по проектной документации невозможно. Таким образом, выявлено расхождение в проектной документации, устройство стяжки пола требует дополнительных решений; после проведения демонтажа штукатурки стен внутри помещений вскрылось следующее обстоятельство. Выявлены отклонения в горизонтали плоскости, имеются отклонения по вертикали плоскости, после проведенных контрольных замеров среднее расхождение составляет 85 мм, устройство штукатурки требует дополнительных решений; выявлены неучтенные проектом и сметной документацией работы в разделе наружные сети канализации, неверно указана длина канализационной трубы, отсутствует фурнитура к ней.

По результатам комиссионного обследования были также составлены и подписаны акты на дополнительные работы №№ 1, 2, 3, 4 от 26.11.2019.

Кроме того, представитель заказчика дал указания, которые существенно изменяют условия контракта в части используемых материалов, вида и способа выполнения работ:

1) выявлено расхождение в проектной документации по определению нулевой отметки (=0.000). В проекте нулевая отметка выбрана неверно. Проведены контрольные замеры уровня существующего пола, расхождения в среднем составили 75 мм. Выполнить работы по устройству стяжки 20 мм, учитывая нулевую отметку по проектной документации невозможно. Таким образом, выявлено расхождение в проектной документации, устройство стяжки пола требует дополнительных решений. Заказчик дал указание выполнить демонтаж, существующего пола, учтенного в проектно-сметной документации S = 177,1 м2. Выполнить подстилающий слой пола с углублением t = 5см, далее выполнить основание пола (бетонный пол) t = 70 мм, армированное сеткой из ячейки 100 x 100 мм из стержней 0 8 мм А400, класс бетона В20.

2) после проведения демонтажа штукатурки стен внутри помещений выявлены отклонения в горизонтали плоскости, имеются отклонения по вертикали плоскости, после проведенных контрольных замеров среднее расхождение составляет 85 мм, устройство штукатурки требует дополнительных решений. Заказчик дал указание отделку стен выполнить из стекломолнезитовых листов марки Криплат, отштукатуривание не выполнять.

Письмом №485 от 30.11.2019 подрядчик приостановил все работы с 01.12.2019.

Письмом №486 от 30.11.2019 подрядчик предложил внести изменения в проектно-сметную документацию и заключить дополнительное соглашение к контракту, фиксирующее внесенные в контракт изменения в соответствии с Протоколом комиссионного обследования №1 от 28.11.2019.

Письмом №492 от 02.12.2019 подрядчик во исполнение решений, принятых комиссией, отраженных в Протоколе комиссионного обследования №1 от 28.11.2019 направил в адрес заказчика акты на дополнительные работы №№ 5, 6, 7 от 30.11.2019.

Письмом №491 от 02.12.2019 подрядчик уведомил заказчика о вновь выявленных дефектах проектно-сметной документации и необходимости выполнения дополнительных работ, согласно общим указаниям к решениям по заземлению горизонтальный заземлитель следует проложить на глубине 0,7... 1,0 м, однако, сметой и спецификацией производство земляных работ по разработке траншеи для прокладки горизонтального заземлителя не предусмотрено. Земляные работы для прокладки горизонтального заземлителя должны предшествовать устройству отмостки, так как заземлитель располагается на расстоянии 1,0 м от стены, а отмостка выполняется на расстоянии 1,5 м от стены и должна находиться над заземлителем. В связи с отсутствием обязательств подрядчика по проведению земляных работ по разработке траншеи для прокладки горизонтального заземлителя работы по молниезащите не могут быть начаты, в связи с чем требуется указание заказчика о способе выполнения работ. Также, в ходе выполнения подготовительных работ под заливку армирующего пояса выявлены расхождения уровней плит перекрытий, что ведет к невозможности выполнения работ по заливке монолитного пояса.

Письмом №7/14633 от 02.12.2019 заказчик направил претензию в адрес подрядчика с требованием выполнения работ, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ.

02.12.2019 сторонами составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что в ходе визуального осмотра объекта комиссия установила: кирпичная кладка (закладка оконных и дверных проемов) выполнена с нарушением, а именно, материал кладки (кирпич) использован не новый, о чем свидетельствует "старая" штукатурка, толщина шва составляет от 14 мм до 25 мм, что не отвечает строительным нормам и правилам; установлены окна ПВХ, отсутствуют акты на скрытые работы, заказчик не был уведомлен о монтаже ПВХ, отсутствует лента ПСУЛ (гидроизоляция, что не отвечает строительным нормам и правилам и сметной документации); в ходе визуального осмотра установлено замокание монолитного перекрытия по причине атмосферных осадков, подрядчик после демонтажа кровли не выполнил монтаж и мероприятия для предотвращения данного факта; подрядчиком выполнен монтаж наружной канализации и наружного водопровода, акт на скрытые работы отсутствует, уведомления заказчику на освидетельствование скрытых работ не поступало; в ходе визуального обследования установлен факт нарушения сроков выполнения работ, согласно Графику производства работ (Приложение №14 к государственному контракту по пунктам 2 - 14).

Представитель подрядчика с актом не согласился, что зафиксировано в акте.

Письмом №7/14759 от 04.12.2019 заказчик направил претензию в адрес подрядчика с требованием выполнения работ, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и акт обследования.

Письмами №№ 510, 511 от 05.12.2019 подрядчик направил мотивированный отказ на претензии № 7/14633 02.12.2019, № 7/14759 от 04.12.2019, ссылаясь на факт приостановления работ по Контракту, а также необходимость устранения обстоятельств, которые послужили основанием для приостановки работ.

Письмом №509 от 04.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика Локальные сметные расчеты на дополнительные работы №№ 02-01-02/1, 02-01-02/2, 02-01-02/3, 02-01-02/4, 02-01-02/5, 02-01-02/6, 02-01-02/7.

Письмом №538 от 10.12.2019 подрядчик направил уведомление о готовности предъявления результата фактически выполненных и дополнительных работ с приложением необходимых документов.

Кроме того, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил в адрес Министерства письмо №537 от 10.12.2019 (почтовый идентификатор 29901140748515). Данное письмо получено заказчиком 16.12.2019. Решение о расторжении вступило в силу 26.12.2019.

В свою очередь, Министерством в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, на основании п. 10.10 Контракта, пунктов 1 и 2 ст. 523 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), также принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо №7/14902 от 06.12.2019), которое 06.12.2019 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта».

Согласно решению выявлены следующие факты нарушение условий государственного контракта:

1) при выполнении работ подрядчиком использован б/у материал;

2) в нарушение п. 4.3.17 контракта подрядчик приступил к выполнению последующего этапа работ без приглашения заказчика для освидетельствования и составления актов скрытых работ;

3) в нарушение требований Приложения №1 к Контракту «Техническое задание" выполнил демонтаж кровли, при этом не выполнил монтаж кровли, не предусмотрел компенсационные мероприятия по защите перекрытия и помещения от воздействия атмосферных осадков, вследствие чего произошло замокание монолитного перекрытия, что может повлиять на несущую способность конструкции;

4) в нарушение Приложения №4 к Контракту График выполнения работ по состоянию на 05.12.2019 не выполнены пункты 2 - 14;

5) в нарушение п. 4.3.16 контракта подрядчиком не обеспечена ежедневная уборка строительного мусора;

6) согласно книге регистрации посетителей и выезда представителей заказчика, установлено, что работы на объекте не ведутся, сотрудники подрядчика не выходят на работу с 02.12.2019.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», контракт расторгнут заказчиком 16.01.2020 в соответствии с требованиями ч.ч. 13, 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Истец ссылался на нарушение процедуры расторжения Контракта, что выразилось в нарушении положений ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Полагая, решение МВД по Республике Крым об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным, ООО «Альтера» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления правомерности приостановления подрядчиком работ по контракту, в целях установления соответствия объема и качества проектно-сметной документации, а также соответствия технических решений, содержащихся в проектно-сметной документации требованиям нормативно-технической документации, а также для установления факта возможности использования проектно-сметной документации для выполнения работ (достижения результата), судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» - ФИО8

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №А21-003/СЭ от 14.05.2021. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, Законом №44-ФЗ, оценив и исследовав представленные доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения и учитывая, что подрядчик правомерно приостановил работы по Контракту, а впоследствии обоснованно отказался от его исполнения, суды первой и апелляционной инстанции придя к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от Контракта вступил в силу за пределами срока действия Контракта и был заявлен заказчиком в период приостановления работ подрядчиком, удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 ст. 95 Закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, согласно пунктам 10.7, 10.10 Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения Контракта производится без обращения в суд и соответственно в силу самого факта его существования Контракт считается расторгнутым (п. 10.9 Контракта).

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в ходе выполнения работ по Контракту, подрядчиком были выявлены значительные дефекты и недостатки в проектно-сметной документации, а также необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектными документами, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Данный факт заказчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, подрядчик письмом №485 от 30.11.2019 уведомил заказчика о приостановке всех работ с 01.12.2019.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления правомерности приостановления подрядчиком работ по контракту, установления соответствия объема и качества проектно-сметной документации, а также соответствия технических решений, содержащихся в проектно-сметной документации требованиям нормативно-технической документации, а также для установления факта возможности использования проектно-сметной документации для выполнения работ (достижения результата), судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №А21-003/СЭ от 14.05.2021. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Экспертом сделаны следующие выводы:

- объем и качество проектно-сметной документации по объекту МВД по Республике Крым, выполненной ООО «АРТА Плюс», не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации;

- в период выполнения спорных работ состояние объекта МВД по Республике Крым не соответствовало проектно-сметной и рабочей документации, выполненной ООО «АРТА Плюс»; 

- использование проектно-сметной документации для выполнения работ (достижения результата) по капитальному ремонту помещения архивохранилища, устройство систем автоматической противопожарной защиты (АППЗ) и систем охранной безопасности на объекте МВД по Республике Крым в соответствии с условиями контракта N 0175100000919000040/41 от 05 августа 2019 года невозможно без устранения выявленных дефектов и недостатков; 

- объем и качество проектно-сметной документации по объекту МВД по Республике Крым, выполненной ООО «АРТА Плюс», не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации. Выполнить работу - Капитальный ремонт помещения архивохранилища, устройство систем автоматической противопожарной защиты (АППЗ) и систем охранной безопасности, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами без дополнительного объема работ невозможно. Стоимость дополнительных работ, необходимых для выполнения работ (достижения результата) по Контракту №0175100000919000040/41 от 05 августа 2019 г., на 1 квартал 2019 года составляет 483 166,80 руб. Стоимость дополнительных работ, необходимых для выполнения работ (достижения результата) по контракту №0175100000919000040/41 от 05 августа 2019 г., на 1 квартал 2021 года составляет 944 982 руб.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Материалами дела установлено, что изменения в проектно-сметную документацию заказчиком не внесены, внесение изменений в Контракт в части выполнения дополнительных работ, сторонами не согласованы.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии у подрядчика, в рассматриваемом случае, оснований для приостановления работ по Контракту.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как выше указано судом округа, положения гражданского законодательства и условия Контракта предусматривают возможность стороны в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что подрядчик воспользовался своим правом, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил в адрес Министерства письмо №537 от 10.12.2019 (почтовый идентификатор 29901140748515). Данное письмо получено заказчиком 16.12.2019. Данный факт Министерством не оспаривался.

Следовательно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, решение о расторжении подрядчиком Контракта вступило в силу 26.12.2019.

Учитывая, что невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные сроки возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по предоставлению истцу проектно-сметной и исходной документации, соответствующей строительным нормам и правилам, принимая во внимание добросовестные действия подрядчика, неоднократно уведомлявшего заказчика о невозможности выполнения работ ввиду наличия существенных недостатков проектно-сметной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований, для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, признав правомерным приостановление работ по контракту со стороны подрядчика в порядке статей 716, 719 ГК РФ, а также расторжение контракта подрядчиком на основании статей 716, 719 ГК.

Таким образом, довод заказчика о том, что у подрядчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения Контракта признается судебной коллегией несостоятельным.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-12694 от 24.09.2020.

Довод ответчика о том, что заказчик отказался от исполнения Контракта в период срока его действия, а именно принял решение об отказе от его исполнения 06.12.2019, следовательно, у подрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа, правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Министерством, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, на основании п. 10.10 Контракта, положений Закона №44-ФЗ, также было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо №7/14902 от 06.12.2019), которое 06.12.2019 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта».

Вместе с тем, исследовав информацию по номеру почтового идентификатора уведомления 29500042713586, согласно сведений из официального сайте pochta.ru, в навигации «отслеживание отправления», судами установлено, что письмо заказчика от 06.12.2019 было отправлено 20.12.2019 г. по адресу: 

<

...>, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение о расторжении контракта не было направлено заказчиком подрядчику, так как указанный адрес не совпадает с юридическим адресом подрядчика, кроме того, он не совпадает с реквизитами подрядчика, отображенными в контракте.

Частью 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и принимая во внимание, что решение заказчика об отказе от исполнения контракта от 06.12.2019 в адрес подрядчика не направлялось, 06.12.2019 размещено в ЕИС, суды верно отметили, что односторонний отказ заказчика от Контракта вступил в силу лишь 16.01.2020, т.е. за пределами срока действия Контракта, а также в период приостановления работ подрядчиком.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, учитывая, что подрядчик правомерно приостановил работы по Контракту, а впоследствии обоснованно отказался от его исполнения, суды первой и апелляционной инстанции придя к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от Контракта вступил в силу за пределами срока действия Контракта и был заявлен заказчиком в период приостановления работ подрядчиком, в силу чего такой отказ противоречит требованиям частей 8, 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ и п. 10.10 Контракта, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Исходя из результата рассмотрения исковых требований и учитывая, что в рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость проведения которой оплачена истцом (платежное поручение №153 от 26.01.2021 за проведение строительно-технической экспертизы 360 000 руб.), суды, руководствуясь статьями 101, 106, 109, 110 АПК РФ также правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы в размере 360 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А83-21836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3