ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22249/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 года

15АП-17357/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 28.09.2021 № 142,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 августа 2021 года по делу № А53-22249/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (далее – ООО «Спецтеплострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 452 руб. 05 коп. за период с 05.03.2021 по 31.05.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 14/09-2020 от 01.02.2021, в связи с чем истцом было заявлено требование о возврате внесенной по договору предварительной платы за работы, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 19 890 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 990 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что договор субподряда был расторгнут на основании одностороннего отказа истца от исполнения договора, ввиду того, что ответчик не приступил к выполнению работ. Ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ на заявленную в иске сумму, ввиду чего требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным. Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что в требовании о возврате денежных средств по договору истец самостоятельно определил срок их возврата до 15.03.2021.

ООО «Квартал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтеплострой» (подрядчик) и ООО «Квартал» (субподрядчик) был заключен договор № 14/09-2020 от 01.09.2020, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, качественно, своими и (или) привлеченными силами и средствами с использованием самостоятельно приобретенных материалов, оборудования и конструкций выполнить подрядные работы по первому этапу проекта «Комплекс инженерно-технических средств охраны периметра основной площадкиФКП «Комбинат «Каменский» в части замены ограждения основной промышленной площадки с устройством КПП», расположенного по адресу 

<

...>, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для производства работ и после принятия результатов выполнения работ подрядчиком, с учетом безусловного исполнения субподрядчиком всех положений, требований и условий договора - оплатить субподрядчику обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: со дня подписания договора; срок окончания выполнения работ – 29.10.2021. Сроки начала и окончания отдельных видов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что приблизительная стоимость работ (включая материалы, комплектующие и оборудование, используемое для исполнения обязательств по договору) в соответствии с приложениями к договору №№ 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 составляет83 416 301 руб. 98 коп., в том числе включая налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 20% 13 902 717 руб.

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик в срок не позднее 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора перечисляет в качестве предварительной оплаты (аванса) денежные средства в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Субподрядчик не позднее 5 дней с момента получения денежных средств должен направить подрядчику оригинал счета-фактуры на аванс. После приема строительной площадки и предоставления договора на изготовление конструкций перечисляется дополнительный аванс в размере 5 000 000 руб. Оплату за выполненные работы подрядчик осуществляет на основании счета субподрядчика путем перечисления субподрядчику денежных средств в размере 100% от стоимости выполненных работ с пропорциональным зачетом ранее выданного аванса в течении 15 дней со дня подписания подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (четырех экземпляров), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (четырех экземпляров) и передачи субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем Работ. Стоимость выполненных работ определяется на основании проектной сметной документации для соответствующего вида работ шифра I ЦСДИ.3222-СМ.

Исполняя свои обязательства по договору, истец перечислил ответчику аванс за работы по договору в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3202 от 16.11.2020. Как указывает истец, ответчик к выполнению принятых на себя обязательств не приступил, оплаченные работы до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что исполнителем не были своевременно исполнены обязательства по договору, истец 03.03.2021 исх. № 45 направил ООО «Квартал» претензию с требованием возвратить перечисленный аванс, сославшись на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на право отказаться от исполнения договора.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ООО «Спецтеплострой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по юридическому адресу ООО «Квартал» (117630, 

<

...>, эт. 3, пом. 346). Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: «истёк срок хранения» (л.д. 13).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Квартал» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения почтовой службой порядка доставки почтовой судебной корреспонденции, установленного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ООО «Квартал» надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Спецтеплострой» 03.03.2021 направило ответчику претензию исх. № 45 с требованием возвратить перечисленный аванс, сославшись на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признал заключенный между сторонами договор расторгнутым.

Факт перечисления 2 000 000 руб. по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкестатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме2 000 000 руб. получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ. Так как ответчик не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере2 000 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 452 руб. 05 коп. за период с 05.03.2021 по 31.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции указал на то, что, поскольку в письме исх. № 45 от 03.03.2021 истец предложил ответчику добровольно вернуть аванс в размере2 000 000 руб. до 15.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 16.03.2021. Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 16.03.2021 по 31.05.2021, исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды начисления. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 890 руб. 40 коп. за период 16.03.2021 по 31.05.2021.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены: соглашение№ 84/20 об оказании юридической помощи от 28.05.2021, платежное поручение № 1223 от 24.06.2021.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 7 000 руб., является разумным.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов по делу, судом первой инстанции отнесены на ответчика представительские расходы в размере 6 990 руб. 90 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 августа 2021 года по делу № А53-22249/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

В.В. Галов