СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2615/2019-ГКу

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А60-61939/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н.А., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, АО «Газпромнефть-Транспорт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019, 

принятое судьей Яговкиной Е.Н., 

по делу № А60-61939/2018

по иску акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» (ОГРН 1057600596877, ИНН 7604076559)

к индивидуальному предпринимателю  Киндрась Борису Николаевичу (ОГРНИП 306960427500015, ИНН 660401360534)

о взыскании штрафа, начисленного на основании договора оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов,

установил:

АО «Газпромнефть-Транспорт» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Киндрась Борису Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель Киндрась Б.Н.) о взыскании 120 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.3.19 договора оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов от 01.07.2016.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно установлен факт отсутствия вины перевозчика во всех случаях потери связи с геоинформационными системами спутникового геопозиционирования транспортных средств перевозчика. Обстоятельства сбоя работы информационных систем, на которые ссылается в своих письмах от 23.11.2017 и 05.09.2018 ООО «Ультрастар», не являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, и поэтому такие обстоятельства не могут освободить перевозчика от ответственности за неисполнение своего договорного обязательства. Более того, в письме ООО «ТехноКом» не указывается однозначная причина потери связи. Одной из таких возможных причин в данном письме названо возможное отсутствие подачи питания на прибор «Навтелеком». Данная причина может быть вызвана действиями водителей перевозчика, которые могли прекратить подачу питания на данный прибор. Исходя из чего, указанное письмо не может доказывать отсутствие вины перевозчика в потери связи, так как ООО «ТехноКом» однозначно не смогло определить причину неисправности. Таким образом, судом неверно определен факт отсутствия вины в действиях перевозчика во всех случаях потери связи с геоинформационными системами. Именно перевозчик несет ответственность в соответствии с договором за сбои в работе навигационных систем модулей.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В возражениях на отзыв истец поддержал доводы своей жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов (далее – договор от 01.07.2016г.).

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.07.2016 Перевозчик принимает светлые нефтепродукты к перевозке на специализированных транспортных средствах, перевозит их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты, указываемые Заказчиком и передает их представителям Заказчика/иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целостности и сохранности, Заказчик обязуется предъявлять Перевозчику к перевозке нефтепродукты в порядке, количестве и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 8.3.19 договора от 01.07.2016 сторонами согласовано, что в случае потери связи по вине Исполнителя с геоинформационными системами спутникового геопозиционирования транспортных средств Перевозчика, равно, как и их отключении более чем на 15 минут на Перевозчика налагается штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей без НДС за каждый случай нарушения.

Как указано истцом в исковом заявлении, в ходе мониторинга перевозок нефтепродуктов на АЗС в ночь с 30.10.17 на 31.10.17 выявлен факт использования Перевозчиком бензовоза марки МАЗ, гос. номер о005ва96 под управлением водителя А.А. Ильиных с отключенным (неисправным) оборудованием спутникового геопозиционирования. В период с 05:00 31.10.17, согласно разнарядке, данное ТС осуществляло доставку нефтепродуктов на АЗС 25 и АЗС 7 Компании Заказчика (г. Екатеринбург). В системе спутникового геопозиционирования «Wialon Hosting» с данным ТС связь пропала в 03:59 (возле Шабровской НБ) и отсутствовала до 09:00 31.10.2017 года. При проведении проверки по факту ухудшения качества нефтепродукта на ААЗС № 7 (г. Екатеринбург) в ходе мониторинга был выявлен факт использования 17.10.2017 Перевозчиком бензовоза МАЗ (О005ВА 96) под управлением водителя Демина Александра Олеговича с отключенным (неисправным) оборудованием спутникового геопозиционирования.

В период с 05:00 17.10.2017 согласно разнарядке, данное ТС осуществляло доставку нефтепродуктов на ААЗС № 7 (г. Екатеринбург), согласно системы спутникового геопозиционирования «Wialon Hosting» в районе Шабровской нефтебазы в 04.51 часов с данным ТС связь пропала и отсутствовала до 06:35 часов 17.10.2017. Ответа на данную претензию не поступило. В ходе мониторинга перевозок нефтепродуктов на АЗС Компании 01.11.17 выявлен факт использования Перевозчиком бензовоза марки МАЗ, гос. номер т327ув96 под управлением водителя Сизикова, с отключенным (неисправным) оборудованием спутникового геопозиционирования. Утром 01.11.17, согласно разнарядке, данное ТС первым рейсом осуществляло доставку нефтепродуктов клиенту «Гранитный Брусянский карьер». В 8:38 в системе спутникового геопозиционирования «Wialon Hosting» связь с данным ТС пропала на территории «Гранитный Брусянский карьер» и восстановилась в 16:02 недалеко от Шабровской НБ после налива НП на второй рейс (для доставки на АЗС 198 и контрагенту «Бархан»).

В ходе мониторинга перевозок нефтепродуктов на АЗС Компании в ночь с 23.10.17 на 24.10.17 выявлен факт использования Перевозчиком бензовоза марки МАЗ, гос. номер в150ун196 под управлением водителя Захарова с отключенным (неисправным) оборудованием спутникового геопозиционирования. В период с 05:00 24.10.17, согласно разнарядке, данное ТС осуществляло доставку нефтепродуктов на АЗС 142 (г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 29). В системе спутникового геопозиционирования «AutoGRAPH» с данным ТС нет связи с 18.10.2017.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 120 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.3.19 договора от 01.07.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия вины ответчика во вменяемом нарушении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 8.3.19 договора оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов от 01.07.2016.

Между тем из буквального толкования пункта 8.3.19 договора от 01.07.2016 следует, что исполнитель отвечает за нарушения, допущенные лишь по своей вине.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены информационные письма ООО «Ультрастар -НТК» от 05.09.2018 № 0509/1, от 23.11.2017, письмо ООО «ТехноКом» от 08.02.2018 № 246 (организаций, осуществляющих оказание услуг ответчику по эксплуатационной поддержке системы навигационного контроля автотранспорта согласно заключенным с ответчиком (субарендодателем ответчика) представленным в материалы дела договорам: договору на эксплуатационную поддержку системы навигационного контроля автотранспорта № ЭП 1340 от 01.01.2015, договору № ТК-1880/ТО), в соответствии с которыми системы спутникового геопозиционирования не работали в заявленный истцом временной промежуток в связи со сбоем навигационных модулей по причинам, не зависящим от действий ответчика. 

При этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом указанные доказательства не опровергнуты, доказательств вмешательства водителей или иных сотрудников ответчика в работу навигационной системы спорных транспортных средств также не представлены. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы ответчиком доказан факт отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В связи с этим решение арбитражного суда от 29.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019года по делу № А60-61939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                   Н.А. Иванова