Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«28» мая 2021 года                                    

Дело № А41-75053/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.     

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании  дело по первоначальному иску ООО "СМУ № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Альфа-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору, 

по встречному иску ООО "Альфа-Строй" к ООО "СМУ № 1" о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций по договору 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМУ № 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "Альфа-Строй" о взыскании задолженности в размере 638 200 руб., неустойки в размере 6 682 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора подряда № 31/08-ИСХ-ПД-20 от 31.08.2020г.

            Определением суда от 24.11.2020г.  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

            Судом принят к рассмотрению совместно с первоначальными  требованиями встречный иск  ООО "Альфа-Строй" к ООО "СМУ № 1" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 745 600 руб., штрафных санкций по договору, ссылаясь на нарушение ООО "СМУ № 1" сроков выполнения работ в рамках договора подряда № 31/08-ИСХ-ПД-20 от 31.08.2020г.

            25.01.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Представители сторон в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, возражали против требований друг друга, представили отзывы, письменные позиции.

            Рассмотрев материалы дела,  полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

            По материалам дела судом установлено, что «31» августа 2020 г. между ООО «СМУ № 1» (далее - Подрядчик, истец) и ООО «Альфа Строй» (далее - Заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № 31/08-ИСХ-ПД-20 (далее - Договор).

            Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить монолитные работы при строительстве Объекта: пристройка к поликлинике на 200 посещений в смену на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект), а Заказчик - принять и оплатить Работы.

            Подписанием Договора Стороны согласовали ориентировочную стоимость работ в размере 4 794 000 руб. (п. 3.1 Договора).

            В соответствии с п. 3.4, п. 3.5.1 Договора Заказчик авансирует работы в размере 30 % (тридцать процентов) от суммы договора. Аванс должен быть перечислен не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату. Сумма аванса составляет 1 438 200 (Один миллион четыреста тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

            Согласно общепринятому определению, аванс - предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору.

Таким образом, до 04.09.2020 г. на расчетный счет Подрядчика должен был поступить авансовый платеж в размере 1 438 200 (Один миллион четыреста тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек. Размер аванса согласован сторонами и является необходимым условием для полноценного и своевременного привлечения на строительную площадку достаточного количества работников и техники.

            Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик авансовый платеж до настоящего времени истцу не перечислил:

            часть платежа в размере 300 000 руб. была перечислена 04.09.2020 г. платежным поручением № 2506 от 02.09.2020 г.;

            часть платежа в размере 500 000 руб. была перечислена 09.09.2020 г. платежным поручением № 18 от 09.09.2020 г.;

            оставшаяся часть в размере 638 200 (Шестьсот тридцать восемь тысяч двести) руб. 00 коп. не перечислена до настоящего времени.

            Несмотря на это, в период с 31.08.2020 г. по 09.11.2020 г. включительно Подрядчиком выполнены монолитные работы при строительстве Объекта в объеме, указанном в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2020 г. Общая стоимость выполненных работ составила 1 357 050 (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп., с учетом НДС 20 %.

            Подрядчиком Заказчику в порядке п. 5.1 Договора были направлены документы, подтверждающие выполненный объем работ. Однако документы до настоящего времени Заказчиком не подписаны, мотивированные возражения не представлены, денежные средства не выплачены.

            02.10.2020 г. в адрес ответчика было направлено письмо № 051/В/20 от 01.10.2020 г.,которым ответчику, в том числе, предложено погасить задолженность по авансу.

            Досудебной претензией от 10.11.2020 г. ответчик повторно извещен о необходимости погасить задолженность и выплатить неустойку.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность перед истцом не погасил, истец начислил неустойку  и обратился с настоящим иском в суд. 

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной". Односторонний" акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

            Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено следующее.

            В обоснование своих доводов истец указывает, что неперечисление ответчиком аванса в полном размере явилось причиной невозможности полноценного и своевременного привлечения на строительную площадку достаточного количества работников и техники.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как вся техника, материалы и оборудование согласно Договору были предоставлены ответчиком. От истца требовались лишь работники,  которые до начала выполнения заливки бетона должны были

выполнить комплекс   работ по геодезической разбивке и устройству армокаркаса железобетонных конструкций.

            Для данного объема работ перечисление аванса в размере 800 000 рублей является достаточным, однако истец не приступил к выполнению работ, что послужило причиной срыва сроков Договора и основанием для последующего расторжения Договора ответчиком в одностороннем порядке.

            Кроме того, до момента получения уведомления о расторжении истец не требовал от ответчика оплаты аванса и не предупреждал о невозможности выполнить работы в срок без соответствующих доплат. Даже если предположить, что истцом были выполнены работы в заявленном им объеме (60, 8 м.З) за период с 31.08.2020 по 09.11.2020, то перечисленный аванс в размере 800 000 рублей перекрывает все затраты истца, так как согласно Договору стоимость одного мЗ составляет 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей (п.3.1 Договора).

            Истец утверждает, что за период с 31.08.2020 по 09.11.2020 включительно им были выполнены монолитные работы в объеме, указанном в Акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.11.2020 (далее-КС-2), а именно 60.8 мЗ.

            Фактически договор между истцом и ответчиком был расторгнут (уведомление от 29.09.2020 исх. №108), а работы, выполненные истцом в течение срока действия Договора, были выполнены надлежащим образом лишь в объеме 6,4 мЗ. Именно эта часть работ, в свою очередь, также была принята у ответчика Генеральным Заказчиком строительства ООО «И-ГРУПП» как надлежаще выполненные работы по Договору.

            В этой ситуации ответчик не только не уклонялся от оплаты данного объема, но и самостоятельно подготовил КС-2 и КС-3, а также Акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.09.2020 и направил истцу.

            Оставшаяся часть работ в объёме 43.38 мЗ имела существенные недостатки, не позволяющие использовать результат работ, что подтверждается подписанным Сторонами и Генеральным Заказчиком Строительства ООО «И-ГРУПП» Протоколом №1 от 07.10.2020  составленным по результатам осмотра на Объекте комиссией по запросу ООО «СМУ-1». Поскольку данные недостатки были устранены истцом лишь в незначительной части (согласно подписанному Сторонами Акту №3 от 22.10.2020  ответчик был вынужден привлечь третье лицо (Индивидуального предпринимателя ФИО2), с последующим отнесением понесённых расходов на истца, о чем истцу был направлена Претензия №2 от 17.11.2020. Данный факт подтверждается Договором №139/20 от 24.10.2020, Актом выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 19.11.2020, Справкой о стоимости работ и понесённых затрат №1по форме КС-3 от 19.11.2020.

            Для выполнения всего остального объёма работ, изначально согласованногоСторонами, но не выполненного истцом, ответчику пришлось привлечь третье лицо(Индивидуального предпринимателя ФИО3), что подтверждается Договором №58/09ПДисх-20 от 12.10.2020. Актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.11.2020. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 17.11.2020.

            Истец заявляет, что предъявляемый к сдаче объем работ по КС-2 от 09.11.2020, а именно 60,8 мЗ. подтвержден соответствующей документацией, направленной ответчику.

            Однако, истец направил только КС-2 и КС-3, но из представленных документов не представляется возможным определить то, какие именно работы были выполнены, в том числе не представлены акты на скрытые работы и весь комплект исполнительной документации, без которой согласно условиям Договора работы не могут быть приняты.

            Ответчик, в свою очередь, неоднократно просил у истца представить проектную документацию и полный комплект исполнительной документации на выполненные работы в соответствии с п. 6.3.15 и п. 6.3.38 Договора письмом исх. № 109/1 от 30.09.2020, а также в Претензии исх. №112 от 14.10.2020 .

            Довод истца об отсутствии мотивированного отказа в принятии работ со стороны ответчика, является несостоятельным.

            Письмом от 16.11.2020 в рамках предоставленного Договором 15 (пятнадцати) дневного срока ответчик направил истцу мотивированный отказ, в соответствии с которым работы, указанные в КС-2, не подлежат принятию и оплате по причине их несоответствия условиям договора в части качества и фактически выполненного объема.

            Ответчик также предложил истцу устранить обстоятельства, послужившиеоснованием для отказа в приёмке работ, и повторно предоставить закрывающую документацию на выполненный надлежащим образом и принятый ответчиком объем в размере - 6.4 м3, по установленной в Договоре стоимости - 8 500 рублей за м3. с приложением полного комплекта исполнительной документации 25.11.2020 г.

            Ответчик повторно направил копию мотивированного отказа по изменившемуся юридическому адресу истца.

            Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, первоначальные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

            Ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 745 600 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 4 155,80руб., штраф в размере 170 000 руб., штраф за нарушение техники безопасности в размере 90 000 руб.. убытки в размере 620 руб., убытки в виде арендных платежей в размере 828 146,45 коп., расходы на организацию труда в размере 494 542,38 руб., расходы на предоставление строительной смеси в размере 21 200 руб., расходы по уплате  государственной пошлины.

            Судом установлено, что 02.09.2020 и 09.09.2020 во исполнение своего обязательства, предусмотренного п. 3.5.1 Договора истцом по встречному иску (далее –истец) перечислен ответчику о встречному иску (далее – ответчик) аванс в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №2506 от 02.09.2020 и №18 от 09.09.2020. Данный аванс не был отработан ответчиком.

            Ответчиком выполнены надлежащим образом монолитные работы лишь в объёме 6,4 м3, стоимость которых, согласно Договору, составляет 54 400 рублей (8500 рублей за м3).

            Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в части неотработанного аванса, что составляет 745 600 (семьсот сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

            На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1107 ГК РФ. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. В соответствии со ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

            На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты в размере 4 155. 80 (четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 80 копеек. Судом проверен расчет, представленный истцом, признан верным и подлежащим применению

            Судом установлено, что в течение действия Договора ответчиком надлежащим образом были выполнены работы лишь в объеме 6,4 м3. Именно эта часть работ, в свою очередь, также была принята у истца Генеральным Заказчиком строительства ООО «И-ГРУПП», как надлежаще выполненные работы по Договору. В связи с чем, истец самостоятельно подготовил КС-2 и КС-3. а также Акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.09.2020 и направил ответчику.

            Оставшаяся часть работ в объёме 43.38 м3 имела существенные недостатки, не позволяющие использовать результат работ, что подтверждается подписанным Сторонами и генеральным Заказчиком Строительства ООО «И-ГРУПП» Протоколом №1 от 07.10.2020. составленным в результате осмотра Объекта комиссией.

            В Протоколе №1 согласован срок устранения недостатков и замечаний - до 14.10.2020. Истец продлил данный срок на 1 неделю и только 22.10.2020 комиссия в составе представителей истца и ответчика провела сдачу-приемку выполненных ответчиком работ по устранению недостатков, о чем был составлен Акт №3, исходя из содержания которого, недостатки были устранены ответчиком лишь в незначительной части, существенно не повлиявшей на конечный результат работ. В связи с чем, истец был вынужден привлечь третье лицо (Индивидуального предпринимателя ФИО2) для устранения недостатков.

            В соответствии положениями ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            В силу положений ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

            Сумма понесённых истцом расходов на устранение недостатков в выполненныхответчиком работах составила 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей 00копеек, что подтверждается Договором №139/20 от 24.10.2020,Платёжным   поручением    №176   от   19.11.2020,   Актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.11.2020. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.11.2020

            Выполнение монолитных работ происходит с использованием строительной опалубки, по запросу ответчика истцом заключены договоры аренды имущества (опалубки) с ООО «Аэлита» и ООО «Технорент». Истец предполагал вносить арендные платежи по данному имуществу в течение предусмотренного Договором срока выполнения работ ответчиком, а именно в течение 40 дней.

            В связи с невыполнением работ ответчиком в срок, истцу пришлось заключить договор №58/09ПДисх-20 от 12.10.2020 с ИИ ФИО3 на незавершенный ООО «СМУ №1» объем работ, а, следовательно, продлить арену опалубки, что послужило причиной возникновения незапланированных расходов в размере арендной платы за период с 10.10.2020 (дата прекращения действия Договора) по настоящий момент.

            В соответствии с положениями п.1 статьи 393 ГК РФ. должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное   не   предусмотрено  законом   или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

            Как указал истец в обоснование данного требования, если бы ответчик исполнил свое обязательство по Договору в срок, истец не понес был убытки в виде арендных платежей за опалубку для завершения работ, которые должны были быть выполнены ответчиком до 10.10.2020 согласно Договору.

            Однако, суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства  в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника  (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

            Судом установлено, что список переданного истцу оборудования был закреплен дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2020г, указан в спецификации, являющейся приложением к соглашению. 

            Указанный список ни по количеству, ни по наименованию оборудования не может быть соотнесен с расчетами аренды, предоставленными истцом.

            Кроме того, вся имеющаяся у истца по встречному иску опалубка, в том числе являющаяся его собственностью и ответчику ранее не принадлежавшая, была передана ответчику актами от 19.10.2020г. и от 29.10.2020г. 

            Таким образом, суд полагает, что данной требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

            Помимо всего прочего, в соответствии с п. 6.3.8. Договора Подрядчик был обязан обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда.

            Пунктами 6.3.21; 6.3.12; 6.3.27 Договора также закреплена обязанность Подрядчика осуществлять охрану строительной площадки и Объекта в порядке, установленном статьей 9 настоящего Договора; обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории; обеспечить до сдачи Объекта Заказчику уборку Объекта, осуществить мойку, удаление грязи с поверхностей и выполнение других аналогичных работ.

            Согласно упомянутом ранее Протоколу №1 в ходе проверки части выполненных работ комиссией было выявлено 17 нарушений по указанным выше пунктам Договора.

В соответствии с п. 8.5. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

            Таким образом, ответчиком подлежит уплата штрафа в общей сумме равного 170 000 (сто семьдесят) тысяч рублей 00 копеек.

            07.10.2020 в ходе осмотра в ходе проведения осмотра части выполненных работ комиссией были выявлены факты нарушения техники безопасности, о чем был составлен Протокол №2 от 07.10.2020 («Протокол №2»).

            19.10.2020 Протокол 2 был вручен под роспись ответчику.

            Согласно п.8.5. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

            Согласно Протоколу, выявлено 9 фактов нарушения ответчиком техники безопасности.

            Таким образом, ответчиком подлежит уплата штрафа в общей сумме равного 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Претензией №2 истец потребовал от ответчика оплаты данного штрафа. Однако на сегодняшний день данные требования ответчиком проигнорированы.

            Все вышеуказанные штрафы не являются прибылью истца, а лишь компенсируют понесённые им расходы в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств по Договору, так как истец, в свою очередь, обязан оплатить данные штрафы генеральному заказчику строительства ООО «И-ГРУПП».

            Согласно подписанному  Сторонами акту  на возмещение затрат от  16.09.2020 ответчик обязался возместить расходы истца на организацию условий труда в размере 494 542 (Четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 38 копеек.

            А также на основании подписанного Сторонами Дополнительного Соглашения №3 от 15.10.2020 ответчик обязался возместить расходы истца на предоставление строительной смеси в размере 21 200 руб. Данные требования нашли свое документальное подтверждение в материалах дела. 

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Таким образом, принимая во внимание тот факт, что работы ООО "СМУ № 1" выполнило некачественно, ООО "Альфа-Строй" направил мотивированный отказ от приемки работ, в связи с невыполнением  ООО "СМУ № 1"надлежащим образом своих договорных обязательств,  ООО "Альфа-Строй" вынуждено было расторгнуть договор и обратиться к другому подрядчику, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

            С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела распределяются в соответствии со  ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

            Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с ООО "СМУ № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 в пользу ООО "Альфа-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 745 600 руб., штраф в размере 170 000 руб., штраф за нарушение техники безопасности в размере  90 000 руб., убытки в виде расходов на устранение недостатков в работах в размере 620 000 руб., расходы на организацию условий труда в размере  494 542 руб. 38 коп., расходы на предоставление строительной смеси в размере 21 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 269 руб.

            В остальной части требований отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова