СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12161/2021-АК

г. Пермь

11 апреля 2022 года

Дело № А50-28707/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

от ООО «Станция»: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 года по делу № А50-26544/2019.

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022 г.,

представители иных лиц в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Станция», в лице конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Станция», в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-28707/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7, конкурсный управляющий ООО «ОЙЛ-Транзит» ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

 

установил:

20.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края от ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» призвано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО11 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 46).

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021.

В Арбитражный суд Пермского края 09.06.2021 подано заявление                    ООО «Станция» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 45 957 060,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7, конкурсный управляющий ООО «ОЙЛ-Транзит» ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – третьи лица).

Определением от 14.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Станция» обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, включить его требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о недоказанности наличия оснований для признания требований обоснованными являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает, что представленные кредитором документы являются надлежащими доказательствами наличия задолженности. Судом сделан вывод, что свободное перемещение денежных средств в группе достигалось посредством договора поставки, при этом судом не принято во внимание, что с продажи ГСМ ООО «Станция» платит налоги: НДС, ЕНВД и налог на прибыль. Апеллянт считает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие мнимость сделки, в нарушение ст. 65 ПК РФ. Судом не учтено, что если бы договор поставки был мнимый, для перераспределения денежных средств, не были бы отражены несуществующие продажи и не был бы уплачен платить налог с прибыли, которой не имеется, при этом сумма исчисленного налога на прибыль за 2017-2019 гг. - 274 431 руб. По мнению апеллянта, вывод суда о мнимости договора №1-ИП основан только лишь на аффилированности кредитора и должника. Судом при этом не учтено, что ООО «Станция» в соответствии с основным видом деятельности - торговля розничная моторным топливом, при заключении договора №1 -ИП с ФИО3 осуществляла свою хозяйственную деятельность: закупало ГСМ у ООО «НХП-Пистон», ООО «Транстэкинвест», ООО «Петролиум Трейдинг», ООО «Газпромнефть- Региональные продажи» и поставляло, в том числе по договору №1-ИП с ФИО3, для получения прибыли, с которой был оплачен налог. Кроме того, согласно судебной практике участников группы Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-19842/20199(3)-АК от 25.06.2020 г. отменено Определение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-26544/2019 от 16.12.2019 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Станция», в связи с тем, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, оспариваемое определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель должника в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Станция» и ИП ФИО3 01.09.2016 г. заключен договор №1-ИП на поставку нефтепродуктов. 

Согласно книге продаж, предоставленной конкурсному управляющему кредитора налоговым органом, в адрес ФИО3 поставлены нефтепродукты: в 2017г.  - на сумму 47 280 180,11 руб., в 2018г. - на сумму 37 944 562,28 руб.,  в 2019г. - на сумму 11 329 880,68 руб.

В счет оплаты по этому договору от ИП ФИО3 в адрес ООО «Станция» поступили денежные средства: в 2017г. - в размере 13 044 300 руб. (12 793 300 руб. на счет в ПАО Сбербанке + 251 000 руб. на счет в ПАО Урал ФД), в 2018г. - в размере 35 964 600 руб. (17 545 000 руб. на счет в ПАО Сбербанке + 18 419 600 руб. на счет в ПАО Урал ФД), в 2019г. – в размере 23 731 263 руб. (1 888 500 руб. на счет в ПАО Сбербанке + 21 842 763 руб. на счет в ПАО Урал ФД).

В период спорных правоотношений ООО «Станция» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств по договору №1- ИП: в 2017г. -  850 000 руб., в 2018г. -  7 054 600 руб., в 2019г. - . 14 238 000 руб.

Согласно расчету кредитора сумма задолженности за поставленный товар составляет: за 2017 год - 35 085 880,11 руб. (47 280 180,11 - 13 044 300 + 850 000), за 2018 год - 9 034 562,28 руб. (37 944 562,28 - 35 964 600 + 7 054 600), за 2019 год - 1 836 617,68 руб. (11 329 880,68 - 23 731 263 + 14 238 000).

Поскольку должник обязательство по оплате товара, поставленного по договору №1-ИП от 01.09.2016 г. за период 2017-2019 г.г. в общей сумме  45 957 060,07 руб. (35 085 880,11+9 034 562,28+1 836 617,68) не исполнил,  ООО "Станция" обратилось в суд с заявлением о включении его требования по уплате долга в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия убедительных и достоверных доказательств в обоснование реальности договора поставки №1-ИП от 01.09.2016 и его исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, что в подтверждение наличия взаимоотношений между кредитором и должником, являющимися аффилированными лицами, были представлены договор поставки, документы в подтверждение поставки (книги продаж ООО «Станция» за 2017-2019 гг., выписки по расчетному счету ООО «Станция» за спорный период со ссылками в назначении платежей на спорный договор; должником в материалы дела представлены также и иные договоры поставки нефтепродуктов (от 28.03.2018, 17.01.2018, 27.01.2018, 13.11.2017, 13.11.2017, 25.12.2017, 06.09.2017, 22.06.2018, 27.07.2018, 27.07.2018, 30.07.2018, 31.08.2018, 30.05.2018, проч.) с приложением соответствующих универсально-передаточных документов, а также универсально-передаточные документы к спорному договору, подписанные как поставщиком, так и покупателем).

При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для включения требований в реестр в связи с недоказанностью факта реальности правоотношений по поставке, поскольку должник и кредитор входят в одну группу аффилированных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности отношений) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, кроме прочих, документы, указывающие на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, на который ссылается заявитель.

Как указано выше, в подтверждение реальности поставки товара заявителем в адрес должника представлены договор поставки, универсальные передаточные документы, документы, подтверждающие  приобретение товаров для должника.

Кроме того, ООО «Станция» представлены в материалы обособленного спора письменные пояснения должника, данные в ходе рассмотрения иного арбитражного спора, а также в рамках доследственной проверки, отчет контрагента ООО «Станция» - ООО «Транстэкинвест» по результатам анализа финансового-хозяйственной деятельности ООО «Станция», ответ ООО «Станция» за запрос антимонопольного органа, содержащий сведения об ИП ФИО3 как о покупателе топлива, приобретающего более 5% объема реализации в год.

Учитывая, что в материалы дела представлена первичная документация, сведения о приобретении товаров, специфика товара соответствует виду деятельности, осуществляемому как кредитором, так и должником, все спорные операции отражены в отчетности, как кредитора, так и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем наличия реальных взаимоотношений между сторонами договора и реальности поставки товара должнику.

Соответствующие выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, однако не привели к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, кредитор, должник , ее супруг и ООО «Ойл-транзит» входят в одну группу лиц, которая осуществляла розничную продажу топлива на АЗС, принадлежащих ООО «Ойл Транзит».

При этом в рамках дел о банкротстве ООО «Ойл-транзит» (№А50-26543/19) и ООО «Станция» (№А50-26544/19) при анализе выписок по расчетным счетам установлен факт использования механизма свободного перемещения денежных средств, позволяющего использовать активы связанных аффилированных лиц внутри группы.  

В подтверждение свободного перемещения денег внутри группы                     ПАО «Сбербанк» представило в материалы дела выписки по расчетному счету должника за 2017 и 2018 гг., из которых следует, что по счету должника ФИО3 №40802810449770014295 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 должник: 21.08.2017 погасил проценты по двум кредитным договорам за ООО «Станция», 25.08.2017 осуществлялись ряд операций по погашению процентов и основного долга по кредитам за общества «Ойл-Транзит» и «Станция», 13.10.2017 оплатил услуги связи за ООО «ОйлТранзит», 22 и 25 декабря 2017 уплатил за ООО «Ойл-Транзит» задолженность по охране, за связь, за оказание услуг по уборке помещения, за топографическую съемку земельного участка, за аренду помещения, аналогичные операции совершены должником за аффилированных лиц в 2018 года, в частности 10, 11, 12 января, 02 марта, что с очевидностью свидетельствует о свободном перемещении денежных средств внутри группы связанных лиц. Соответственно, свободное перемещение денег в группе позволяло перераспределить денежные средства внутри нее.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, участвующие в судебном заседании апелляционного суда представители кредитора и должника данное обстоятельство подтвердили.

Учитывая данные обстоятельства, длительное отсутствие мер по принудительному истребованию задолженности по спорному договору поставки (фактически требования заявлены только после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), что не соответствует обычному поведению кредитора, не отвечает критериям разумности и осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности и позволяет говорить о скоординированности поведения внутри группы лиц и наличии соответствующих договоренностей внутри группы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия задолженности перед кредитором за поставленный товар.

Именно на данное обстоятельство указывает и представитель должника.

Особенности взаимоотношений по расчетам по спорному договору поставки между кредитором и должником также подтверждают данные выводы. Возврат кредитором денежных средств в качестве переплаты по договору, хотя в соответствии с подтверждающими документами по договору имеется задолженность, противоречит экономическому смыслу спорных правоотношений, позволяет полагать, что задолженности за поставленный товар у должника не имелось.

Как указывает сам апеллянт, в 2019г. кредитор возвращает должнику излишне перечисленные денежные средства по договору №1- ИП в сумме 14 238 000 руб., в то время как в соответствии с документацией у должника имеется задолженность по данному договору в размере более 44 млн.руб., что явно не соответствует обычным действиям незаинтересованного кредитора в случае наличия перед ним задолженности по договору.

По мнению апелляционного суда, совокупность представленных в настоящий спор доказательств о свободном перемещении денег внутри группы аффилированных лиц опровергает доводы аффилированного кредитора о наличии перед ним задолженности за поставленный товар.

При этом то, каким образом внутри группы аффилированных лиц оформлены соответствующие взаиморасчеты и оформлены ли они вообще, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт наличия задолженности материалами спора не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что повышенный стандарт доказывания, применяющийся к кредитору, требующему включения в реестр требования кредиторов должника своих требований в деле о банкротстве, не соблюден ООО «Станция», не представлены достаточные доказательства наличия задолженности, в связи с чем, оснований для включения в реестр задолженности не имеется (ст.9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы об обратном, в том числе со ссылками на судебную практику, противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с этим уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2022 года по делу №А50-28707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без движения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко