ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10446/2021

02 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11291/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» на решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10446/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Н» (далее – ООО «Феррум-Н», истец) обратилось в Арбитражноый суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (далее – ООО «Сибинвестстрой», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору поставки с монтажом от 26.01.2018 № 4-ОГ в размере 766 289 рублей 62 копейки за период с 11.01.2019 по 19.04.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибинвестстрой» в пользу ООО «Феррум-Н» взыскано 766 289 рублей 62 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 18 326 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 расходов на оплату услуг представителя. ООО «Феррум-Н» из федерального бюджета возвращено 7 406 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибинвестстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика против открытия судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, лишив ответчика возможности в полной мере использовать свое право на защиту;

- судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу №А70-10446/2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 26.10.2021.

24.09.2021 ООО «Феррум-Н» через систему подачи документов «Мой арбитр» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 ООО «Сибинвестстрой» (заказчик) и ООО «Феррум-Н» (исполнитель) подписали договор поставки с монтажом № 4-ОГ (далее – договор) (л.д. 13-18).

Согласно пункту № 1.1. договора исполнитель обязуется своими силами из собственных материалов изготовить металлический каркас под баннер, ограждение лестничных маршей, ограждение крылец, ограждение пандуса и настенных поручней из нержавеющей стали (далее - изделие) согласно приложению № 1 и эскизам рис. №№ 1-5 (приложение № 2 к договору); выполнить работы по монтажу изделий (далее - работы) на строительном объекте заказчика «Общежитие для вахтового персонала в г. Новый Уренгой», а заказчик обязуется принять изделие и работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость договора определена Протоколом договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 1 318 915  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 201 190 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата по договору производится в следующем порядке: 2.3.1. Заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от цены договора в сумме 395 674 рубля 50 копеек, в т.ч. НДС 18% - 60 357  рублей 13 копеек на основании выставленного исполнителем оригинала счета; 2.3.2. Окончательный расчет производится заказчиком на основании оригинала счета исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами счет-фактуры, актов выполненных работ.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что работы считаются оконченными и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком и исполнитель акта приемки выполненных работ без замечаний.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным контрагентами актом о приемке выполненных работ от 27.12.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2018 № 1 (л.д. 19, 20).

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты, исполнитель 13.04.2021 направил заказчику претензию, в которой предложил уплатить задолженность по договору в размере  923 240 рублей 50 копеек, а также неустойку в размере 753 363 руб. 84 коп. (л.д. 21, 22, 23).

Поскольку заказчик не выполнил требования, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела доказательство оплаты 923 240 рублей 50 копеек – платежное поручение от 19.04.2021 № 945, в связи с чем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 39, 329, 702 ГК РФ, условиями договоров и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ от 27.12.2018 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 27.12.2018 № 1, обязательство по оплате в соответствии с пунктом 2.3.2 договора ответчик должен был исполнить 11.01.2021.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2019 по 19.04.2021 (дата фактической оплаты задолженности) составил 766 289 руб. 62 коп.

Ответчик контрасчёт неустойки не представил, также как и не заявил возражений относительно периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, правомерно пришел к выводу, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 766 289 руб. 62 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота.

Общий размер неустойки обусловлен не высокой ставкой, а длительностью периода просрочки (с 11.01.2019 по 19.04.2021) – более двух лет.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Довод ответчика о том, что доказательств причинения истцу, в результате нарушения срока оплаты, негативных последствий суду не представлено, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с  пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки (более года), суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика против открытия судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, лишив ответчика возможности в полной мере использовать свое право на защиту, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ответчиком действительно 22.06.2021 направлено в суд первой инстанции ходатайство о назначении судебного заседания по настоящему делу на иную дату в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине отпуска представителя (л.д. 29). Однако, невозможность участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждена. 

Кроме того, 08.07.2021 представителем ответчика был направлен отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, 29.07.2021 представителем ответчика представлен дополнительный отзыв на уточненное исковое заявление, содержащий в себе ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке стать 333 ГК РФ.

Определением суда от 21.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-10446/2021, назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2021 в 11 час. 50 мин., судебное заседание на 10.08.2021 в 11 час. 55 мин. 

Какие-либо уважительные мотивы возражения по переходу к рассмотрению спора по существу в ходатайстве не указаны.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отклонение судом возражений ответчика относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие мотивированных возражений, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции в полной мере произведена оценка доводов и возражений ответчика, изложенных в отзывах на исковое заявление.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо документов, дополнительных доводов, не заявленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Таким образом, учитывая, что ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку при вынесении оспариваемого решения судом были учтены пояснения как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

Возражений относительно признания судом первой инстанции обоснованными, предъявленные к возмещению судебные расходы в размере 38 326 руб., в том числе: расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 326 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Сибинвестстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10446/2021 (судья Авдеева Я.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11291/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева