ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24252/2023

г. Саратов

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2024 года по делу № А57-24252/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СЗ ГК «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319645100020438, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью СЗ ГК «Кронверк»  представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2023, выданной сроком на один год, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗ ГК «Кронверк», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 860 002 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период по 15.01.2024 г. в сумме 208 234,61 руб., процентов за период с 16.01.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

За период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года ООО СЗ ГК «Кронверк» (поставщик) поставлен, а ИП ФИО4 (покупатель) принят товар - бетон на сумму 1 589 625 рублей. 

Как указывает истец, товар был получен ответчиком в полном объеме, претензий по качеству покупателем не предъявлено; однако полученный истцом товар в полном объеме не был оплачен.

При получении товара ответчик от подписания универсальных передаточных актов уклонился, в адрес покупателя УПД в кол-ве 7 (семи) штук направлены повторно. 

Как указывает истец, по состоянию на 24.08.2023 на стороне покупателя имеется задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 1 589 625 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 649,95 рублей.

От получения претензии истца от 18 июля 2023 года ответчик уклонился.

31 августа 2023 года истцом в адрес покупателя повторно было направлено требование подписать УПД и оплатить задолженность (отправление № 80082387656502), однако указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, руководствовался положениями статей 456, 486, 309, 310 ГК РФ, и исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия доказательств об оплате имеющейся задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы о неполучении товара на спорную сумму, об отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи, об отсутствии оснований для взыскания задолженности, руководствуется следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи существенными являются условия о наименовании и количестве товара.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным условиям, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как указывалось выше, за период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года истцом поставлен, а ответчиком принят товар - бетон на сумму 1 589 625 рублей. 

Как указывает истец, товар был получен ответчиком в полном объеме, претензий по качеству покупателем не предъявлено; однако полученный истцом товар в полном объеме не был оплачен.

Также истец указывает, что при получении товара ответчик от подписания УПД уклонился, в адрес покупателя УПД в количестве 7 (семи) штук истцом были направлены повторно, о чем свидетельствует требование № 555 от 31.08.2023 (РПО 80082387656502, получено 14.12.2023).

Ответчик мотивированно об отказе от подписания УПД либо о необходимости внесения корректировок УПД и подписания документов уже с корректировками не заявлял. 

При этом истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком накладные от 27.06.2022 г. на сумму 255 000 руб. от 25.07.2022 г. на сумму 105 600 руб. от 28.07.2022 г. на сумму 394 725 руб. от 01.08.2022 г. на сумму 78 375 руб. от 29.08.2022 г. на сумму 137 750 руб. от 03.09.2022 г. на сумму 211 375 руб. от 22.09.2022 г. на сумму 181 800 руб., а всего на сумму 1 364 825 руб. (стоимость бетона без учета доставки) (т. 1, л.д. 51-54, л.д. 65-68).

О фальсификации указанных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял.

Представленные истцом УПД № 1209 от 28.06.2022, № 1833 от 25.07.2022, № 1884 от 28.07.2022, № 1975 от 01.08.2022, № 2457 от 29.08.2022, № 2623 от 03.09.2022, № 2942 от 22.09.2022 (л.д. 9-15) соотносятся с вышеуказанными подписанными ответчиком накладными. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заявки ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 55-58).

При этом все покупки оформлены аналогичным образом, в том числе и по которым в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком была признана задолженность.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком были подписаны УПД №№ 1209 от 28.06.2022, 1833 от 25.07.2022, 1884 от 28.07.2022 (т. 1, л.д. 69-71) на сумму 880 125 руб., из которых 755 525 руб. стоимость бетона, 124 600 руб. услуги по доставке бетона транспортом.

Истцом указано на частичную оплату задолженности посредством заключения договоров цессии №№ 1, 2, 3 (т. 1, л.д. 82-104). Право требования задолженности за выполненные ИП ФИО4 работы по договорам, заключенным ответчиком с ООО «Кронверк Сити», ООО «Кронверк Шурова гора», ООО «Кронверк Риелт» передано ООО СЗ ГК «Кронверк» по договорам уступки права требования №№ 1, 2, 3. На указанных договорах цессии, представленных в материалы дела, имеется подпись ИП ФИО4

Таким образом, с учетом указанных договоров цессии №№ 1,2,3 на суммы 375 460 руб., 518 033 руб., 147 600 руб. и 63 990 руб. сторонами произведен взаимозачет требований, в результате чего сумма иска ООО СЗ ГК «Кронверк» была уменьшена до 860 002 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на различный объем поставленного бетона, указанного в накладных и УПД, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку не соответствует действительности; из анализа представленных истцом накладных и УПД следует, что в них отражено одинаковое количество бетона - 292,5 куб.м.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком задолженности посредством заключения договоров цессий, а также частичное подписание УПД, соотносимых с подписанными накладными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком товара по спорным УПД.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков по оплате принятого товара, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 395 ГК РФ, также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период и в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2024 года по делу № А57-24252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

 

                                                                                                                          И. М. Заграничный