ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16080/2018

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

 

при участии:  

от ПАО «ВТБ» Ли Н.Р. по доверенности от 14.01.2019,

от финансового управляющего Камарчиной П.А. по доверенности от 15.12.2018,

от Курбатовой  Т.А. Брайловской Ю. о доверенности от 17.11.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5274/2019)  ПАО ВТБ на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-16080/2018/тр.3 (судья  Звонарева Ю.Н.), принятое 

по заявлению ПАО ВТБ о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третьи лица: Курбатов Роман Васильевич, Хлопов Андрей Александрович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курбатовой Татьяны Александровны, 

 

установил:

09.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Шмакова А.В. о признании несостоятельной (банкротом) Курбатовой Т.А. Определением арбитражного суда от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Крылов А.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

16.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление ВТБ (ПАО) о включении требования в размере 4192104 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2019  в реестр требований кредиторов Курбатовой Т.А. включено требование ПАО «ВТБ» в размере 3716104 руб. 62 коп. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции учел произведенную третьим лицом частичную оплату по кредитному договору за созаемщика должника и отсутствие предмета залога в  собственности должника.

ПАО «ВТБ» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части отказа в удовлетворении требований и признании статуса залогового кредитора отменить, заявление в указанной части удовлетворить. Судом первой инстанции, по мнению Банка,  необоснованно учтены в счет погашения долга платежи, поступившие на счет заемщика после признания должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов. После признания должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов денежные средства, поступившие от Хлапова А.А.,  не списывались кредитором в счет погашения долга по кредитному договору № 04-1/10170КИ от 31.05.2007. Судом первой инстанции неправомерно отказано кредитору в части включения в реестр требований кредиторов с залоговым статусом. По кредитному договору № 04-1/10170КИ от 31.05.2007, заключенному между правопредшественником Банка, Курбатовой Т.А. и Курбатовым Р.В., Банк  предоставил заемщикам кредит в сумме 5616000 рублей сроком на 240 месяцев, для целевого использования, а именно: для приобретения и капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, дом 30, кв.35 (далее - квартира). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона - ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)». Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной. Государственная регистрация обременения недвижимости состоялась в Едином государственном реестре прав на недвижимость 13.07.2007. Вместе с тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного Банком требования об установлении за ним статуса залогового кредитора право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано в ЕГРН за Курбатовым Р.В. единолично в установленном законом порядке, ни Курбатова Т.А., ни Курбатов Р.В. после вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1877/2015 не обращались к кредитору с заявлением о внесении изменений в ранее установленные условия закладной в части указания единственным залогодателем Курбатова Р.В., в связи с чем Банк полагает, что  Курбатова Т.А. является фактическим владельцем спорного имущества.

Представитель должника возражал относительно апелляционной жалобы, полагая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству.  Пояснила, что собственником квартиры, являющейся предметом залога в пользу Банка, не является. В отношении её бывшего супруга  дело о банкротстве не возбуждалось.  

Финансовый управляющий в отзыве и  в судебном заседании просил оставить определение без изменения, поскольку должнику  предмет залога не принадлежит, соответственно в конкурсную массу включен быть не может. В отношении Курбатова Р.В. процедура банкротства не введена, он обязан производить погашение задолженности по кредитному договору как созаёмщик, и доводы Банка о незаконности уплаты кем-либо аннуитетных платежей по кредитному договору после возбуждения в отношении Курбатовой Т.А. процедуры банкротства не основаны на законодательстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования и  части 5 статьи 156 АППК РФ в отсутствие 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  31.05.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытым акционерным обществом), правопреемником которого является ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор № 04-1/10170 КИ с созаемщиками Курбатовым Романом Васильевичем и Курбатовой Татьяной Александровны, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере 5616000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 30 кв. 35, и ее капитального ремонта. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в силу закона является ипотека квартиры. 31.05.2017 была оформлена закладная на квартиру, зарегистрированная Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 13.07.2007.

Решением мирового судьи судебного участка № 199 от 2 октября 2014 года расторгнут брак между Курбатовым Р. В. и Курбатовой Т.А. В соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2015 по делу № 2-1877/2015 произведен раздел совместно нажитого имущества Курбатовой Т.А. и Курбатова Р.В.; право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.30 кв. 35 признано за Курбатовым Романом Васильевичем.

Хлапов А.А. перечислил денежные средства Банку по кредитному договору от 31.05.2007 № 04-1/10170 по договоренности с Курбатовым Р.В.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщиками была допущена просрочка в погашении процентов, в возврате кредита и в связи с введением в отношении  Курбатовой Т.А. процедуры банкротства Банк заявил о включении в реестр требований кредиторов  требования в сумме  4154373 руб. 80 коп. невозвращенного кредита и 37730 руб. 82 коп. просроченных процентов и учесть требования ВТБ (ПАО), возникшие из договора № 04-1/10170КИ, в сумме 4192104,62 руб., как обеспеченные залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 30, кв. 35, и подлежащие удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет имущества, являющегося предметом залога. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что  Банком необоснованно не было принято во внимание погашение части суммы долга Хлаповым А.А. по поручению созаемщика должника, и с учетом внесения в счет погашения задолженности Хлаповым А.А. 476000 руб. задолженность по кредитному договору составляет 3716104 руб. 62 коп; а учитывая, что  решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2015 по делу № 2-1877/2015, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, и право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.30 кв. 35 признано за Курбатовым Р.В., признал, что указанная квартира не может быть включена в конкурсную массу должника, а требование Банка в деле о банкротстве Курбатовой Т.А. не может быть обеспечено за счет этого имущества. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Банк заключил кредитный договор с двумя солидарными созаемщиками - Курбатовой Т.А. и Курбатовым Р.В. Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В отношении Курбатова Р.В. процедура банкротства не введена, он обязан производить погашение задолженности по кредитному договору. Доводы Банка о незаконности уплаты кем-либо аннуитетных платежей по кредитному договору после возбуждения в отношении Курбатовой Т.А. процедуры банкротства не основаны на законодательстве.

Согласно ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Пункты 3.3, 3.3.1.1 кредитного договора предусматривали, что заемщики погашают кредит и уплачивают проценты в следующем порядке - заемщики вносят средства на указанный в договоре счет, кредитор производит списание денежных средств с указанного счета в бесспорном порядке. Созаемщик  должника Курбатов Р.В. возложил обязанность по уплате задолженности по кредиту на Хлапова А.А., который полностью исполнил обязанность заемщика, предусмотренную кредитным договором, перечислив соответствующие денежные средства на счет.

Согласно ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Поступление денежных средств в счет оплаты по кредитному договору Банк не отрицал, как и наличие у Курбатова Р.В., в отношении которого дело о банкротстве не возбуждалось,  обязанности производить погашение задолженности по кредитному договору. Доказательства того, что исполнение третьим лицом за Курбатова Р.В. обязанностей по кредитному договору привело к нарушению прав и законных интересов Банка, либо Курбатовой Т.А. не представлены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2015г. по делу № 2-1877/2015 исковые требования Курбатовой Т.А. к Курбатову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, дом 30, кв. 35 признано за Курбатовым Романом Васильевичем. Решение суда вступило в законную силу 18.01.2016. 

В силу части 2  статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ГК РФ произведен раздел общего имущества Курбатовых, и с 18.01.2016 право на заложенную квартиру признано не за должником.

При этом Банк при несогласии  с решением суда общей юрисдикции не лишен возможности оспорить его, поскольку участниками дела № 2-1877/2015, согласно тексту решения, являлись КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Банк ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1»  - правопредшественники кредитора Банка ВТБ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВЛС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен