ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-846/2018

г. Ессентуки

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) – ГК «АСВ» на определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2022 по делу № А25846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного  общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 к Московско-Уральскому  акционерному коммерческому банку (акционерному обществу) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании сделки недействительной и о применении последствий  недействительности сделки (платежи на сумму 437 805,33 руб. уточненные требования),  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), акционерное общество «ФинЭнергоИвест» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), акционерное общество «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя  конкурсного управляющего АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) – ГК «АСВ» – ФИО4  (доверенность от 22.03.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных  

надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская  сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "ВСК") признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с  заявлением к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку  (акционерному обществу) (далее - ответчик, банк, Мосуралбанк, кредитная организация)  о признании недействительной сделкой платежа от 28.03.2018 на сумму 437 805 руб. 33  коп., совершенного в пользу Мосуралбанка в счет исполнения обязательств по  исполнению обязательств по договору поручительства № 

<

***>/П/П2 от 15.12.2014  (Уточненные требования).  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные  общества «Межрегионсоюзэнерго», «ФинЭнергоИнвест», «Роскоммунэнерго»,  «Хакасэнергосбыт», ФИО3.  

Определением суда от 23.12.2022 суд признал недействительными сделками  платежи на общую сумму 437 805 руб. 33 коп. Применил последствия  недействительности сделки. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на то, что его действия по получению обеспечения от участников  группы соответствует обычной банковской практике. Конкурсным управляющим не  доказана совокупность обязательств, необходимых для признания сделки  недействительной. Банк не является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке.  

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между Мосуралбанком (кредитная  организация) и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям  кредитного договора, заемщику (ФИО3) предоставляется потребительский  кредит в размере 1 500 000 рублей под 18 % годовых, со сроком возврата заемных  денежных средств не позднее 28.02.2019.  

15.12.2014 между акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» (далее - АО  «Межрегионсоюзэнерго») и кредитной организацией был подписан договор  поручительства № 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого АО  «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком  по обязательствам ФИО3 возвратить сумму полученного кредита и уплатить  проценты по ставке 18 % годовых, возникшим из кредитного договора № 

<

***> от  15.12.2014.  

15.12.2014 между АКБ «Мосуралабнк» (АО) и акционерным обществом  «ФинЭнергоИнвест» был подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П1, в соответствии  с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство отвечать перед  банком за надлежащее исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств  перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства № 

<

***>/П от  15.12.2014, заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО3,  возникших из кредитного договора № 

<

***> от 15.12.2014.  

В тот же день, 15.12.2014, аналогичные договоры поручительства были подписаны  между кредитной организацией и акционерными обществами «Роскоммунэнерго» (далее  - АО «РКЭ») и «Хакасэнергосбыт» (далее - общество ХЭС). В соответствии с условиями  договора поручительства № 

<

***>/П/П3, АО «РКЭ» приняло на себя обязательство  отвечать за АО «ФинЭнергоИнвест» по обязательствам последнего, возникшим из  договора поручительства № 

<

***>/П/П1, перед Мосуралбанком.  

Аналогичные обязательства приняло на себя общество ХЭС в соответствии с  условиями договора поручительства от 15.12.2014 № 

<

***>/П/П4.  

В тот же день, 15.12.2014 между кредитной организацией и должником был  подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял  на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО  «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от № 

<

***>/П/П1.  

28.03.2018 кредитная организация, со ссылкой на договор поручительства   № 

<

***>/П/П2 произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника  денежных средств в совокупном размере 437 805 руб. 33 коп., на основании четырех  транзакций.  

Факт списания денежных средств с расчетного счета должника подтверждается  представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету  должника, по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору  от № 

<

***> от 15.12.2014 и банковскими ордерами.  

Посчитав, что сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств  в размере 437 805 руб. 33 коп. в счет исполнения обязательств по возврату суммы  основного долга и уплаты штрафных санкций по кредитному договору от № 

<

***> от  15.12.2014 обладают признаками недействительности, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление о  признании сделки недействительной может быть подано внешним управляющим или  конкурсным управляющим должника. При этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  но не ранее открытия в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.  

Учитывая, что решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного  производства и утверждении конкурсного управляющего принято судом 12.11.2019,  последним днем срока исковой давности для целей предъявления требований о  признании недействительными сделок должника, является 11.11.2020.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением к ответчику 11.11.2020, срок исковой давности не пропущен.  

Ранее получения соответствующих документов, конкурсный управляющий не мог  узнать о наличии оснований и обстоятельств для обращении с заявлением о признании  недействительными сделок должника, и исчисление годичного срока исковой давности  необходимо осуществлять с соответствующей даты.  

Доказательств, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим  должника документация ПАО «ВСК» была получена ранее указанного срока, не  

представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с  должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Судом, в рамках дела о банкротстве ПАО «ВСК», неоднократно исследовался  вопрос аффилированности, существовавшей между должником и Мосуралбанком на  момент совершения оспариваемой сделки.  

Каждая из указанных организаций входила в состав единой экономической  группы компаний - холдинга «Межрегионсозэнерго» (далее МРСЭН), что неоднократно  являлось предметом судебной оценки.  

Судами, также н исследовалась структура соответствующей группы компаний,  были получены выводы о том, что каждая из поименованных выше организаций входила  в состав одного холдинга, находившегося под общим управлением высшего менеджмента  акционерного общества МРСЭН.  

Группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых  компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само  общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и  распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский  акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга, имея  ярко-выраженный кэптивный характер.  

Фактически, каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале  иных компаний (при отсутствии иных, «независимых» участников в капитале), в состав  единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица,  действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности  преследовали единые экономические цели.  

Так, между должником и АО МРСЭН действовал договор о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа от 01.01.2014, из чего следует, что деятельность  должника контролировалась лицами, входившими в высшей менеджмент АО МРСЭН, и  была подчинена их воле.  

Судом установлено, что ФИО3 на протяжении длительного времени  входил в состав высших органов управления АО «Межрегионсоюзэнерго», занимая в  холдинговой компании должность заместителя генерального директора. В свою очередь,  лицо, чья фамилия и отчество совпадают с фамилией и отчеством ФИО3  (ФИО5) и проживающее с ним по одному адресу в городе  Нальчике, входило в состав совета директоров компаний холдинга МРСЭН, что  свидетельствует о наличии у ФИО3 аффилированности по отношению к  компаниям холдинга, в том числе, к должнику и Мосуралбанку.  

Оценивая сами условия кредитного договора от № 

<

***> от 15.12.2014, суд пришел  к верному к выводу, что его заключение на согласованных сторонами условиях обычным  участникам рынка было бы недоступно.  

Так, какие-либо разумные экономические мотивы предоставления компаниями  холдинга МРСЭН обеспечения выполнения обязательств одного из сотрудников  холдинга перед кредитной организацией, также входящей в состав холдинга, а  следовательно, для увеличения собственных обязательств компаний на сумму  предоставленных поручительств, перед судом не раскрыты.  

Подобное поведение могло быть связано только с существовавшей  заинтересованностью между должником, ФИО3 и кредитной организацией, а  также реализацией намерений лиц, контролировавших деятельность всей холдинговой  группы, на предоставление ФИО3 дополнительного материального  стимулирования и поощрений иного свойства, формально предоставляемых под видом  потребительского кредита  

Вся совокупность указанных обстоятельств подтверждает факт наличия  заинтересованности между должником и ФИО3, при которой единственным  основанием для предоставления обеспечения его обязательств перед банком является то  влияние, которое он мог оказывать на деятельность должника.  

Доводы о необходимости применения к рассматриваемым требованиям правового  принципа «эстоппель» в связи с предъявлением должником регрессного требования к  ФИО3 подлежат отклонению, поскольку предъявляя одновременно требования  к Мосуралбанку о признании недействительными платежей от 28.03.2018 и к ФИО3 (о взыскании задолженности), конкурсный управляющий действовал в публичных  

интересах сообщества конкурсных кредиторов должника, в целях увеличения  вероятности наполнения конкурсной массы и исходил из того, что исходя из конкретных  обстоятельств совершения оспариваемого платежа, имеются основания для признания  его недействительной сделкой, но при этом не утрачена возможность восполнения  конкурсной массы за счет взыскания денежных средств за счет регрессного требования к  ФИО3 При этом, если бы конкурсный управляющий ограничился лишь одним  способом правовой защиты, в случае отказа в удовлетворении соответствующих  требований, возможность восполнить убытки в конкурсной массе была бы им утрачена в  связи с истечением сроков исковой давности.  

Также согласно представленных в материалы обособленного спора выписок о  движении денежных средств по расчетным счетам должника следует, что в течение  непродолжительного времени (нескольких рабочих дней) с должника в безакцептом  порядке списаны в пользу Мосуралбанка денежные средства в размере, превышающем  310 миллионов рублей в счет исполнения обязательств заемщиков физических лиц, со  схожими назначениями платежа.  

Сама по себе схема, при которой физическому лицу - бенефициару группы  компаний предоставляется кредит в аффилированном банке, обязательства из которого  исполняются компаниями, входящими в группу (акционерным обществом "МРСЭН" и  должником) также направлена на фактическое установление такому физическому лицу  дополнительных выплат (доли прибыли) в обход существующих процедур распределения  доли чистой прибыли, что также позволяло не уплачивать установленные  законодательством налоги за счет полученных таким образом скрытых дивидендов.  

Также согласно представленных в материалы обособленного спора выписок о  движении денежных средств по расчетным счетам должника следует, что в течение  непродолжительного времени (нескольких рабочих дней) с должника в безакцептом  порядке списаны в пользу Мосуралбанка денежные средства в размере, превышающем  310 миллионов рублей в счет исполнения обязательств заемщиков физических лиц, со  схожими назначениями платежей и обстоятельствами их совершения.  

Сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами был искусственно  сокращен срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на  то условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении  обязательств было незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договора  процедуры, предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного  заемщика, оценивается судом в качестве недобросовестного поведения, преследующего  целью изъятие денежных средств энергосбытовой компании в пользу аффилированной  

кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный  кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы в связи с  прекращением основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.  

Так, в соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет  рынка" от 23.03.2018 N 7/2018 должник был лишен статуса субъекта оптового рынка  электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в  связи с чем приказом Министерства энергетики от 23.03.2018 N 178 статус  гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника с 01.04.2018 был  присвоен территориальной сетевой компании.  

Списание денежных средств в значительном размере, осуществлялось 28-29 марта  2018 года, то есть в условиях, когда лицам, контролирующим деятельность всего  холдинга, было очевидно известно о прекращении деятельности должника в качестве  гарантирующего поставщика.  

Из пояснений Мосуралбанка и представленных доказательств следует, что  ФИО3 самостоятельно осуществлял исполнение обязательств перед банком по  кредитному договору от № 

<

***> от 15.12.2014, при этом, доказательства обращения к  основному заемщику и иным лицам, предоставившим поручительство в обеспечение  исполнения обязательств заемщика до момента списания в безакцептном порядке  денежных средств с расчетного счета должника, в материалы обособленного спора не  представлены.  

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность  обязательств, необходимых для признания сделки недействительной, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае управляющим  доказан вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей  недействительными, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений у  должника имелась задолженность перед кредиторами, стороны являются  аффилированными по отношению друг к другу. Следовательно, оспариваемыми  перечислениями ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами.  

Довод жалобы о необходимости применения к рассматриваемым  правоотношениям принципа "эстоппель", закрепленного в пункте 5 статьи 166 ГК РФ,  отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.  

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо  действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Данная норма говорит о невозможности заявления о недействительности сделки  непосредственно заключившей ее стороной.  

Оспоренные в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены до  признания ПАО "Вологдаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) и утверждении  конкурсного управляющего. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий  не выражал волеизъявления на заключение оспариваемых сделок, а также на выплату в  завышенном размере вознаграждения за исполнение стандартной трудовой функции  юристом.  

Таким образом, принцип "эстоппель", установленный пунктом 5 статьи 166 ГК  РФ, в рассматриваемой ситуации не применим, в связи с тем, что оспаривающее сделки  лицо - конкурсный управляющий, в процессуальном смысле не идентичное должнику  лицо, не выражал волеизъявления на заключение сделок и не принимал исполнения по  ним.  

Оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, направлено на защиту прав кредиторов должника - лиц, не являющихся  сторонами спорных правоотношений и не заявляющих о действительности сделки.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016 указано, что положения  пункта 5 статьи 166 ГК РФ, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая  давала другим лицам, основание полагаться на действительность сделки, не применяются  к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям,  предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные  основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов  частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его  кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не  делавших каких-либо заявлений о действительности сделки)".  

Таким образом, довод апеллянта о необходимости применения к рассматриваемым  правоотношениям принципа "эстоппель", закрепленного в пункте 5 статьи 166 ГК РФ  является несостоятельным.  

Ссылка апеллянта на то, что вывод суда о недоказанности совершения сделок в  рамках обычной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим  обстоятельствам спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  доказательств совершения оспариваемых перечислений в рамках обычной хозяйственной  деятельности как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.  

Доводы о том, что удовлетворение требований о признании недействительными  

оспариваемых платежей приведет к двойному взысканию и с банка, и с ФИО3, а,  следовательно, неосновательному обогащению должника, отклоняются судом, так как  установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства ничтожности платежа  от 29.03.2018 являются основанием для пересмотра решения Никитинского районного  суда г. Москвы по новым обстоятельствам и применения банком самостоятельных  способов защиты экономических интересов, связанных с исполнением обязательств  заемщика по кредитному договору, в случае, если банк полагает свои права  нарушенными.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности  управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.  

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление о  признании сделки недействительной может быть подано внешним управляющим или  конкурсным управляющим должника. При этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  но не ранее открытия в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2022  по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова