1042/2022-19021(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19897/2021

26 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С., судей Васиной Т.П., Качукова С.Б., 

при участии в судебном заседании представителя агентства по управлению  

государственным имуществом Красноярского края ФИО1 (доверенность от  

12.02.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу агентства по  

управлению государственным имуществом Красноярского края на решение  

Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года по делу № А33-19897/2021  

и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по  

тому же делу, установил: 

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом  Красноярского края (далее также – агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная  энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее  также – АО «КрасЭКо», ответчик) о взыскании 3 638 333 рублей 60 копеек долга,  6 333 рублей 76 копеек пени по договору аренды от 07.12.2020 № 1-12/2020.  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, государственного предприятия Красноярского  края «Центр транспортной логистики» (далее также – предприятие, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года,  

оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца  взыскано с ответчика в пользу истца 378 рублей 59 копеек неустойки, в доход  федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, агентство обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просило их отменить и принять новый судебный акт.  

В поданной жалобе истец сослался на необоснованность выводов судов о том, что в  момент заключения обществом «КрасЭКо» и истцом договора мены, обязательство  ответчика по внесению арендных платежей прекратилось. Истец полагает, что  обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента регистрации  перехода ответчику права собственности на имущество.  

Доводов относительно размера взысканной судом неустойки кассационная жалоба  не содержит.  

В представленном отзыве АО «КрасЭКо» с доводами кассационной жалобы не  согласилось, сославшись на их необоснованность.  

В судебном заседании представитель агентства доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о  времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим  образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания по ее рассмотрению от 21 июля 2022 года выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  сторон.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,  правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм  

материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «КрасЭКо» (арендатор)  и государственное предприятие Красноярского края «Центр транспортной логистики»  (арендодатель) заключили договор аренды от 07.12.2020 № 1-12/2020, по условиям  которого арендодатель предоставил арендатору для осуществления деятельности по  передачи электроэнергии за плату во временное владение и пользование следующее  имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения (далее также  – имущество): сооружения «ПС 110 кВ Город», расположенное по адресу: Российская  Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>  сооружение. 9, общей площадью 3 300 кв.м, с кадастровым номером 24:58:0355001:2422.  

Согласно пункту 1.6 договора, срок аренды составляет 30 календарных дней с даты  передачи имущества по акту.  

В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер арендной платы составляет  1 180 000 рублей, в том числе НДС, за весь срок аренды, указанный в пункте 1.6 договора,  и подлежит перечислению арендатором не позднее 10 дней с момента передачи  имущества в аренду, которое передано арендатору по акту приема-передачи от 07.12.2020.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока внесения  арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной  арендной платы за каждый день просрочки.  

Приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского  края от 17.12.2020 № 05-1185п сооружение изъято из хозяйственного ведения  предприятия в состав государственной казны Красноярского края; 18.12.2020 в Единый  государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись о прекращении права  хозяйственного ведения предприятия.  

18.12.2020 предприятие и АО «КрасЭКо» подписали акт № 325, в соответствии с  которым, размер арендной платы за период с 07.12.2020 по 18.12.2020 составил  472 000 рублей, в том числе НДС 20% (393 333,33 + 78 666,67).  

30.12.2020 АО «КрасЭКо» (сторона 1) и Красноярский край в лице агентства  (сторона 2) подписали договор мены № 1565-16/20 имущества на ценные бумаги путем  внесения государственного имущества Красноярского края в качестве оплаты  размещаемых дополнительных акций АО «КрасЭКо». Согласно условиям договора мены,  

сторона 1 передает стороне 2 в собственность Красноярского края обыкновенные  именные бездокументарные акции АО «КрасЭКо» дополнительного выпуска, в свою  очередь, сторона 2 в обмен на акции передает в собственность стороне 1 имущество,  являющееся собственностью Красноярского края (сооружение «ПС 110 кВ Город»).  

В пунктах 2.1 и 2.2. договора мены стороны указали, что сторона 2 обязуется  передать в собственность, а сторона 1 принять имущество, согласно приложению № 1 к  договору, который имеет силу акта приема-передачи имущества. Сторона 1 приобретает  право собственности на недвижимое имущество с момента регистрации перехода права  собственности в соответствии со статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации в органах государственной регистрации, обязуется обеспечить  государственную регистрацию права собственности на имущество и предоставить стороне  2 копии выписки из ЕГРН, подтверждающие регистрацию права.  

Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2021, право собственности общества  «КрасЭко» на имущество зарегистрировано 19.04.2021.  

Письмом от 28.05.2021 № 92-05-5003 агентство потребовало от общества  «КрасЭко» в срок не позднее 30.06.2021 внести арендную плату за период с 18.12.2020 по  18.04.2021 в сумме 3 998 889 рублей 16 копеек.  

Платежным поручением от 05 июля 2021 года № 23136 общество частично  оплатило задолженность по арендной плате в размере 360 555 рублей 56 копеек за период  с 19.12.2020 по 29.12.2020, в ответе на претензию (письмо от 02.07.2021) указало, что в  остальной части требования считает необоснованными.  

За период с 19.12.2020 по 30.12.2020 общество «КрасЭКо» оплатило задолженность  по арендной плате платежным поручением от 01 декабря 2021 года № 43420 на сумму  32 777 рублей 77 копеек, платежным поручением от 09 декабря 2021 года № 44370 – на  сумму 0,03 рубля.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, агентство сослалось на  неисполнение обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование  имуществом за период с 18.12.2020 по 18.04.2021, в связи с чем его задолженность по  договору аренды имущества составила 3 638 333 рублей 60 копеек, 6 333 рубля 76 копеек  пени за период с 01.07.2021 по 08.07.2021.  

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для взыскания с ответчика предъявленной ему истцом  задолженности по уплате арендных платежей за период с 18.12.2020 по 18.04.2021.  Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о неверном  порядке ее начисления, в связи с чем, самостоятельно рассчитав сумму неустойки,  

признал подлежащей взысканию неустойку в размере 378 рублей 59 копеек за нарушение  сроков внесения арендной платы за предыдущий период.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда  первой инстанции поддержал.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют положениям статей 8, 8.1,  131, 218, 223, 309, 310, 551, 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в  абзаце 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее -  Постановление № 73), в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором мены», правовому подходу,  сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165,  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  27.01.2020 № 305-ЭС-18-18763.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  проанализировав приведенные в настоящем постановлении нормы материального права,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключая договор мены, стороны  прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы.  

Вывод судов соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 73,  согласно которым, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая  вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого  момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору  арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается  исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на  основании названного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один  товар в обмен на другой.  

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору мены применяются,  соответственно, правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При  этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и  покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.  

В абзаце 5 пункта 5 Постановления № 73 разъяснено, что поскольку иное не  вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель  (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время  обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом указанных выше разъяснений, принимая во внимание, что соглашением  сторон не предусмотрено иное, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о  том, что с момента заключения сторонами спора договора мены, у общества  прекратилось обязательство по внесению арендной платы.  

 Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую  оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и  апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года по делу   № А33-19897/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  21 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.С. Яцкевич 

Судьи  

Т.П. Васина 

С.Б. Качуков