АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35076/2025

г. Нижний Новгород 15 января 2026 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 12.01.2026.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-801),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала - Горьковская железная дорога о взыскании 181 681,59 рублей,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 05.11.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» (далее - ООО «Дальлестранс», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 172 046,96 рублей убытка в виде упущенной выгоды, 9 634,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2025 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства применительно к статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2026, изготовленным в виде резолютивной части, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Дальлестранс» было взыскано 172 046,96 рублей убытка в форме упущенной выгоды; 9 634,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2025 по 20.10.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности, начиная с 21.10.2025 по день фактической оплаты задолженности; 14 084,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии, 13.01.2026, от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Дальлестранс» (Исполнитель) и ООО «АРЛК-ТРАНС» (Заказчик) 15.06.2021 был заключен Договор на предоставление подвижного состава для перевозки грузов № ДЛТ-08/2021 (далее - Договор №ДЛТ-08/2021), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению грузового железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности, аренде или на другом законном основании у Исполнителя, под перевозку грузов Заказчика на согласованных направлениях во внутрироссийском, импортном/экспортном и транзитном сообщении (п. 1.1 Договора №ДЛТ-08/2021).

В октябре 2024 года ООО «АРЛК-ТРАНС» в адрес ООО «Дальлестранс» была направлена заявка на предоставление вагона №42309187 от 25.10.2024 под перевозку груза - тракторы, оборудование (ЕТСНГ 362052) со станции отправления Новый Порт Октябрьской ЖД на станцию назначения Меновой двор Южно-Уральской ЖД, со сроками подачи вагона под погрузку 08.11.2024-12.12.2024. Заявка была принята и согласована Исполнителем.

Во исполнение согласованной сторонами заявки на предоставление вагона ООО «Дальлестранс» 01.11.2024 оформило в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки (ЭТРАН) запрос-уведомление (заготовку железнодорожной накладной ЭЖ803795) на перевозку порожнего вагона №42309187, принадлежащего ООО «Дальлестранс» на праве собственности, со станции фактического нахождения загона Металлист Горьковской ж.д. на станцию Новый Порт Октябрьской жд. для подач ООО «АРЛК-ТРАНС» под погрузку груза по согласованной перевозчиком (ОАО «РЖД») заявке формы ГУ-12 на перевозку груза.

Однако ОАО «РЖД» отказало в согласовании поданной ООО «Дальлестранс» заготовки железнодорожной накладной на перевозку порожнего вагона со ссылкой на пункт 10 Приказа Минтранса РФ № 192 от 06.09.2010.

В дальнейшем ООО «Дальлестранс» неоднократно (01.11.2024, 02.11.2024, 05.11.2024, 06.11.2024, 07.11.2024, 08.11.2024, 09.11.2024, 10.11.2024 (дважды в течение дня), 11.11.2024, 12.11.2024 (дважды в течение дня), 13.11.2024, 14.11.2024 (трижды в течение дня), 15.11.2024, 16.11.2024, 18.11.2024 (дважды в течение дня), 19.11.2024, 20.11.2024, 21.11.2024 (дважды в течение дня), 22.11.2024, 25.11.2024 (дважды в течение дня), 27.11.2024, 29.11.2024 (дважды в терние дня), 02.12.2024 (дважды в течение дня), 03.12.2024, 04.12.2024 (дважды в течение дня) оформляло в автоматизированной системе ЭТРАН запросы-уведомления (заготовку железнодорожной накладной) на перевозку порожнего вагона №42309:87 со станции простоя вагона Металлист Горьковской ж.д. под погрузку назначением на станцию Новый Порт Октябрьской ж.д.

ОАО «РЖД» при этом каждый раз на протяжении 36 суток (с 01.11.2024 по 07.12.2024) простоя спорного вагона на путях станции Металлист отказывало в согласовании поданной ООО «Дальлестранс» заготовки железнодорожной накладной по заявленному маршруту со ссылкой на пункт 10 Приказа Минтранса РФ № 192 от 06.09.2010.

Действия ОАО «РЖД», выразившиеся в отказе от заключения договора перевозки порожнего вагона ООО «Дальлестранс», повлекли за собой убытки для ООО «Дальлестранс», так как после направления запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона запросы ООО «Дальлестранс» в установленный срок не были согласованы, вагон не был отправлен и простаивал на путях станции в течение 36 суток.

В дальнейшем, после отказа ООО «АРЛК-ТРАНС» от вагона №42309187 ввиду его невозможности подачи под погрузку в указанные в заявке на предоставление вагона от 25.10.2024 сроки, данный вагон продолжал простаивать на станции Металлист с 07.12.2024 в 14:02 по 09.12.2024 до 11:19 Мск. в ожидании приема к перевозке назначением на станцию Жодино Белорусская ж.д.

Так, 07.12.2024 в 14:02 была создана и подписана электронная накладная (номер отправки 37105309) на подсыл спорного порожнего вагона в аренду АО «Эникарго» по договору № 66/ЭК-23 от 25.05.2023.

Передача вагона №42309187 в пользование контрагенту ООО «Дальлестранс» подтверждается Актом согласования от 06.12.2024, актом приема-передачи №38 от 19.12.2024.

Арендная плата за использование спорного вагона в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 29.10.2024 к Договору аренды вагонов составляла 1 100 рублей/сутки без НДС 20%.

09.12.2024 в 11:19 час. ОАО «РЖД» был оформлен перевозочный документ (вагон был принят к перевозке) со станции Металлист на станцию Жодино.

Накладная (запрос-уведомление) на отправку порожнего вагона был создан и подписан отправителем 07.12.2024 в 14:02, однако вагон был, принят к перевозке только 09.12.2024 в 11:19. Таким образом, необоснованный простой вагона составил 46 часов (с учетом округления).

Согласно представленному расчету ООО «Дальлестранс» размер причиненного ему убытка составил в общей сложности 172 046,96 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Дальлестранс» обратилось к ОАО «РЖД» с претензией исх. №46 от 20.06.2025 с приложением всех документов, подтверждающих причинение убытков. Однако требование претензии было оставлено со стороны ОАО «РЖД» без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дальлестранс» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

ОАО «РЖД», в свою очередь, против удовлетворения заявленного требования возражает по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

От ООО «Дальлестранс» поступили контраргументы по доводам ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления №, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 59 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России №374, перевозчик обязан в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя порожнего вагона рассмотреть данный запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо предоставить отправителю мотивированный отказ, содержащий технические и/или технологические причины отказа. При этом перевозчик осуществляет согласование запроса с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 Устава железнодорожного трапспорта Российской Федерации для отказа в согласовании заявки.

Приказ Минтранса России от 06.09.2010 №192 «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов» издан в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), в которой речь идет об оформлении перевозок грузов на основании заявок формы ГУ-12 (часть 20 статьи 11 УЖТ РФ).

Частью 21 статьи 11 УЖТ РФ прямо предусмотрено, что заявки на перевозки порожних грузовых вагонов не представляются.

В соответствии со статьей 12 УЖТ РФ, для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику запросуведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее – запрос) в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, при отсутствии которых перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (часть 3 статьи 12 УЖТ РФ).

Во исполнение статьи 12 УЖТ РФ издан Приказ Минтранса России от 07.07.2015 №214 «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов».

Арбитражный суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Действующее гражданско-правовое регулирование института деликтной ответственности по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодателем закреплена презумпция вины его причинителя, предполагающая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, при этом специальной нормой закона может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №641-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 №11-КГ21-5-К6, от 11.03.2019 №18- КГ18-253).

В соответствии с пунктом 12 Постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

При ординарном развитии экономических связей арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, производя арендные платежи (осуществляя соответствующие расходы), приобретает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Утрата такой возможности по причине виновных действий контрагента, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному принятию порожних вагонов к перевозке приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его простоя не может быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления № 7 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12).

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости убытков.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства. Доказательства того, что указанный расчет не соответствует действительности или является недостоверным, в материалы дела не представлены и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец должен доказать факт наличия убытков, а ответчик должен доказать отсутствие его вины.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, применительно к вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Дальлестранс» заявлены к взысканию с ОАО «РЖД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 634,63 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, требование ООО «Дальлестранс» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика являлись предметом исследования арбитражного суда и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 172 046,96 рублей убытка в форме упущенной выгоды; 9 634,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2025 по 20.10.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности, начиная с 21.10.2025 по день фактической оплаты задолженности; 14 084,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.И.Погорелко