Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1052/2018

г. Кызыл

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 27.10.2017 № 1574 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 - на основании доверенности от 10.05.2017 № 04,

от ответчика: ФИО3 М-Х. - представителя по доверенности от 26.10.2017,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 27.10.2017 № 1574 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам указанные в заявлении и в пояснении к нему. 

В судебном заседании представитель налогового органа с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2005 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, согласно которой к уплате исчислен налог в размере 1 591 524 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 54553 от 16.10.2017, которым заявителю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 530 508 рублей и пени на них в сумме 40 650,15 рублей. Срок уплаты налога и пени по требованию № 54553 установлен до 26.10.2017 года.

В связи с неисполнением требования от 16.10.2017 № 54553 в добровольном порядке, налоговым органом 27.10.2017 вынесено решение № 1574 о взыскании налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 528 892 рублей и пени в размере 40 650,15 рублей.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 528 892 рублей, отраженная в требовании от 16.10.2017 № 54553, была уплачена 25.10.2017 платежным поручением № 783470, в связи с чем 30.10.2017 налоговый орган в Управление федерального казначейство по РТ направило уведомление, согласно которому сумма недоимки по НДС составляет 0 рублей.

Указанное решение 27.10.2017 № 1574 Учреждением обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва. Решением Управления от 19.12.2017 № 02-06/10777 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» не согласившись с решением27.10.2017 № 1574 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания изложенных норм следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку. Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована, и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, самостоятельно исчисленная налогоплательщиком и заявленная к уплате в декларации за 2 квартал 2017 года, сумма налог на добавленную стоимость составляет 1 591 524 рублей.

Из оспариваемого решения № 1574 от 27.10.2017 следует, что оно издано на основании требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов, процентов № 54553 от 16.10.2017, по которому от учреждения требуется уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г. в размере 530 508 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 40 650,15 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву не указания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленное в материалы дела требование от 16.10.2017 № 54553, установил, что в нем предложена к уплате недоимка по НДС за 2 квартал 2017 года в размере 530 508 руб. и пени в сумме 40 650,15 руб., начисленные на недоимку по НДС. При этом в соответствующей строке требования не указано, на какую именно сумму недоимки начислены пени, налоговый период, в котором недоимка образовалась, за какой период начислены пени и ставка пеней. В требовании также отсутствуют ссылки на основания возникновения недоимки (решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление).

Ссылка в требовании на пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статью 174 НК, а также на то, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России не компенсирует отсутствие указанных выше сведений.

Как следует из требования от 16.10.2017 № 54553 за Учреждением по состоянию на 16.10.2017 числится общая задолженность в сумме 3 027 977,94 рублей, в том числе по налогам 1 268 357,40 руб.

Налоговым органом в отзыве произведен расчет пеней на 40 650,15 руб., а именно: за период 01.08.2017-25.08.2017 на недоимку 2 965 139,83 руб., за период 26.08.2017-06.09.2017 на недоимку 3 495 647,83 руб., за период с 07.09.2017 по 11.09.2017 на недоимку 1 167 476,28 руб., за период 12.09.2017-17.09.2017 на недоимку 109 915,83 руб., за период 18.09.2017 по 25.09.2017 на недоимку 109 915,83 руб., за период 26.09.2017 по 15.10.2017 на недоимку 640423,83 руб.

Налоговым органом не оспаривается, что указанный расчет пеней Учреждению вместе с требованием N 54553 не направлялся, что в свою очередь не позволяет налогоплательщику проверить основания начисления пеней и правильность их расчета.

Как установлено судом из представленного налоговым органом расчета в сумму пеней 40 650,15 руб., включена сумма налога по решению N 6 от 14.02.2013 в размере 25 309 рублей 40 копеек, в составе 3 579 067,83 руб. за период с 31.01.2017 по 20.03.2017., поскольку на момент выставления требования № 54553 т.е. на 16.10.2017 не была уплачена. 

Однако согласно представленным представителем Учреждения в материалы дела документам, НДС в размере 25 309, 40 руб. был начислен по решению N 6 от 14.02.2013 по результатам выездной налоговой проверки; взыскание налога производилось по решению суда по делу N А69-4049/2014 согласно исполнительному листу ФС N 06452736 от 30.09.2015; согласно платежному поручению N 145759 от 12.08.2016 указанная сумма недоимки была уплачена, в назначении платежа указано "НДС по исполнительному листу ФС N 06452736 от 30.09.2015 г.".

На основании изложенного является обоснованным довод налогоплательщика о неправомерном начислении пени на сумму недоимки 25309,40 руб.

Также неправомерно начислены пени на сумму налога на добавленную стоимость 3 495 647,83 рублей, начисленную решением по выездной налоговой проверке N 15 от 23.03.2015, поскольку данный налог не подлежал уплате в период с 26.08.2017 по 06.09.2017 (период начисления пени) в связи с наличием определения арбитражного суда по делу N А69-31/2017 от 23.01.2017 о приостановлении действия решения о его взыскании N 148 от 15.07.2015, изданного в порядке пункта 3.1. статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В рамках указанного дела оспаривалась законность взыскания налога в размере 3 268 878 рублей. Обеспечительная мера действовала до 07.08.2017.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате НДС в сумме 3 495 647,83 рублей, начисленных решением по выездной налоговой проверке N 15 от 23.03.2015, было приостановлено на период рассмотрения дела по оспариванию решения о взыскании этой суммы в бесспорном (безакцептном) порядке.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога 3 495 647,83 рублей способом начисления пеней за период с 26.08.2017 по 06.09.2017.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что пени в размере 40 650,15 руб. рассчитана на сумму недоимки по НДС за предыдущие налоговые периоды, не указанную в требовании N 54553 от 16.10.2017, что не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога по НДС за 2 квартал 2017 года.

Таким образом, выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм, в связи с чем, ненормативные акты налогового органа, принятые на основании вынесенного с нарушением норм налогового законодательства требования, также являются недействительными и не могут служить основанием для взыскания сумм соответствующей задолженности.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика от №1574 от 27.10.2017, в связи с чем суд признает оспариваемое решение налогового органа недействительным как не соответствующее действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в полном объеме и признает оспариваемое решение налогового органа незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                                   Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 27.10.2017 № 1574 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                                А.А. Калбак