АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05  

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26656/2018

город Кемерово

5 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 2 апреля 2019 года  Решение изготовлено в полном объеме 5 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при  ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  помощником судья Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания  «КЛИМАТПРОФ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными решения № 35 от 15.05.2018 в части  при участии:  

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 30.04.2018,  паспорт, ФИО2 – представитель, доверенность от 30.04.2018, паспорт;  

от налогового органа: ФИО3 – старший государственный налоговый  инспектор ИФНС по г. Кемерово, доверенность от 25.12.2018, служебное удостоверение,  ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС  по КО, доверенность от 19.12.2018, служебное удостоверение  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания  «КЛИМАТПРОФ» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО  НПК «Климатпроф») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее – инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения № 35 от 15.05.2018 о  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций,  соответствующих сумм пени и штрафа.  

Общество в заявлении, письменных пояснениях, представители в судебном  заседании указывают, что общество правомерно учло расходы по налогу на прибыль и  применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту –  НДС) по хозяйственным отношениям с ООО «Абсолютстрой», ООО «Мастерстрой». Все  хозяйственные операции имели место в действительности, что подтверждается  первичными документами, последующей реализацией результатов работ заказчикам.  Взаимозависимости с контрагентами нет. Надлежащих доказательств  недобросовестности контрагентов не представлено. Заявителем проявлена должная  осмотрительность при выборе контрагентов. Заявителю не было и не могло быть  известно о допущенных контрагентами нарушениях, на него не могут быть возложены  соответствующие негативные последствия.  

Предположение налогового органа о выполнении работ силами штатных  сотрудников самого заявителя и привлеченных индивидуальных предпринимателей  опровергается свидетельскими показаниями и расчетами трудоемкости работ.  Собственные работники были задействованы на иных объектах и объемах работ. Кроме  того, в составе принятых от контрагентов результатов работ содержится не только  непосредственно работа, но и материалы, при этом не установлена ни «задвоенность»  затрат на их приобретение, ни нарушения в учете заявителя. Налоговый орган не провел  достаточных мероприятий по установлению реальности выполнения работ, документы у  заказчика не запросил, осмотры на объектах не произвел, свидетели допрошены лишь с  некоторых объектов.  

В отношении доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Мастерстрой» не  учтено, что источник для применения заявителем налогового вычета по НДС обеспечен в  части приобретения оборудования (чиллер с воздушным охлаждением конденсатора  стоимостью 4 892 260 руб.). Данное оборудование было контрагентом у реального  поставщика ООО «Компания БИС» по счету-фактуре № 05-0025046 от 14.10.2016 на  сумму 3 806 789,82 руб. (в т.ч. НДС 580 696,75 руб.) и смонтировано на объекте ТК  «Лента», 

<

...>. Заявитель в свою очередь реализовал его  заказчику ООО «Ю-ПСК». Все операции последовательно отражены в книгах покупок и  продаж участников сделок, расчеты произведены в безналичном порядке. Следовательно,  заявитель правомерно применил налоговый вычет по НДС в размере 580 696,75 руб.  

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление,  дополнениях к нему и в судебном заседании указал, что контрагенты по юридическому  адресу не находились, не имели возможности для выполнения работ в силу отсутствия  персонала и имущества, соответствующих платежей. Заявитель напротив имел  численность работников во 2, 3 и 4 кварталах 2016г. 23 человека и привлекал для  выполнения работ ИП Шевнина П.В., численность работников у которого в 2016г.  составляла 30 человек, и ИП Радионову С.А., численность работников у которой  составила 31 человек. Т.е. у проверяемого налогоплательщика имелось достаточно  персонала для самостоятельного выполнения работ. По выполненному заявителем  расчету трудоемкости работ инспекция замечаний и возражений не представила,  несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства для его проверки,  сослалась на отсутствие возможности проверки объемов работ, каких конкретно  документов для этого недостает не указала. На первоначальном доводе о представлении  некоторых документов только в суд инспекция не настаивала, частично документы  представлены в ходе проверки, частично – на стадии апелляционного обжалования.  

Применение заявителем налоговых вычетов не обеспечено соответствующим  источником в бюджете. Заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе  контрагентов. Отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента ООО  «Мастерстрой» установлена судебными актами по делу № А27-28856/2017.  

ООО «Мастерстрой» приобретало у ООО «Компания БИС» климатическое  оборудование, по встречной проверке представлены соответствующие документы.  Стоимость оборудования указана та же, что отражена покупателем, но технические  характеристики отличаются. Т.е. источник в бюджете по НДС в данной части создан, но  остается вопрос об идентификации товара.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2014-2016 годы,  а по налогу на доходы физических лиц – с 1.01.2014 по 30.03.2017. По результатам  проверки вынесено решение от 15.05.2018 № 35 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 2 347 344  руб., налог на прибыль организаций в размере 1 222 581 руб., соответствующие суммы  пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Также налогоплательщик привлечен к  ответственности по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет сумм  

налога на доходы физических лиц, начислена пеня – в данной части решение не  оспаривается.  

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением   № 450 от 9.06.2018 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без  удовлетворения.  

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик  обратился в суд.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке,  предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые  вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской  Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1)  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая  предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК  РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,  применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком  документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на  получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной  осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой  выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль  подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам;  иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по  налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных  документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о  лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать  фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся  не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в  них сведений.  

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму  

произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией  соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые  налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную  информацию.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано (п.9).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001  года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета  предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально  понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ,  услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса  Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении  контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов  оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений,  содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены  обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был  знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.  

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих  последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не  опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты  неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и  более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате  налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих  негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом.  

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом  учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления  сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе,  налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости  представленных документов; оценивается не только формальное соответствие  

представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех  обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает  предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в  совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и  расхождений между ними.  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество на основании  договора субподряда № 732/1-01-Суб/46 от 30.07.2015, заключенного с ООО Торг  Инвест», обязалось осуществить весь комплекс работ по выполнению системы  внутренней вентиляции и кондиционирования и весь комплекс работ по монтажу  системы теплоснабжения на объекте: «Торговый комплекс, расположенный по адресу:  Кемеровская область, г.Кемерово, восточнее жилого дома № 21 по проспекту  Ленинградскому, Ленинский район».  

По договору субподряда № ЛМ-36-Суб от 10.09.2015, заключенному с ООО «Ю- ПСК», общество обязалось осуществить весь комплекс работ по монтажу системы  внутренней вентиляции и кондиционирования на объекте: «Торговый центр Леруа  Мерлен, расположенный по адресу: 

<

...>».  

Заявитель выполнял указанные работы частично собственными силами, частично  – с привлечением субподрядчиков: ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО  «Абсолютстрой».  

С последним были заключены договоры субподряда от 20.10.2015 № 18/10 и №  19/10. В цену вошла стоимость работ и стоимость приобретаемого и монтируемого  контрагентом оборудования.  

Налогоплательщиком учтены расходы по налогу на прибыль организаций за 2015  год в сумме 6 112 054 руб., применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 100 170 руб.  

Расчет с контрагентом в полном объеме произведен в период с 25.01.2016 по  06.05.2016.  

Налоговый орган признал необоснованными расходы по налогу на прибыль  организаций и налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2015 года по хозяйственным  операциям с ООО «Абсолютстрой», полагая, что все работы выполнены самим  налогоплательщиком и другими субподрядчиками.  

Аналогичным образом общество привлекало в качестве субподрядчика ООО  «Мастерстрой» по договорам № 53 от 4.07.2016 и № 54 от 5.07.2016 для выполнения  монтажа систем вентиляции на объектах: «

<

...> кадастровый  номер 42:30:0302074:11. Торговый комплекс с автостоянкой «Лента»; «Торговый центр  

Леруа Мерлен, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пл.  Победы, 1»; «Торговый комплекс расположенный по адресу: Кемеровская область, г.  Кемерово, восточнее жилого дома № 21 по проспекту Ленинградский, Ленинский район»;  «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: Кемеровская область, г.  Новокузнецк, ул. Хлебозаводская». В цену договора также входила стоимость работ и  оборудования.  

По хозяйственным операциям с ООО «Мастерстрой» налоговый орган также  сделал вывод о выполнении всех работ силами самого налогоплательщика других его  субподрядчиков, но расходы по налогу прибыль признал обоснованными, доначислил  только НДС по трем счетам-фактурам от 31.05.2016 на общую сумму 388 982 руб., по  счету-фактуре от 25.10.2016 на сумму 858 192 руб. По счету-фактуре от 21.09.2016 на  366 807 руб. доначисление в оспариваемом решении отсутствует – доначислено по  итогам камеральной проверки за данный период.  

Инспекция исходила из того, что контрагенты не имели имущества, персонала, не  являлись членами саморегулируемых организаций в сфере строительства, имели высокий  коэффициент налоговых вычетов по НДС, в книги покупок включены транзитные  организации. Трудоемкость спорных работ и всех выполненных заявителем и другими  его подрядчиками инспекция не анализировала, с объемом работ, реализованным  заказчикам, не сопоставляла.  

ООО «Абсолютстрой» ИНН 

<

***> зарегистрировано и состоит на учете в  МРИ ФНС Россиии № 14 по Алтайскому краю 14.05.2015 по юридическому адресу:  656067, 

<

...>; 5.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо на основании п.2 ст.21.1 Закона от 8.08.2001 № 129- ФЗ.  

С момента создания до 4.07.2016 руководителем и учредителем являлся  ФИО7, с 5.07.2016 до момента исключения из ЕГРЮЛ –  ФИО8.  

По расчетному счету организации отсутствуют общехозяйственные расходы,  платежи за аренду помещения, имеются признаки деятельности по обналичиванию  денежных средств без надлежащего исполнения налоговых обязательств по НДС – так  поступающие от различных индивидуальных предпринимателей и организаций  денежные средства в короткий срок снимаются по карте; деньги поступают с  назначением платежа, включающим НДС, и в короткий срок перечисляются в почти том  же размере индивидуальным предпринимателям с назначением платежа без НДС.  

Коэффициент налоговых вычетов по НДС, доля расходов по отношению к  доходам по налогу на прибыль организаций ООО «Абсолютстрой» в 2015-2016 годах  составляет 99,8-99,9%. Значительная часть налоговых вычетов заявлена по  организациям, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков. Последняя  отчетность представлена за 4 квартал 2016 года.  

ООО «Мастерстрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России по  Октябрьскому району г. Барнаула с 08.02.2016., до этого состояла на учете в  Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, дата постановки на учет -  17.02.2015. Юридический адрес с 8.02.2016 – 656002, 

<

...>. Обособленных подразделений в Кемеровской  области не имеет.  

Учредителем и руководителем с момента создания до 18.01.2017 значится ФИО9, с 19.01.2017 по настоящее время – ФИО10.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула  19.05.2017 внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе ООО  «Мастерстрой», 18.02.2019 приняла решение № 1805 о предстоящем исключении данного  лица из ЕГРЮЛ, решение опубликовано в журнале «Вестник государственной  регистрации» от 20.02.2019 № 7.  

ООО «Мастерстрой» представляло налоговые декларации с незначительными  суммами налогов к уплате в бюджет, доля расходов по налогу на прибыль организаций и  налоговых вычетов по НДС составила 99,9%. Последняя налоговая отчетность  представлена за 4 квартал 2016 года.  

Из движения денежных средств по трем расчетным счетам ООО «Мастерстрой»  следует, что с 23.03.2016 по 21.09.2016 ежемесячно осуществляются платежи за аренду  помещения по 4000 руб. в адрес ООО «ЭЛСА», ИНН: 

<

***>, юридический адрес  которого – 656002, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Советсткая, 6/ 2 – соответствует  юридическому адресу ООО «Мастерстрой».  

Однако основной объем расчетных операций ООО «Мастерстрой» имеет признаки  обналичивания денежных средств. Часть операций связана с перечислением денежных  средств реальным поставщикам (например, по спорным хозяйственным отношениям  22.07.2016 проведено три платежа в адрес ООО «Компания БИС» на сумму 1 298 642  руб., 370 000 руб. и 848 089 руб.) Однако это не является безусловным доказательством  самостоятельности и реальности хозяйственной деятельности контрагента, не  опровергает транзитный характер данных платежей, учитывая, что за день до этого от  

заявителя поступил аванс в сумме 6 700 000 руб.; отсутствуют иные платежи по  исполнению субподрядного договора; значительная часть денег перечисляется ООО  «Ситистрой», ИНН 2224175755, единственным поставщиком которого согласно книге  покупок является предыдущий контрагент заявителя ООО «Абсолютстрой», далее  цепочка поставщиков приводит к ООО «Лекомтрейд» ИНН 9715273115, представившего  нулевую отчетность по НДС.  

Договоры с контрагентами заключены спустя непродолжительное время после их  государственной регистрации.  

Заявитель указал, что проявил должную осмотрительность при выборе  контрагентов, сославшись на личные деловые контакты руководителя ФИО5 с  руководителями контрагентов, отсутствием предоплаты (что не подтверждается в  частности расчетами с ООО «Мастерстрой» за климатическое оборудование).  

Вместе с тем характеристика контрагентов, факт несвоевременного  предоставления заявителем документации по взаимоотношениям с ними по требованию  инспекции, отсутствие публичной коммерческой информации о контрагентах, отсутствие  у них расчетов за оказание услуг, аналогичных указанным в документах по  взаимоотношениям с заявителем, приводят суд к убеждению о непроявлении заявителем  должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.  

С учетом изложенного доначисление НДС заявителю по взаимоотношениям с  контрагентами обоснованно в той части, в которой не создан источник для применения  налоговых вычетов по НДС в бюджете.  

Между тем материалами дела подтверждается наличие такого источника в сумме  580 696,75 руб. – в части приобретения у ООО «Мастерстрой» оборудования (чиллер с  воздушным охлаждением конденсатора.).  

ООО «Мастерстрой» закупило данное оборудование у реального поставщика  ООО «Компания БИС» по счету-фактуре № 05-0025046 от 14.10.2016 на сумму 3 806  789,82 руб. (в т.ч. НДС 580 696,75 руб.) и смонтировало на объекте ТК «Лента»,  

<

...>. Заявителю оборудование продано с наценкой по  стоимости 4 892 260 руб. Заявитель в свою очередь реализовал его заказчику ООО «Ю- ПСК». Все операции последовательно отражены в книгах покупок и продаж участников  сделок, выписка из книги продаж ООО «Компания БИС» представлена в материалы дела.  Расчеты произведены в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по счету  ООО «Мастерстрой».  

ООО «Компания БИС» по встречной проверке представлены доказательства  закупки оборудования у завода-изготовителя в Италии, договор поставки от 20.07.2016 с  ООО «Мастерстрой», счета-фактуры и товарные накладные, в т.ч. счет-фактура от  14.10.2016).  

Стоимость оборудования указана та же, что отражена покупателем ООО  «Мастерстрой», но технические характеристики отличаются – указан иной код.  

На вопрос суда в судебном заседании 2.04.2019 представители инспекции  подтвердили, что источник в бюджете для применения налогового вычета по НДС по  данной хозяйственной операции создан в сумме 580 696,75 руб. Однако, по мнению  инспекции использованию вычета препятствует оставшаяся неопределенность в  идентификации товара.  

На запрос заявителя ООО «Компания БИС» представило ответ от 22.03.2019, в  котором указано, что по предварительной договоренности планировалась поставка  чиллера REA-58, но в момент размещения заказа на заводе в Италии выяснилось, что  данная модель снята с производства, взамен налажен выпуск новой модели REA-43  (имеет те же габариты и технические характеристики, кроме количества компрессоров –  5 вместо 6). Фактически поставлен чиллер REA-43.  

Суд полагает, что для целей налогообложения имеет значение реальность  хозяйственной операции, стоимость товара, а не его технические характеристики и  качество.  

Выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик  (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в  виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой  ставки) (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу NА27- 25564/2015).  

Из заявленных к вычету 1 247 174 руб. налога источник для применения  налоговых вычетов создан в сумме 580 696,75 руб. (уплачен в бюджет со стоимости  оборудования реальным поставщиком), а в остальной части (с наценки контрагента на  стоимость оборудования, стоимости монтажных работ) – не создан.  

С учетом изложенного суд признает оспариваемое решение недействительным в  той части, в которой вступление заявителя в хозяйственные отношения с  недобросовестным контрагентом без должной осмотрительности не повлекло  негативных последствий для бюджета (580 696,75 руб.).  

Оценивая оспариваемое решение в части доначисления по налогу на прибыль  организаций по взаимоотношениям с ООО «Абсолютстрой» суд исходит из следующего.  

Инспекция полагала, что у проверяемого налогоплательщика имелось достаточно  персонала для самостоятельного выполнения работ. Заявитель напротив имел  численность работников во 2, 3 и 4 кварталах 2016г. 23 человека и привлекал для  выполнения работ ИП ФИО5, численность работников у которого в 2016г.  составляла 30 человек, и ИП ФИО6, численность работников у которой  составила 31 человек.  

По существу хозяйственных отношений с контрагентами допрошено только два  свидетеля.  

ФИО11 показал, что примерно с марта 2015 по ноябрь 2016 года работал  у заявителя прорабом (протокол допроса от 15.01.2018). Свидетель указал на  привлечение субподрядных организаций, в частности на объекте «Лента» в  

<

...> по виду работ «вентиляция, кондиционирование»  привлекались ИП ФИО12, ИП ФИО5, ООО «Мастерстрой» (работы сдавал бригадир  Валерий, фамилию свидетель не помнит).  

ФИО13 показал, что в период с 1.11.2014 по 31.12.2016 работал прорабом  у ИП ФИО12 (протокол допроса от 2.02.2018). На объекте «Леруа Мерлен»,  г.Кемерово ИП ФИО12 выполняла работы по монтажу вентиляции и  кондиционирования. Аналогичные работы на данном объекте выполнялись  организациями, где директором был ФИО5, иных организаций по данному виду  работ свидетель не вспомнил. Инструктаж по технике безопасности свидетель проводил  только для собственных работников, работу принимал только у своих бригадиров  (мастеров), на объекте «Газпромбанк, г.Кемерово» дополнительно у субподрядчика ООО  «СК Альянсстрой». Руководителей ни одного из перечисленных контрагентов заявителя,  в т.ч. ООО «СК Альянсстрой», не знает.  

По допросу второго свидетеля суд считает обоснованными доводы заявителя о  том, что допрос произведен по поводу только одного объекта, в должностные  обязанности свидетеля (работник ИП ФИО12) не входила приемка работ у  контрагентов заявителя.  

Заявитель представил расчет трудоемкости работ, выполненных собственными  силами, выполненных субподрядчиками и реализованных заказчикам по всем объектам  производства работ. Расчет выполнен с применением территориальных сметных  нормативов на основании актов выполненных работ с субподрядчиками и с заказчиками.  

Также представлены ответы субподрядчиков заявителя о распределении своих  работников по объектам, штатные расписания.  

Из расчета следует вывод, что заявитель не мог собственными силами и силами  иных субподрядчиков выполнить и реализовать объем работ, принятый по документам  от ООО «Абсолютстрой».  

По расчету трудоемкости работ инспекция замечаний и возражений не  представила, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства для его  проверки, сослалась на отсутствие возможности проверки объемов работ, каких  конкретно документов для этого недостает не указала, подтвердила, что акты приема- передачи работ между заявителем и заказчиками у нее имеются. Суд предлагал  инспекции сообщить заявителю и суду о необходимости предоставления и проверки  дополнительных документов, если таковая обнаружится при проверке расчета. В  частности, заявитель выразил готовность в случае необходимости представить сметную  документацию по договорам с заказчиками (имеет значительный объем). Инспекция  ошибок в расчете не выявила, о необходимости исследования сметной документации не  заявила.  

Также суд соглашается с заявителем, что в составе принятых от контрагентов  результатов работ содержится не только непосредственно работа, но и материалы, при  этом инспекцией не установлена ни «задвоенность» затрат на их приобретение, ни  нарушения в учете заявителя.  

Все работы, оборудование и материалы реализованы заявителем в составе  выполненных работ своим заказчикам, что подтверждено результатами встречных  проверок. Т.е. реальность расходов подтверждена последующей реализацией.  

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований  заявителя в части налога на прибыль организаций.  

В судебном заседании 2.04.2019 налогоплательщик просил уменьшить размер  штрафных санкций по оспариваемым эпизодам решения в 10 раз. Указал на  необходимость учета смягчающих ответственность обстоятельств, среди которых, по его  мнению: совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла; потери бюджета  компенсируются уплатой пени; общество не уклоняется от уплаты доначислений, в  частности по камеральной проверке по взаимоотношениям с ООО «Мастерстрой»  осуществляет поэтапную оплату; общество находится в тяжелом материальном  положении – задолженность перед бюджетом превышает дебиторскую задолженность;  по налогу на прибыль организаций имеется переплата в размере 338,44 тыс. руб.  

Инспекция указанные заявителем фактические обстоятельства не оспорила, но  указала, что они не могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность.  

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от  15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений  Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской  Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных  органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств  рассматриваемого дела суд находит возможным снизить размер штрафа по НДС (в той  части, в которой оспариваемое решение признано законным) в 2 раза, т.е. на 292 804,15  руб.  

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со статьями 101,  110 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной  пошлины в размере 3000 рублей, относит на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кемерово № 35 от 15.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 580 696,75 руб.,  соответствующих сумм пени, штрафа по НДС в размере 292 804,15 руб., налога на  прибыль организаций в размере 1 222 581 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.  

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г.  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственная компания «КЛИМАТПРОФ», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 35 от 15.05.2018 с момента  вступления решения суда в законную силу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Е.В. Исаенко