ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37508/2021

Дело № А40-35533/18

г. Москва

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Региональное развитие»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года 

по делу № А40-35533/18, принятое судьей В.А. Фроловым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мерв рамках дела о банкротстве ООО «Региональное развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично (паспорт),

от к/у ООО «Региональное развитие» - ФИО4 дов от 04.12.2020,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г. Должник - ООО «Региональное развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 14.11.2019г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 

23.04.2021г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 49 985 751 руб. 10 коп. в пользу должника. 

Также поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 стоимостью 49 985 751 руб. 10 коп., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 апреля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Региональное развитие» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 стоимостью 49 985 751,10 рублей, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Региональное развитие» указывает, что отсутствие ареста имущества ФИО3 лишит возможности получить удовлетворение за счет средств, находящихся или поступивших на банковский счет ФИО3, позволит реализовать иное имущество, что повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков.

Суд возложил на Конкурсного управляющего излишнее бремя доказывания обстоятельств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба кредиторам.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются обоснованные подозрения совершения ФИО3 действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в случае удовлетворения требований о взыскании убытков.

Действиями по перечислению 04.04.2017 ФИО6 денежных средств Должнику были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 49 985 751,10 руб.

Кроме того, ФИО3 в преддверии банкротства Должника совершались от имени Должника иные многочисленные сделки по отчуждению его имущества с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов, которые признаны судом недействительными

Таким образом, из вышеуказанного следует, что имеются разумные подозрения в недобросовестности ФИО3 и, как следствие, высокая вероятность совершения ФИО3 действий по сокрытию своего имущества.

При этом применение обеспечительных мер в виде ареста не влечет для ФИО3 неблагоприятных последствий, например, в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования.

Вывод суда о нарушении баланса интересов участвующих в деле лиц применением обеспечительных мер является необоснованным.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, несоответствием заявления положению норм ст. 31 Конституции Российской Федерации, а также в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 документально не подтверждено и основано на предположениях.

При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления в случае удовлетворения требований, а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку носят предположительный характер.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу № А40-35533/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Региональное развитие» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                    В.В. Лапшина

 

                                                                                                                   А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.