АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-2532/2017

г. Калуга

19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от акционерного общества «63 арсенал» (398029, г. Липецк, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – не допущен к судебному разбирательству в связи с неподтверждением полномочий на представление интересов акционерного общества «63 арсенал» 

 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (398001, г. Липецк, пол. Революции, д. 10а)

 

от Министерства обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Гидромет» (196210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Мария» (196608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 18.04.2018 № 02-23/1/46, пост.)

ФИО4 - представителя (дов. от 18.04.2018 № 02-23/1/47, пост.)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу № А36-2532/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «63 арсенал» (далее – АО «63 арсенал»,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2016 № 7-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.01.2017 № 4) в части доначисления суммы неуплаченного и излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 3 658 142,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа на сумму 133 032,77 руб., а также начисления пени по налогу в размере 265 056,93 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и отказать обществу в удовлетворении требований. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 01.09.2016 № 7 и принято решение от 12.10.2016 № 7-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу, в том числе, предложено уплатить суммы неуплаченного и излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 3 658 142,88 руб., пени по налогу в размере 265 056,93 руб., а также 133 032,77 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом снижения  штрафных санкций в 4 раза).

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации лома черных и цветных металлов ООО «Гидромет», ООО «Мария», ЗАО «Базис», поскольку в продажную цену не  включен налог на добавленную стоимость, что является нарушением пунктов 2 и 6 статьи 149, статей 153, 173 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление) от 16.01.2017 № 4 апелляционная жалоба общества в оспариваемой по настоящему делу части оставлена без удовлетворения. При этом Управление скорректировало основание вмененного налогового правонарушения, указав, что АО «63 арсенал» в данных сделках выступает налоговым агентом Министерства обороны Российской Федерации и в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ должно было исчислить налог на добавленную стоимость от фактически выплаченного дохода продавцу (собственнику) имущества.

Кроме того Управлением принято решение от 05.05.2017 о внесении изменений в свое решение от 16.01.2017 № 4, в соответствии с которым внесены изменения в описательную часть решения: заменены ссылки на статью 122 НК РФ указанием на статью 123 НК РФ.

Полагая, что решение налогового органа с учетом изменений, внесенных Управлением, нарушает права и законные интересы общества,  АО «63 арсенал» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «63 арсенал» не является покупателем (получателем) спорного имущества (лома как продукта утилизации боеприпасов), в связи с чем у него не возникает обязанностей налогового агента по перечислению налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал, а также указал, что реализация лома третьим лицам не подлежит налогообложению на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Выводы судов о том, что общество в данном случае не является налоговым агентом Министерства обороны Российской Федерации, а поэтому на нем не лежит обязанность, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) государственного имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Объект налогообложения налогом на добавленную стоимость определен статьей 146 НК РФ. Им признаются следующие операции: 1) реализация товаров, под которой также понимается передача права собственности на товары на безвозмездной основе; 2) передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Как установлено судами, в 2011-2012 гг. АО «63 арсенал» (исполнитель) заключило с Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) девять государственных контрактов на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по утилизации и возвратить заказчику полученные в результате выполнения работ продукты утилизации боеприпасов, к которым относится, в том числе, лом черных и цветных металлов.

Согласно п. 2.3 контрактов боеприпасы, передаваемые исполнителю на утилизацию, и полученные (извлеченные) в результате выполнения работ по контракту продукты утилизации являются федеральной собственностью.

Во исполнение поручений, содержащихся в условиях контрактов, общество реализовало лом черных и цветных металлов, полученный при утилизации боеприпасов, от своего имени третьим лицам -  ООО «Гидромет», ООО «Мария», ЗАО «Базис».

Контрактом предусмотрено, что денежные средства, полученные исполнителем от реализации продуктов утилизации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, перечисляются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их поступления на счет исполнителя в доход федерального бюджета Российской Федерации (абз. 6 п. 5.12 контрактов).

Проанализировав условия контрактов и установив, что перехода права собственности на продукты утилизации к обществу не происходило, суды обоснованно указали, что в данном случае,  при последующей реализации обществом в адрес третьих лиц по поручению собственника (Минобороны России) продуктов утилизации,  объект налогообложения, предусмотренный  статьей 146 НК РФ,  у общества отсутствует.

Также правомерным является вывод судов о том, что ООО «63 арсенал» не может быть признан налоговым агентом в смысле, придаваемом положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, поскольку общество не являлось ни покупателем,  ни получателем   продуктов утилизации (лома цветных и черных металлов). При этом указание в государственных контрактах общества как получателя имущества, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и норм налогового законодательства, в частности положений пункта 1 статьи 24,  статьи 146 и абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, не является основанием для признания ООО «63 Арсенал» налоговым агентом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу спорных сумм налога, пени и штрафа.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество при реализации лома цветных и черных металлов третьим лицам могло использовать  освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость на основании подпункта  25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, кассационная инстанция находит ошибочным, поскольку  получаемый в процессе утилизации боеприпасов лом цветных и черных металлов нельзя отнести к отходам производства, понятие которых дано в статье 1   Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления».

Между тем ошибочный вывод суда в данной части не повлек принятия неправильного судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм налогового законодательства, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А36-2532/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                     М.Н. Ермаков      

 

                                                                                                      ФИО1