Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10528/2022

г. Рязань

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Орион" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>)

ФИО2

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1657 от 12.07.2022,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3,  представитель по доверенности от 26.12.2022, (участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), копия паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №2.3-06/00408 от 18.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; 

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности №2.3-06/00412 от 18.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (ФИО2) - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион"  (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Орион", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) с требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1657 от 12.07.2022.

Определением от 19.12.2022 заявление оставлено без движения.

Определением от 21.12.2022 заявление принято к производству. Одновременно, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Рязанской области).

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (директор и учредитель налогоплательщика в проверяемый период).

Представитель третьего лица (ФИО2) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица (ФИО2), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа требования отклонил.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области на основании решения от 22.12.2021 № 8 проведена выездная налоговая проверка ООО «Орион» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

По результатам проверки был составлен акт от 23.05.2022 № 2502 (т. 2 л.д. 1-21). В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение и. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Орион» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества от имени ООО «Вегастаф». Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота с ООО «Вегастаф» и отражения заведомо ложных сведений о фактах оказания услуг данной организацией в адрес ООО «Орион». Инспекция пришла к выводу о том, что фактически изготовление мебели осуществлялось силами работников ООО «Орион», формально числившихся в ООО «Вегастаф».

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и не представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрений материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 12.07.2022 № 1657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 33-78), в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 148554,50 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств), ему предложено уплатить в бюджет недоимку но НДС в размере 1485544,75 руб., пени - 453124,52 pv6.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.07.2022 № 1657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой исх. б/н от 18.08.2022.

Решением УФ11С России по Рязанской области от 17.10.2022 № 2.15-12/01/15253 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 83-88).

В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в ст.38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. 

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). 

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. 

В пунктах 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. 

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

С учетом изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в п. 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме (письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Также, из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) следует, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, а также в целях исчисления налога на прибыль, где налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований НК РФ, в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Кроме того, из письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ следует, что положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Орион» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2020 года по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества от имени ООО «Вегастаф». Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота с ООО «Вегастаф» и отражения заведомо ложных сведений о фактах оказания услуг данной организацией в адрес ООО «Орион». Инспекция пришла к выводу о том, что фактически изготовление мебели осуществлялось силами работников ООО «Орион», формально числившихся в ООО «Вегастаф».

Суд обращает внимание, что 64,8 % налоговых вычетов, заявленных ООО "Орион" в 1 квартале 2020 года составляют покупки у ООО «Вегастаф».

 

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что с мая 2019г. ООО «Орион» на основании давальческого сырья изготавливает металлическую и корпусную мебель.

Указанное обстоятельство подтверждается договором № 10/05-2019 от 23.05.2019 на переработку давальческого сырья, заключенным между ООО «Метмебель» ИНН 

<

***> (Давалец) и ООО «Орион» ИНН 

<

***> (Переработчик).

Производство осуществляется по адресу: 

<

...>.

Численность ООО «Орион» за 3 месяца 2020г. – 14 человек (расчет 6-НДФЛ).

С сентября 2019г. ООО «Орион»  частично передает ООО «ВЕГАСТАФ» производственные функции по изготовлению металлической мебели на основании договора № 02/09-19 от 02.09.2019г.

При изучении схемы ведения бизнеса ООО «Орион» установлено,  что до сентября 2019 года аналогичные услуги по изготовлению мебели для ООО «Орион» оказывало ООО «Премьера» ИНН 

<

***>.

Доля налоговых вычетов по контрагенту ООО «Премьера» составляло 65% от общей суммы вычетов, заявленных ООО «Орион».

ООО «Премьера» является технической организацией, осуществляющей мнимое ведение хозяйственной деятельности, входящей в «площадку транзитеров», созданных с целью оптимизации налоговой нагрузки сущностных компаний, а именно необоснованной налоговой экономии по НДС, налогу на прибыль, а также страховых взносов и НДФЛ.

ООО «Премьера», получает денежные средства от сущностных организаций за оказанные услуги, по факту  - выплачивает заработную плату работникам покупателей, в т.ч. обналичивает денежные средства через счета корпоративной карты и взаимосвязанные организации, а также через индивидуальных предпринимателей, предоставляя при этом счета-фактуры, необоснованно позволяющие принимать к вычету налог на добавленную стоимость.

С 07.08.2020 года ООО «Премьера» находится в стадии ликвидации.

По данным АИС Налог – 3 «ИР Ограничения» в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской  области поступил запрос  о приостановлении процедуры ликвидации ООО «Премьера» ИНН 

<

***>, в связи с рассмотрением ООО «Орион» ИНН 

<

***> к включению в проект плана выездных налоговых проверок на 2 квартал 2021 года – за период 2018-2020 года и предполагаемой суммой доначислений в крупном размере по контрагенту с высоким налоговым риском ООО «Премьера».

Предположительно, на основании признания ООО «Премьера» проблемными контрагентом, в 2020 г. ООО «Орион» заменило данного контрагента на ООО «ВЕГАСТАФ», при этом предмет сделки остался прежним - услуги по изготовлению мебели.

Такие обстоятельства изложены в  мотивированном решении о корректном установлении выгодоприобретателя   ООО «Орион» ИНН 

<

***> / 622601001 за 1 квартал 2020 года, составленном МИ ФНС России по Центральному федеральному округу (письмо от 21.10.202140-6-07/02709дсп@), а так же иными документами, представленными налоговым органом из вышестоящей инстанции (т. 8 л.д. 45).

ФИО5 являлся учредителем ООО «Премьера» с 18.04.2017 по 07.02.2020, руководителем ООО «Премьера» с 18.04.2017 по 31.12.2020г. Он же является учредителем и руководителем ООО «ВЕГАСТАФ» с 22.03.2019 по настоящее время.

ООО «Премьера» и ООО «ВЕГАСТАФ» в период с 22.03.2019 по  31.12.2020г. являлись аффилированными организациями, осуществляли деятельность по подбору персонала.

       Сотрудники ООО «Премьера» получали доход только за январь 2020 года, в последующих периодах были переведены в ООО «ВЕГАСТАФ».

 

Оценивая сделку между ООО "Орион" и ООО "Вегастаф", суд установил следующее.

Между ООО «Орион» (заказчик) и ООО «Вегастаф» (исполнитель) заключен договор от 02.09.2019 № 02/09-19 (т. 3 л.д. 24-30), предметом которого заявлена передача заказчиком исполнителю частично производственных функций, перечень которых содержится в приложении №2 к договору (п. 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.1. договора от 02.09.2019 № 02/09-19, договор заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности.

В соответствии с п. 1.4 договора от 02.09.2019, за оказание услуг по договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

В обязанности Исполнителя входит, в том числе, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять Заказчику ежемесячно акт оказанных услуг и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 2.1.5 Договора).

По условиям пункта 3.1. договора, исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт об оказании услуг с подробной расшифровкой оказанных услуг. При оказании услуг, не указанных в Перечне функций, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору и дополнительный акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг Исполнителем Заказчику (п. 3.4 договора).

Выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми Заказчиком с момента подписания Акта о выполненных работах (п. 5.1 договора). Для проверки правильности отражения в Акте о выполненных работах (услугах) отдельных показателей и подписания такого акта Заказчику предоставляется 5 рабочих дней (п. 5.3 Договора).

В силу п. 4.1 договора, стоимость выполнения работ (оказания услуг) по договору определяется исходя из видов оказываемых услуг и определяется в Перечне функций.

В п. 9.2 договора указано, что заявки на выполнение работ в текущем месяце принимаются по электронной почте или по факсимильной связи при условии обязательного оформления их на бумажном носителе по форме, утвержденной Приложением №5 и передачи Исполнителю не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказания услуг).

В п. 9.3 договора указано, что заявка должна содержать существенные условия: место выполнения работ (услуг) - объекты заказчика, необходимое количество часов для выполнения работ (услуг), сроки выполнения работ.

Форма заявки согласована в Приложении №4 к договору.

О принятии к исполнению согласованной сторонами заявки, о количестве часов, достаточным для ее выполнения, а так же о частичном принятии или о полном непринятии заявки Исполнитель уведомляет Заказчика (п. 9.6 Договора).

В Приложении №2 к договору согласован перечень оказываемых услуг, в приложении №3 к договору согласована стоимость каждой отдельно оказываемой услуги.

В п. 2 Приложения №1 к договору указано, что представитель Исполнителя ежемесячно осуществляет учет фактического объема выполненных работ (услуг) в листах учета выполненных работ (оказанных услуг).

В обоснование предъявленных вычетов по НДС за 1 квартал 2020 года и подтверждения факта оказания услуг обществом в ходе проверки (и в ходе судебного заседания) представлены в налоговую инспекцию следующие документы: счета-фактуры №11 от 31.01.2020 на сумму 2891636,86 руб., в том числе НДС в сумме 481938,48 руб.; №20 от 29.02.2020 на сумму 3024249,15 руб., в том числе НДС - 504041,53 руб., №47 от 31.03.2020 на сумму 2997382,41 руб., в том числе НДС 499563,74 руб. (т. 3 л.д. 31-33), акты №11 от 31.01.2020, №20 от 29.02.2020, №47 от 31.03.2020 на соответствующие суммы (т. 3 л.д. 34-36).

В актах №11 от 31.01.2020, №20 от 29.02.2020, №47 от 31.03.2020 в графе "наименование работ, услуг" указано: "Оказание услуг по изготовлению мебели за период с 01.01.2020-31.01.2020 / 01.02.2020 - 29.02.2020 / 01.03.2020-31.03.2020". При этом, в представленных актах отсутствует расшифровка оказанных услуг (выполненных работ) (что является обязательным в силу п. 3.1 Договора), вследствие чего определить объем выполненных работ (оказанных услуг) и их фактическую стоимость не представляется возможным.

Обществом не представлены заявки на выполнение работ в текущем месяце, что предусмотрено п. 9.5 договора, и форма которой согласована в Приложении №4 к договору.

Какие-либо иные документы, которые подтверждали бы факт взаимодействия Заказчика и Исполнителя в рамках указанного договора, заявителем в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 06.03.2023 представитель заявителя пояснил, что письменные заявки не оформлялись, задания давались устно сотрудником Заказчика сотруднику Исполнителя. Суд критически относится к такому виду согласования работ, которые подлежат выполнению, так как не зафиксировано ни наименование работ, подлежащих выполнению (в перечне их содержится в районе 20), ни их количество. При такой организации работы невозможно проверить, какие фактически работы были выполнены Исполнителем, и их количество.

Так же, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства указывала, что работы выполнялись из материалов заказчика, который получал их, в свою очередь, от своих заказчиков. Однако документы, подтверждающие факт передачи сырья Заказчиком Исполнителю, в материалы дела не представлены. Представитель заявителя в ходе судебного заседания поясняла, что такие документы не составлялись.

Кроме того, услуги оказывались на производственных мощностях ООО "Орион", факт их передачи исполнителю так же не подтвержден.

Суд неоднократно в ходе судебного заседания запрашивал у ООО "Орион" конкретный расчет сумм, указанных в счетах-фактурах и актах (то есть, расшифровку оказанных услуг, их количество и стоимость). Однако, представитель заявителя пояснила, что такой расчет представлен быть не может.

В правовой позиции ООО "Орион", представленной в материалы дела 28.04.2023, на странице 22-23, общество приводит расшифровку работ, указанных в актах (т. 7 л.д. 146-147). Суд критически относится к данной расшифровке, так как первичные документы (данные), на основании которых сделана расшифровка, в материалы дела не представлены.

Пояснения ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства (т. 8 л.д. 18-20), не подтверждены никакими документальными доказательствами, поэтому не могут рассматриваться как подтверждающие реальное оказание услуг.

Суд считает, что отсутствие вышеуказанных документов, их не составление и не представление расшифровки конкретных оказанных услуг противоречит обычному деловому обороту и коммерческому взаимодействию двух предприятий, так как в таком случае невозможно проконтролировать фактическое оказание Исполнителем услуг (ни их вид, ни их количество, ни их общую стоимость). Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт непосредственного взаимодействия двух организаций, суд расценивает как обстоятельство, которое говорит о том, что фактически услуги ООО "Вегастаф" налогоплательщику  - ООО "Орион" не оказывались.

При этом суд учитывает, что со своими заказчиками - ООО "Метмебель" и ООО "Производственная компания "Лидер" - ООО "Орион" в спорный период составляло и подписывало подробные акты выполненных работ, из которых можно установить конкретное наименование работ, услуг, их количество, стоимость за единицу работы и общую стоимость работ (часть актов представлена обществом в электронном виде 31.03.2023 - Приложение 18.2 Приложение 2 (акты) - т. 7 л.д. 124).

Сопоставление актов, оформленных между ООО "Метмебель", ООО "Производственная компания "Лидер" и ООО "Орион" и между ООО "Орион" и ООО "Вегастаф", не позволяет установить, какие конкретно работы (услуги) выполняло ООО "Вегастаф" для ООО "Орион".

 

Довод общества о том, что налоговой инспекцией в ходе проверки не анализировались договоры, заключенные ООО "Орион" со своими заказчиками - ООО "Метмебель" и ООО "Производственная компания "Лидер" является необоснованным, анализ данным договорам дан на странице 4-6 решения. Налоговый орган не отрицал, что в проверяемый период ООО "Орион" оказывались услуги для указанных организаций, реальность данных сделок налоговый орган не оспаривал. Факт взаимодействия и оказания услуг для данных организаций не влияет на реальность взаимоотношений между ООО "Орион" и ООО "Вегастаф".

При этом, суд считает, что налоговая инспекция правомерно пришла к выводу о том, что фактически оспариваемые услуги были выполнены силами работников ООО "Орион", формально числившимися в ООО "Вегастаф". В связи с чем, довод общества о том, что в штате общества в спорный период числилось 14 человек, которые не могли выполнить спорные работы, судом во внимание не принимается.

В подтверждение вывода налоговой инспекции суд учитывает следующие обстоятельства.

При анализе справок 2-НДФЛ ООО «Вегастаф» (адрес регистрации: 

<

...>. стр. 4. оф. 2) за 2020 год установлено, что часть работников данной организации, зарегистрирована и проживает в г. Касимов. При этом, в июне 2020 года данные работники были переведены в ООО «Орион».

При этом, ранее данные работники, имеющие регистрацию в городе Касимов и Касимовском районе, работали и «переходили» из организации в организацию в следующем порядке:

а) ООО «Лидер» (с даты регистрации- 05.07.2006 по дату ликвидации - 21.04.2014), вид деятельности: производство мебели (ОКВЭД -31.0), находилось но адресу: 

<

...>. В 2014 году - 57 человек из 97 человек, согласно справок 2-НДФЛ перешло в ООО «Метмебель» из ООО «Лидер»:

б) ООО «Метмебель» (обособленное подразделение зарегистрировано с 01.02.2014) по адресу: 

<

...>, вид деятельности: торговля оптовая бытовой мебелью (ОКВЭД 46.47.1). В начале 2016 года более 150 человек переходит в ООО «Мебельная Галактика» из ООО «Метмебель»;

в) ООО «Мебельная Галактика» зарегистрировано 08.12.2015 по адресу: 

<

...> литера 3, вид деятельности: производство прочей мебели (ОКВЭД 31.09); в январе 2018 года около 150 человек из ООО «Мебельная Галактика» перешло в ООО «Профстаф»;

г) ООО «Профстаф» (с даты регистрации 02.10.2017 по дату ликвидации -26.08.2021) расположено по адресу: 433307 

<

...> д. ЗВ офис 1. Вид деятельности: деятельность агентств по подбору персонала (ОКВЭД 78.10); в сентябре 2019 года 105 человек из ООО «Профстаф» перешло в ООО «Вегастаф»:

д) ООО «Вегастаф» ИНН 

<

***> КПП 732101001, с даты регистрации 22.03.2019 по 12.07.2020 находилось по адресу: 432006 

<

...>. Вид деятельности: деятельность агентств по подбору персонала (ОКВЭД 78.10). В июне 2020 года более 70 человек из ООО «Вегастаф» перешло в ООО «Орион» ИНН 

<

***>.

Из протоколов допроса ФИО6, ФИО7 следует, что они работали в ООО «Вегастаф», работы выполняли в г. Касимове, при этом в командировки от работодателя они не направлялись, руководитель ООО «Вегастаф» ФИО8, им не знаком; часть сотрудников, которые согласно справкам 2-НДФЛ числились работниками ООО «Вегастаф» подтвердили свою занятость в ООО «Орион», другие работники подтвердили формальную смену работодателей. Свидетели подтверждают заключение трудовых (либо гражданско-правовых договоров) с ООО «ВЕГАСТАФ», при этом считают, что ООО «ВЕГАСТАФ» занимается изготовлением металлической мебели, т.е. работники не владеют информацией относительно реальной деятельности работодателя (деятельность агентств по подбору персонала).   Работы выполняются по адресу регистрации ООО «Орион»: 

<

...>.

        Все допрошенные работники ООО «ВЕГАСТАФ» показали, что трудовые договоры заключались на месте производственной деятельности: 

<

...>, т. е. происходила формальная смена работодателя, без изменения места работы и  производственных функций работников.

        Таким образом, оформление трудовых договоров ООО «ВЕГАСТАФ» с работниками, служит прикрытием сомнительной сделки по предоставлению персонала с целью  изготовления мебели для заказчика ООО «Орион».

Из представленного анализа следует, что до января 2018 года основная часть работников работала на предприятиях г. ФИО9, а непосредственно в 2017 году - в ООО «Мебельная Галактика», по адресу, совпадающем с юридическим адресом ООО «Орион» (в 2017 году - 

<

...>).

Директор ООО «Орион» ФИО2 в 2017 году до создания ООО «Орион» также работал в ООО «Мебельная Галактика» и многих своих работников знал лично.

Таким образом, из установленных фактов следует, что ООО «Орион» самостоятельно осуществляло кадровый подбор персонала, обладающих специальными навыками по изготовлению мебели, не привлекая ООО «Вегастаф» в силу того, что данные сотрудника ранее работали на предприятиях, осуществляющих деятельность по изготовлению мебели на территории г. ФИО9.

Использование данных работников через организацию, расположенную территориально более чем за 600 км до места фактического осуществления деятельности, является нецелесообразным. В июне 2020 года более 70 человек из ООО «Вегастаф» перешло в ООО «Орион» ИНН 

<

***>.

При этом, до сентября 2019 года аналогичные услуги для ООО "Орион" оказывало ООО "Премьера", которое, в свою очередь, заключило договор с ООО "Профстаф" с целью использования работников в г. Касимове Рязанской области (договор действовал в 2018-2019 г.г.) (данные работники потом были переведены в ООО "Вегастаф").

 

Характеризуя ООО "Вегастаф" как хозяйствующего субъекта, суд установил, что общество зарегистрировано 22.03.2019, то есть, незадолго до заключения договора с ООО "Орион". Основной вид деятельности общества: "Деятельность агентств по подбору персонала", адрес регистрации: г. Ульяновск, подразделения в Рязанской области у общества отсутствуют. При этом, ООО "Вегастаф" выплачивало своим работникам денежные средства за вахтовый метод работ, командировочные расходы, хотя, фактически, данные работники осуществляли работу по своему месту жительства.

У налогоплательщика отсутствует недвижимое имущество, земельные участки. По расчетным счетам за 2020 год отсутствуют операции, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата хозтоваров, канцтоваров, оплата услуг связи, обучение персонала, электроэнергии, спецодежды для рабочих и прочее).

Расходы ООО "Вегастаф" приближены к доходам и составляют 99%; размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ.

На расчетные счета ООО «Вегастаф» основные денежные средства поступают от сущностных контрагентов: ООО «Орион» - за оказание услуг по изготовлению мебели; ООО «Легран» ИНН 

<

***> - за услуги по комплектации и сборке изделий на конвейере, за услуги по сопровождению профессиональной деятельности отдела рекламы, за услуги по транспортной доставке; ООО «МД-Строй» ИНН 

<

***> - за строительно-монтажные работы и прочие.

Далее ООО «Вегастаф» большую часть денежных средств переводит на счета взаимосвязанных организаций за услуги предоставления персонала, а также на выплату заработной платы физическим лицам, фактически являющимся работниками организаций - Заказчиков услуг по предоставлению персонала, часть денежных средств перечислена на пополнение корпоративной карты.

      При этом, согласно выпискам банков, ООО «Премьера» и ООО «ВЕГАСТАФ» (т. 5 л.д. 1-152) осуществляют расчеты с одними и теми же контрагентами, например: ООО «Легран» ИНН 

<

***>, АО «Контактор» ИНН 

<

***>, ООО «МД-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «УАЗ» ИНН 

<

***>, ООО «Джет Лайн» и др. Списание денежных средств ООО «Премьера» и ООО «ВЕГАСТАФ» осуществляют на расчетные счета одних и тех же контрагентов: ООО «Аутсорсинговая компания Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Таргетстаф» ИНН 

<

***>, ООО «Актив Стайл» ИНН 

<

***>, ООО «Риал Стаф» (ООО «Риал Маркетинг»)  ИНН 

<

***>, ООО «Аскона» ИНН 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН 

<

***> и др. 

ООО «Таргетстаф», ООО «Реал Стаф», которые обладают признаками недействующих организаций, входят в группу организаций, распоряжениями денежных средств которых осуществляется с одних IP-адресов.

ООО «Таргетстаф» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Актив Стайл», основную часть которых перечисляет неустановленным физическим лицам на выплату заработной платы и за вахтовый метод работы (справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представило).

Таким образом, анализ расчетного счета показал, что ООО «Вегастаф» получает денежные средства от Покупателей за оказанные услуги, по факту - выплачивает заработную плату работникам Покупателей, в т.ч. обналичивает денежные средства через счета корпоративной карты.

Следовательно, ООО «Вегастаф» является «транзитной» организацией и в проверяемом периоде составляло с физическими лицами формальные трудовые договоры, перечисляло им денежные средства за вахтовый метод работы и командировочные расходы, при этом работники не выезжали с территории заказчика услуг - ООО «Орион», фактически являлись работниками ООО «Орион».

 

Довод налогоплательщика о том, что до настоящего времени часть документов по проверке Заявителем не получена, не соответствует фактическим обстоятельствам.

По результатам проверки Инспекцией с соблюдением требований п. 1 ст. 100 НК РФ был составлен акт от 23.05.2022 № 2502.

Данный акт с приложениями 30.05.2022 был направлен по почте заказной бандеролью (акт налоговой проверки с приложениями и электронные СД-диски в количестве 2 шт.) по адресу регистрации Общества: 391308, 

<

...>, что подтверждается квитанцией отправки заказной бандероли № 391300.01 от 30.05.2022 (т. 2 л.д. 22-24), и, соответственно, считается полученным налогоплательщиком 07.06.2022.

Кроме того, 03.06.2022 Инспекция повторно направила акт с приложениями по ТКС (т. 2 л.д. 25). Данный файл был получен Заявителем 14.06.2022 (т. 2 л.д. 26).

Следовательно, довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений п. 5 ст. 100 НК РФ является необоснованным.

Кроме того, на обращение налогоплательщика от 11.08.2022 (вх. № 15.08.2022 № 28233) (т. 2 л.д. 27) о представлении приложений к акту проверки, налоговым органом повторно письмом от 18.08.2022 № 2.11-33/08386@ в адрес Общества были направлены приложения к акту проверки в электронном виде (т. 2 л.д. 28-30).

Извещением № 2502/1 от 30.05.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2 л.д. 31) Заявитель был приглашен в налоговый орган на 12.07.2022 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Данное извещение было направлено 31.05.2022 в адрес налогоплательщика по ТКС и получено Обществом 08.06.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа (т. 2 л.д. 32).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 12.07.2022 в отсутствие извещенного надлежащим образом налогоплательщика. При этом, никаких заявлений от Общества о необходимости переноса срока рассмотрения материалов налоговой проверки в налоговый орган не поступало.

Кроме того, 06.07.2022 налоговым органом от ООО «Орион» было получено письмо, в котором руководитель ООО «Орион» - ФИО11 сообщает об отказе явиться в налоговый орган по вопросам, касающимся проведения налоговых проверок (т. 2 л.д. 80).

Таким образом, права Общества на представление возражений, на ознакомление с материалами проверки, предусмотренные Кодексом, не были нарушены.

Решение №1657 от 12.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложениями было направлено в адрес налогоплательщика посредством ТКС и получено 27.07.2022 (т. 2 л.д. 79).

Кроме того, со всеми документами налогоплательщик мог ознакомиться в ходе судебного разбирательства. Права налогоплательщика не нарушены.

 

Довод общества о том, что непонятно, нарушение какой нормы вменяется обществу, судом не принимается, так как налоговая инспекция пояснила, что на стр. 36 абз. 10 оспариваемого решения допущена опечатка, вместо п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ следует читать п. 1 ст. 54.1 НК РФ. При этом, в абзаце 8 на стр. 36 решения налоговая инспекция указала, что обществом нарушен п. 1 ст. 54.1 НК РФ. По тексту решения так же усматривается, какие действия общества и как квалифицируются налоговой инспекцией.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Учитывая изложенное, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств (письмо Минфина «Об использовании налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки» от 23.12.2020 №03-02-07/1/113553, постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Орион» Инспекция правомерно руководствовалась документами, полученными из УФНС России по Ульяновской области, а также документами, которые имелись у ИФНС России №9 по Рязанской области на момент проведения проверки.

№ п/п

Наименование (ФИО) лица, у

которого потребуются документы (информация)

ИНН лица, у которого истребуютс я

документы (информаци я)

№ поруч.

Дата поруч.(требо вания)

№ письма-ответа

Дата письма-ответа

но-

инициат ор

HO-исполни тель

1

ООО "ВЕГАСТАФ"

<

***>

4111

20.07.20

1697дсп

11.08.20

7300

7300

2

ООО "АКТИВ СТАЙЛ"

<

***>

2466

16.06.20

3334дсп

16.07.20

7300

7300

3

ООО "ВЕГАСТАФ"

<

***>

1106

15.10.20

2384дсп

27.10.20

6226

7300

4

ООО "ТАРГЕТСТАФ"

<

***>

795

25.02.21

1448дсп

19.03.21

7300

7300

5

ООО «МЕТМЕБЕЛЬ»

<

***>

418

16.04.2021

9775дсп

24.05.2021

6226

7726

6

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕ ИНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР».

7726723757

411

16.04.2021

9705дсп

18.05.2021

6226

7726

7

ООО "ОРИОН"

<

***>

1897

22.12.2021

б/н

26.01.2022

6226

6226

8

ООО "ОРИОН"

<

***>

393

01.04.2021

16

16.04.2021

6226

6226

 

С учетом вышеизложенного, инспекцией установлено, что договор с ООО "Вегастаф" носит намеренный фиктивный характер. Представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального выполнения работ заявленным в качестве Исполнителя контрагентом.

Иные доводы Заявителя, приведенные в ходе судебного разбирательства, не имеют самостоятельного значения, не опровергают факты, установленные налоговым органом, и направлены на то, чтобы опровергнуть каждый из выводов налогового органа по отдельности. Между тем само по себе несогласие Заявителя с позицией налогового органа, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, с учетом установленных в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельств.

Таким образом, с учетом установленных фактов документы, представленные проверяемым налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не могут служить подтверждением права на предоставление налогового вычета по НДС.

Изложенные в решении факты и обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, поскольку из материалов налоговой проверки следует, что заявленные операции со спорным контрагентом не могли быть исполнены и не исполнялись им, Обществом создан формальный документооборот в целях минимизации налогового бремени, путем учета в целях налогообложения нереальных операций со спорным контрагентом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно отказала в применении налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту и доначислила соответствующие налоги.

Решение налоговой инспекции в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

 

Общество не согласно с тем, что к нему применены санкции по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота. В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

При этом, наложенный штраф уменьшен налоговой инспекцией в 4 раза в связи с установлением смягчающих обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства суд не установил наличие иных смягчающих обстоятельств, которые бы позволили уменьшить размер начисленного штрафа в большем размере.

С учетом изложенного, решение налоговой инспекции в части начисления штрафа является правомерным и отмене не подлежит.

 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, поскольку решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ, не нарушает права и законные интересы общества, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина