СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-37569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:                            Кайгородовой М.Ю.,

судей:                                                            Стасюк Т.Е.,

                                                                       Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок» (№ 07АП-3960/2018(1) на решение от 16 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37569/2017 (судья А.И. Айдарова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630003, 

<

...>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>) о признании недействительными сделок ООО «ПЧС» по перечислению денежных средств за ООО «ТД «Песок».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ГК «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630901, 

<

...>, эт. 2), общество с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «Научно-исследовательский центр технической безопасности водного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630108, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),    

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок», участник общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок» о признании недействительными соглашений о взаиморасчетах, заключенных между ООО «ПЧС» и ООО «ТД «Песок», на основании которых ООО «ПЧС» перечислило ООО ГК «Транзит» в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 03/04-17 от 13.04.2017г за ООО «ТД Песок» денежные средства за ООО «ТД «Песок».

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ГК «Транзит», общество с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «Научно-исследовательский центр технической безопасности водного транспорта».

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2018 года иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств того, что оспариваемые сделки изначально повлекли за собой причинение убытков обществу или его участнику ООО «Сибирский песок», либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также доказательств того, что указанные сделки заключены с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, довод суда первой инстанции невыгодности сделок для ООО «ПЧС», и о причинении убытков Обществу или его участнику, а также иных неблагоприятных последствий, несостоятелен.

Податель жалобы указывает, что при наступлении срока погашения задолженности, ООО «Торговый Дом «Песок» обязано будет исполнить указанную обязанность, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, истец не доказал, а арбитражный суд не исследовал то обстоятельство, что сделка изначально не заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «ПЧС» с долей участия в уставном капитале общества в размере 49%, вторым участником общества является ООО «Александровский грузовой терминал» с долей участия в уставном капитале общества в размере 51%.

Генеральным директором общества является ФИО2

Между ООО «ПЧС» и ООО ТД «Песок» за период с апреля 2017 года по август 2017 года были заключены соглашения о взаиморасчетах: соглашение о взаиморасчетах № 02/08 от 02.08.2017 на сумму 437 886 рублей 00 копеек; соглашение о взаиморасчетах № 31/07 от 31.07.2017 на сумму 380 000 рублей 00 копеек; соглашение о взаиморасчетах № 29/06 от 29.06.2017 на сумму 340 450 рублей 00 копеек; соглашение о взаиморасчетах № 25/07 от 25.07.2017 на сумму 505 789 рублей 00 копеек; соглашение о взаиморасчетах № 17/07 от 17.07.2017 на сумму 442 894 рубля 50 копеек; соглашение о взаиморасчетах № 04/07 от 04.07.2017 на сумму 442 894 рубля 50 копеек; соглашение о взаиморасчетах № 03/07 от 03.07.2017 на сумму 340 450 рублей 00 копеек; соглашение о взаиморасчетах № 21/06 от 21.06.2017 на сумму 442 894 рубля 50 копеек; соглашение о взаиморасчетах № 14/06 от 14.06.2017 на сумму 428 584 рубля 50 копеек; соглашение о взаиморасчетах от 20.04.2017 на сумму 579 000 рублей 00 копеек.

На основании указанных соглашений денежные средства за ООО «ТД «Песок» были перечислены с расчетного счета ООО «ПЧС» в пользу ООО ГК «Транзит».

Со ссылками на статьи 168, 173.1, пункт 2 статьи 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункты 1 статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ) истец просит признать указанные сделки недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашения о взаиморасчетах, заключенные между ООО «ПЧС» и ООО «ТД «Песок» являются крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Закона № 14-ФЗ признал их недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки отнесены законом к оспоримым сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, единственный участник и генеральный директор общества ООО «ТД «Песок» ФИО3 является дочерью участника ООО «ПЧС» и директора ФИО2 Таким образом данные сделки также являются сделками с заинтересованностью.

Суд первой инстанции правомерно указал, что генеральный директор общества ООО «ТД «Песок» ФИО3 не могла не знать в силу своего статуса и родственных отношений об отсутствии согласия на момент совершения сделки необходимого согласия иных незаинтересованных в совершении сделки участников ООО «ПЧС» или решении общего собрания участников общества на совершении сделок по взаиморасчетам.

Пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Арбитражным судом установлено, что сумма активов по состоянию на 31.12.2016 согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПЧС» составляла 9 184 000 рублей, то соглашения о взаиморасчетах как несколько взаимосвязанных сделок, подпадают под критерии крупной сделки (более 25 % от стоимости имущества).

На данный момент сделка не была одобрена, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

В нарушение указанной нормы участники общества не принимали участие в одобрении сделок и не извещались обществом о совершении указанных сделок, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 по делу № А45-2106/2017, согласно которому суд обязал ООО «ПЧС» предоставить документы о производственной и финансовой деятельности организации. Однако, до настоящего момента ООО «ПЧС» не исполнило решение суда, за неисполнение данного решения на организацию наложен судебный штраф. 

Более того, согласно пункту 6.3. Устава ООО «ПЧС» решения по вопросам, указанным в подпунктах 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 13 пункта 6.2 Устава принимаются участниками единогласно, при наличии 100% кворума. Таким образом, Устав предусматривает обязательное одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, что также не было соблюдено сторонами.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Кроме того, ответчиком не представлен в материалы дела договор поставки нефтепродуктов, в обоснование произведенных расчетов, а также не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанные соглашения о взаиморасчетах были выгодны для ООО «ПЧС».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 М.Ю. Кайгородова 

 

Судьи                                                                                               Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                          А.В. Назаров