ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80797/2023

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 04.10.2024, в порядке передоверия), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38288/2024) Любочко Елены Федоровны 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-80797/2023 (судья Шведов А.А.), по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Любочко Елены Федоровны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении от обязательств, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 21.08.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2023 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 07.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 04.10.2023, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 №192(7637).

От финансового управляющего в материалы дела поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В арбитражный суд от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк, кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, к должнику не применены правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 31.10.2024, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что ФИО1 расторгла трудовой договор 29.05.2023 по собственному желанию и будучи трудоспособного возраста, в процедуре банкротства должные меры по трудоустройству не предпринимала. Однако этот довод не соответствует действительности, так как Должник был вынужден уволиться с последнего места работы, поскольку работа на складе предполагала, в том числе, и физическую нагрузку, с которой в силу возраста и состояния здоровья ФИО1 не смогла справиться. После потери трудоустройства, должник пытался найти работу, однако, он столкнулся с отказами работодателей в своей сфере деятельности, поскольку работодатели отдавали предпочтение более молодым кандидатам. Несмотря на это должник продолжал попытки трудоустройства, размещая свое резюме на информационных ресурсах по поиску работы в сети «интернет», однако это оказалось безрезультатно. На данный момент поиск работы осложнен тем, что ФИО1 находится на стационарном лечении, в связи с ухудшением здоровья. Согласно представленным медицинским документам, ФИО1 продолжительное время наблюдается у врачей, проходит обследование, а также госпитализируется, в связи сильной и продолжительной болью, для оказания качественной и полной медицинской помощи.

При этом, по мнению апеллянта, отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, не могут являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, что подтверждается представленной судебной практикой.

Определением апелляционного суда от 09.12.2024 жалоба должника принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2025.

Ввиду назначения судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело №А56-80797/2023 передано в производство судьи Серебровой А.Ю.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2025 дата судебного заседании по рассмотрению апелляционной жалобы должника изменена на 05.03.2025.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от кредитора и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу должника, в которых последний просит удовлетворить апелляционную жалобу должника, а Банк просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник оспаривает определение суда первой инстанции только в части неосвобождения его от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета финансового управляющего, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов в размере 2 088 670,34 руб., из которых 229 522,02 руб. обеспечены залогом имущества должника - легковым автомобилем Nissan Almera, идентификационный номер: SJNBAAN16U2 688686, гос. номер: 

<

***>, год выпуска: 2006, вид права: Индивидуальная собственность.

Из описи имущества должника и представленных документов следует, что должнику принадлежит следующее имущество:

- здание, кадастровый номер: 47:07:1409002:35; назначение объекта недвижимости: жилое; площадью 102.6 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, СНТ «Лазурное-2», дом № 61;

- земельный участок, кадастровый номер: 47:07:1409002:9; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения садоводства; местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ново -Токсово, СНТ «ФИО4», уч.№61; площадью: 603 +/- 17 кв.м.

Указанное имущество не включено в конкурсную массу, поскольку является единственным жильем должника.

Имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, кроме имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит реализации, а также залогового имущества выявлено не было.

В ходе процедуры банкротства автомобиль легковой Nissan Almera, идентификационный номер: SJNBAAN16U2 688686, гос. номер: 

<

***>, год выпуска: 2006, реализован по цене 120 000,00 руб.

За счет средств, вырученных от продажи предмета залога, удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 108 000,00 руб.

Должник не осуществлял трудовую деятельность, доходов не имел, средства к погашению требований кредиторов отсутствуют.

Погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и не имеющей какого-либо обеспечения, не производилось в связи с отсутствием иного имущества у должника, требования кредиторов не удовлетворены.

Руководствуясь полученными в ходе процедуры реализации имущества должника сведениями относительно имущественного положения должника, не позволяющего осуществить окончательный расчет с кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 

При этом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов ввиду недобросовестного поведения.

По мнению апелляционной коллегии, оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника -банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820, институт банкротства – этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, согласно записи в трудовой книжке, должник был трудоустроен в ООО «Интернет Решения» в период с 03.04.2023 по 29.05.2023. Размер заработной платы по последнему месту работы в среднем не превышал 23 000,00 руб.

При этом, за 2023 год должником были приняты обязательства за короткий промежуток времени. Так, 30.01.2023 и 23.03.2023 заключены кредитные договоры с ПАО «МТС-Банк» (сумму задолженности 115 786,82 руб.), 29.04.2023 заключены два кредитных договора с ПАО «Совкомбанк» (совокупный размер задолженности составляет 237 832,88 руб.), при наличии иных обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору от 18.02.2022 (размер долга 1 156 151,14 руб.), ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 23.09.2022 (долг в размере 114 149,41 руб.), АО «Почта Банк» по кредитному договору от 17.02.2021 (долг в размере 30 891,95 руб.) и АО «Альфа-Банк» по кредитным договорам от 09.04.2021 и от 08.10.2022 (размер задолженности - 275 169,51 руб.).

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, заключая кредитные договоры с несколькими банками в достаточно короткий промежуток времени на значительные суммы, не имея достаточного дохода для их исполнения, должник осознанно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Кроме того, должником был расторгнут трудовой договор 29.05.2023 по собственному желанию, то есть за три месяца до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве. Однако сведения о том, что послужило основанием для расторжения трудовых отношений, представлены не были.

При этом, как верно указано арбитражным судом, должник, в отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, а также, будучи трудоспособного возраста, в процедуре банкротства должные меры по трудоустройству не предпринял и не предпринимал каких-либо попыток к погашению задолженности, не раскрыл источники существования, а также не представил доказательств наличия заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности (представленные должником медицинские документы свидетельствуют лишь о временной нетрудоспособности).

Между тем, несмотря на неосуществление официальной трудовой деятельности и сокрытие источников получения доходов, должник изыскал возможность финансирования процедуры банкротства, оплатил услуги судебного представителя, тогда как данные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Кроме того, ФИО1 не раскрыла перед судом, на что были израсходованы полученные денежные средства, как планировала рассчитываться по кредитным договорам, не имея достаточного дохода.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов получения должником денежных средств в размере, не позволяющем обслуживать имеющиеся обязательства, последующее сокрытие имущества (нераскрытие сведений о расходовании денежных средств), апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу №А56-80797/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков