Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33633/2021

г. Краснодар

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения от 14 февраля 2022 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Йошкар-Ола (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Кладовая Кубани», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

ФИО2, г. Чебоксары 

АО «Тандер», г. Краснодар

ООО «Эклипс»

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика: ФИО3 – доверенность;

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кладовая Кубани» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 288 825 руб.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тандер», г. Краснодар. 

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эклипс».

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От истца поступили дополнения с ходатайством о рассмотрении спора в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.02.2022 г. до  14-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон, без ведения аудиозаписи. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

По универсальному передаточному документу № 1 от 03.03.2021 г. продавец ООО  «Кладовая Кубани» передал, а покупатель ИП ФИО1 принял товар - апельсины сладкие сорт «WashingtonNavel» 7 000 кг, мандарины свежие copт «SATSUMA» 2500 кг на сумму 133750 рублей, лимоны «LАМАS» 500 кг на сумму 24 250 рублей, итого на общую сумму 571 000 рублей.

Покупатель оплатил товар в полном объеме накануне погрузки товара 02.03.2021 г. согласно платежному поручению № 281 на сумму 441 000 рублей и платежному поручению № 279 от 02.03.2021 г. на сумму 130 000 рублей.

Передача указанного товара по заявке покупателя осуществлена путем его передачи  03.03.2021 г. ООО «Кладовая Кубани» грузоперевозчику ФИО2, которым принят товар по количеству, осмотрена целостность упаковки товара, претензий не возникло.

Товар доставлен грузоперевозчиком в адрес ИП ФИО1 06.03.2021 г.

В исковом заявлении предприниматель указывает на то, что по прибытию товара  06.03.2021 г. на склад грузополучателя ИП ФИО1 установлено, что часть апельсинов не соответствует заявленному качеству, о чем незамедлительно сообщено ответчику, общество проинформировано о намерении покупателя обратиться за заключением о качестве товара в Россельхознадзор.

11.03.2021 г. состоялся отбор образцов представителями филиала  ФГБУ  «Россельхозцентр». 12.03.2021 г. получена справка филиала  ФГБУ  «Россельхозцентр» №07-08-181 от 12.03.2021 г., согласно которой в апельсинах выявлены заболевания - голубая и зеленая гниль. По результатам проведенного анализа процент больных апельсинов составил 33,3%, при переборке апельсинов происходит их дальнейшее перезаражение.

12.03.2021 г. по электронной почте ответчику отправлено уведомление №  24  от  12.03.2021 г. о наличии гнили в апельсинах, и извещение о проведении  15.03.2021 г. экспертизы на предмет понесенных убытков с предложением обеспечить участие представителя продавца.

В проведении экспертизы представитель продавца не принимал участие. По результатам экспертизы специалистами Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Марий Эл» составлен акт экспертизы №087/025 от 18.03.2021 г., согласно которого объем некачественного товара составил 4 161,5 кг, стоимость некачественного товара составила 262 174,5 рублей (расчет: 4161,5 кг *63 руб. = 262 174,5 руб.).

Однако, истец пересчитал стоимость некачественного товара из расчета 59 руб. за кг, размер которого составил 245 528,50 руб. (расчет: 4161,5 кг *59).

22.03.2021 г. по электронной почте в адрес поставщика отправлено письмо с исх.№33, в котором предприниматель уведомил общество о результатах экспертизы и предложили вернуть товар при условии направления представителя поставщика.

Однако ответчик не направил своего представителя для оформления возврата товара. В связи с отсутствием интереса со стороны поставщика к испорченному товару, истец вынужден был утилизировать товар.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2021 г. № 36 с требованием возместить сумму причиненных убытков в размере 324 663 руб. 51 коп., в которую входит стоимость некачественного поставленного товара, расходы покупателя за перевозку груза, расходы за проведение экспертизы, расходы на утилизацию некачественного товара, расходы за услуги анализа товара.

Оставление ответчиком данной претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд. Предъявленная сумма в претензии снижена истцом с учетом произведенных расчетов до 288 825 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что между сторонами заключен договор поставки цитрусовых, в том числе апельсинов в количестве 7 000 кг. При этом, ранее между сторонами уже заключался договор по поставке яблок, в рамках исполнения которого истцом так же предъявлялись претензии к ответчику по поставке товара ненадлежащего качества. Однако, судебными актами по делу № А32-33522/2020 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества стоимости некачественного товара и убытков.

Ответчик считает, что истец, заключая с ответчиком договор поставки апельсинов и предъявляя требования о возврате стоимости апельсинов и убытков после судебных разбирательств по поставке яблок, злоупотребляет своими правами.

ООО «Кладовая Кубани» ссылается на то, что товар – апельсины передан грузоперевозчику ФИО2 без замечаний по ассортименту, количеству и качеству товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Общество указывает, что по условиям договора поставки апельсинов покупатель обязан незамедлительно составить акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Так же по условиям договора поставщик не несет ответственности за дефекты и повреждения товара, произошедшие в результате его неправильной транспортировки или хранения покупателем.

Ответчик пояснил, что апельсины приобретены ООО «Кладовая Кубани» у ООО  «ЭКЛИПС» по договору. Поставленные апельсины полностью соответствуют межгосударственному стандарту ГОСТ 4427-82, ГОСТ 34307-2017. В подтверждение качества поставленной продукции и соответствия ГОСТ ответчиком поставлен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 21.01.2021 г. № 230710210121037.

Третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что при погрузке товара последним проверена упаковка товара и проверен товар по количеству, по качеству товар не проверял, так как проверка качества товара не входила в его обязанности.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно заключения между истцом и ответчиком договора поставки апельсинов, ввиду отсутствия данного договора в материалах дела, указания истцом на отсутствие письменного договора на поставку апельсинов, а так же в виду отсутствия в универсальном передаточном документе №  1  от  03.03.2021 г. ссылки на какой-либо договор.

В связи с чем, суд не учитывает при рассмотрении настоящего дела ссылки ответчика на условия договора.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В п. 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, отношения сторон по поставке товара, в отсутствие заключенного договора, возможно квалифицировать как разовую сделку купли-продажи при условии предоставления надлежащих первичных документов, позволяющих определить наименование и количество товара.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплата истцом по выставленному ответчиком счету подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 281 и №279 от 02.03.2021. Данные документы свидетельствуют о направлении ответчиком оферты (предложения заключить договор) и принятия данной оферты истцом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения в области купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» дано разъяснение: «если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве».

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом не может быть принят довод истца, что ответчиком поставлен некачественный товар по следующим основаниям.

Так доставка товара осуществлялась силами покупателя, товар по доверенности выданной ИП ФИО1, на водителя ФИО2, был передан последнему к перевозке.

Третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что при погрузке товара последним проверена упаковка товара и проверен товар по количеству.

Судом установлено, что представитель предпринимателя - водитель ФИО2 принял спорную продукцию без возражений, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.03.2021 г. Представитель покупателя при приемке товара акт по форме ТОРГ-2 не составлял, соответствующие отметки по качеству товара в накладной отсутствуют.

Как следует из договора, заключенного с ООО «Эклипс» и товарной накладной №  132  от 30.01.2021 г. спорные апельсины приобретены ответчиком у ООО «Эклипс».

В подтверждение качества поставленной продукции и соответствия ГОСТ 4427-82, 34307-2017 ответчиком в материалы дела представлен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от  21.01.2021 г. № 230710210121037.

«ГОСТ 4427-82. Государственный стандарт Союза ССР. Апельсины. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 22.11.1982 N 4381) (ред. от 01.09.1990).

Согласно п. 5.6. апельсины транспортируют при температуре воздуха от 2 до 5 °C в рефрижераторных транспортных средствах. В соответствии с п. 5.7. апельсины хранят при температуре воздуха от 2 до 6 °C и относительной влажности воздуха 85 - 90%.

Третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела утверждал, что осуществлял перевозку апельсинов при температуре 40С.

Однако, никаких документальных доказательств в подтверждение указанных утверждений не представил.

Так, из материалов дела следует, что спорная продукция с момента отгрузки товара продавцом в автотранспорт покупателя (03.03.2021 г.) на склад покупателя поступила спустя 3 дня (06.03.2021 г.). Образцы отобраны 11.03.2021, т.е. спустя 8 дней, односторонняя экспертиза проведена  спустя 12 дней.

При этом, каких-либо документальных подтверждений о надлежащей транспортировке и надлежащем хранении спорной продукции с момента отгрузки товара до проведения экспертизы истцом не представлено. 

Как следует из акта отбора образцов (проб) от 11.03.2021 г., составленного Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Марий Эл, целью отбора является проведение экспертизы апельсин на грибную инфекцию, на заражение. 

Однако по результатам проведенной экспертизы, Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Марий Эл составлена справка от 12.03.2021 г. № 07-08-181, которая по форме и содержанию не соответствует заключению эксперта, поскольку не содержит, в том числе исследовательской части, а также ссылок на результаты лабораторных исследований. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика об отборе образцов.

Путем направления по электронной почте уведомления исх.№ 24 от 12.03.2021 г. истец уведомил ответчика о том, что 15.03.2021 г. состоится экспертиза апельсинов.

Суд так же критически относится к представленному истцом акту экспертизы №087/025 от  18.03.2021 г., составленному Союзом «Торгово-Промышленная палата Республики Марий Эл», поскольку данная экспертиза была проведена вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Более того, как следует из товарной накладной № 1 от 03.03.2021 г. страна происхождения поставленных апельсинов является – Турция, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) представлен также на товар, поставленный ООО «Эклипс» ответчику из Турции, при этом, в акте экспертизы №087/025 от  18.03.2021 г. указана страна происхождения – Египет (импортер АО «Тандер»), что так же отражено на фотоматериалах, приложенных к акту экспертизы. Согласно отзыву АО «Тандер», представленному в рамках рассмотрения настоящего спора, в правоотношениях данное общество с ответчиком никогда не состояло. 

Истцом не доказано наличие недостатков в спорном товаре, а также  что проверенный истцом товар относится именно к товару, переданному истцом ответчику.

Данный факт не позволяет отнести на ответчика обязанность по возврату оплаченной за поставленный товар денежной суммы и уплаты понесенных истцом убытков. В связи с тем, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств относительно качества поставленного товара, а, следовательно, не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о надлежащем качестве поставленного товара при его передаче покупателю. При этом, действия истца при приемке полученного товара, отсутствие фиксации при приемке продукции нарушений в товаре, о ненадлежащем качестве которого заявляется, отсутствие взаимодействия с продавцом с целью подтверждения недостатков, сборе доказательств по делу в подтверждение заявленных доводов, не позволяют сделать вывод о выполнении истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

Иных доказательств суду не представлено.

Суд, считает необходимым отметить противоречивое поведение ответчика путем вступления последнего в правоотношения с истцом по поставке апельсинов после судебных разбирательств по поставке яблок. 

Учитывая выше установленное, оценив все представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Государственную пошлину следует возложить на истца в порядке статьи  110 АПК  РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                   О.В. Кирий