Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-215562/18

112-1685 

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску иску ООО "СДМ"  ОГРН 

<

***>, 443063, 

<

...>

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117105, 

<

...> 

о взыскании 919 922,24 руб. по договору №728СА-СДМ/04/2017 от 10.11.2017 г.

в заседании приняли участие: от истца –ФИО2(дов. от 16.11.2018 г.), от ответчика – ФИО3 (дов. от 09.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДМ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"   о взыскании 919 922,24 руб. по договору №728СА-СДМ/04/2017 от 10.11.2017 г.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Определением суда от 15.10.2018 года принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 887 961 руб.  неосновательного обогащения, 15 873,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10 ноября 2017 года между ООО "СДМ" и ООО "Ресо-Лизинг" был заключен Договор лизинга №728СА-СДМ/04/2017, в соответствии с которым Лизингодатель приобретает и передает Лизингополучателю во владение и пользование указанное Лизингополучателем имущество: TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***> (Предмет лизинга), а Лизингополучатель принимает во владение и пользование указанное имущество.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было застраховано по договору страхования №007АТ-17/03226 в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Так же истец указывает, что 23.11.2017 г. в результате ДТП произошло повреждение автомобиля стоимость восстановительного ремонта которого превысила 75% в результате чего страховой компанией автомобиль был признан полностью погибшим и событие признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией произведена выплата  страхового возмещения в размере 1 445 232,88 руб.

Истец указывает, что в адрес ответчика было направлено о проведении расчетов между лизингодателем и лизингополучателем по правилам Постановления Пленума ВАС №17 от 14.03.2014 г., в ответ на которое от ответчика поступило дополнительное соглашение с отличным расчетом, где сумма выплаты составляет 489 822,88 руб.

По мнению истца, сумма неосновательного  обогащения составляет 887 961 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующих  обстоятельств. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СамарвДорМаш» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 728СА-СДМ/04/2017 от 10.11.2017, на основании которого Лизингодатель (Ответчик) принял на себя обязательства на основании заявки Лизингополучателя (Истец) и посредством договора купли-продажи приобрести у Продавца в собственность предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Договором лизинга.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ).

Предмет лизинга был передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю.

23.11.2017 в результате ДТП имущество было утрачено, указанное событие было признано страховым по договору страхования. 

Ответчику была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 430 232,88 руб.

Исковые требования Истца мотивированы тем, что в результате выплаты страхового возмещения Ответчик обогатился за счет выплаченной Истцом доли выкупной стоимости автомобиля, размер неосновательного обогащения произведен по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17.

Однако взаиморасчеты между Истцом и Ответчиком должны производится в соответствии п.6 Приложения №3 к Договору лизинга, а не согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора. Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Ответчик направлял в адрес Истца дополнительное соглашения №1 к Договору лизинга № 728СА-СДМ/04/2017 от 10.11.2017 о досрочном расторжении данного договора лизинга, однако Истец отказался от подписания Дополнительного соглашения.

Согласно направленному дополнительному соглашению для проведения окончательных расчетов Ответчиком произведен расчет суммы закрытия сделки в размере 489 822,88 руб. 

В соответствии с п. 1.1 Приложения N 4 к договору лизинга "Суммой закрытия лизинговой сделки" - является сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке, сумму всех лизинговых платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек.

Отступной платеж по сделке - это сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя, в связи с исполнением договора, включающая стоимость имущества и компенсацию за досрочное расторжение договора лизинга, состоящая из оплачиваемой части и остатка аванса.

Согласно условиям договора лизинга сумму закрытия лизинговой сделки рассчитывается как  1 409 391,00 руб., в том числе 18% НДС, включающую в себя : отступной платеж по графику 788 612,00 руб., в т.ч. НДС 18%, сумма предоставленной скидки 181 250,00 руб. (согласно Приложения №6 к Договору лизинга), в т.ч. НДС 18%, остаток несписанного первичного аванса 380 625,00 руб., в т.ч. НДС 18%; возмещение затрат Лизингодателя по приобретению Имущества (Приложение №3 п.5.1) в сумме 58 904,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

В пункте  5 дополнительного соглашения Ответчик указал, что в соответствии с п. 6 Приложения № 3 к договору лизинга сумма разницы между поступившими денежными средствами, указанными в пункте 4 дополнительного соглашения и суммой закрытия сделки, указанной в пункте 3 дополнительного соглашения составляет 489 822,88 руб.

Таким образом, с учетом положений п.6 Приложения №3 к договору лизинга  стороны согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения. 

Таким образом, основания для определения взаимных обязательств сторон в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» отсутствуют.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично в сумме 489 822,88 руб. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет истца, считает, что он подлежит удовлетворению частично, с учетом подлежащей удовлетворению суммы неосновательного обогащения в размере 8 756,42 руб. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая отсутствие доказательств возврата неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 8 756,42 руб.  с учетом  удовлетворенной суммы неосновательного обогащения. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "СДМ" неосновательное обогащение в размере 489 822, 88 руб. (четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два рубля) 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 756, 42 руб. (восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей) 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 626, 46 руб. одиннадцать тысяч шестьсот двадцать шесть рублей) 46 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "СДМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 321, 30 руб. (триста двадцать один рубль) 30коп., оплаченную по платежному поручению № 9455 от 01.08.2018 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина