Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114560/19-134-853

25 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ИП ФИО2

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.09.2014

к ООО "РСК "ГЕФЕСТ"

107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 3Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: 

<

***>

О взыскании 759 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. от 18.03.2019

от ответчика:  ФИО4 .по дов. от 07.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСК "ГЕФЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 409500 руб., с учетом уточнения исковых требований принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление не представлен.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела,  между ООО « РСК «Гефест» и ИП ФИО2 был заключен №2112 от 17 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора: «Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке стен и элементов декора на Объекте Заказчика по адресу: 

<

...>, зал № 2, в количестве, ассортименте и по видам работ в соответствии с Приложением № 1 (Расчёт), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик надлежаще выполненные работы принять и оплатить на условиях настоящего Договора».

Свои обязательства ИП ФИО2 перед ООО ООО « РСК «Гефест» выполнил в полном объёме.

18.01.2019 года в ООО « РСК «Гефест» был переданы все документы в соответствии с п.4.6 указанного договора. Также 04.03.2019 г. указанные документы были переданы повторно.

В акте 04.03.2019 г. Заказчиком указано, что работы выполнены в полном объёме. 

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора: «Стоимость работ (Цена договора) согласована Сторонами в Приложении № 1 (Расчёт) и составляет 759 500,00 руб. (семьсот пятьдесят девать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек».

В соответствии с п.4.6 указанного договора «Исполнитель приступает к выполнению Работ в течении 3 (трех) дней с момента перечисления авансового платежа в размере 30% (тридцати процентов) Цены договора, что составляет 204 750 (двести четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4.8. указанного договора «Заказчик в течении 10 (десяти) дней с момента подписания документов, указанных в п.4.7. Договора производит оплату принятых работ, путём перечисления их стоимости с пропорциональным зачётом ранее предоставленного аванса, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на счёт Исполнителя указанный в статье «реквизиты и подписи сторон» настоящего Договора.

Однако денежные средства в размере 759 500 в пользу ИП ФИО2 не поступили.

25 марта 2019 г Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате денежных средств по договору. Указанная претензия была получена адресатом 29 марта 2019г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с условиями Договора истец выполнил свои обязательства, однако переданные ответчику для подписания первичные документы, свидетельствующие о выполнение работ по договору , подписаны не были.

Вместе с тем, на представленных актах присутствуют отметки ответчика, свидетельствующих  о принятии указанного в актах объема работ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 г. N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 г. N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как указал истец, ответчиком было представлено подписанное с его стороны дополнительное соглашение №1 от 20.05.2019 к договору №2112 от 17.12.2018г. Согласно п.3 указанного дополнительного соглашения на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения Работы по Договору выполнены в полном объеме. Претензии у Заказчика к качеству выполненных  Исполнителем работ и  срокам  их завершения отсутствуют.

Таким образом, выполнение работ истцом подтверждается совокупностью представленных в  материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью, либо некачественно.

Ответчиком произведена оплата 85 000 рублей (5 июня 2019 г.) и 102 374 рублей (22 августа 2019 г. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, факт выполнения работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, спорная задолженность им по существу не оспорена

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 409 500 руб. подтверждено, имеющимися в деле документами,  не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 75, 110, 123, 156 , 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с ООО "РСК "ГЕФЕСТ" в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 409 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 18 190 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова