ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-883/2018

г. Киров

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена          15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.06.2018 № 2300,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2018,

третьего лица – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 011/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2018 по делу № А82-883/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – администрация городского округа город Рыбинск) 

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (далее – Общество, Налогоплательщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области (далее – Суд) с иском о взыскании с департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, Ответчик) 8 426 902 руб. 96 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), не учтенного при заключении сторонами договоров от 23.01.2013 № 15 и от 18.02.2014 № 5 (далее – Договоры) о предоставлении Департаментом Обществу субсидий на возмещение затрат Общества, связанных с организацией (обеспечением) уличного освещения территории городского округа город Рыбинск (далее – Субсидия), в связи с чем названные денежные средства не были включены в цену работ/услуг, которые были выполнены/оказаны Обществом в соответствии с Договорами (далее – Работы/Услуги), и, соответственно, не были уплачены Департаментом Обществу при оплате Работ/Услуг последнего.

Решением Суда от 15.04.2018 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что иск Общества подлежит удовлетворению в силу правовой позиции, которая изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в сохраняющих свою силу Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 7090/10 и от 14.06.2011 № 16970/10 и согласно которой уплата НДС, не включенного в цену Работ/Услуг, дополнительно к цене последних  прямо предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем независимо от наличия в Договорах соответствующих условий в силу прямого указания НК РФ Департамент обязан уплатить Обществу суммы НДС сверх установленной Договорами стоимости Работ/Услуг Общества.

Департамент в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для  ее удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика и третьего лица просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Департамента на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-9323/2016 установлено, что, перечисляя Обществу предусмотренные Договорами Субсидии, Департамент фактически оплачивал Работы/Услуги Общества без включения в их цену НДС, который вследствие этого был правомерно доначислен Налогоплательщику решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Налоговый орган) от 31.12.2015 № 12-20/02/201.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по установленной соглашением сторон цене, изменение которой после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, а в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Определение сумм Субсидий (стоимости Работ/Услуг) без учета НДС само по себе не является достаточным основанием для изменения условий заключенных сторонами Договоров  и не порождает обязанность Департамента оплатить Работы/Услуги в размере, который превышает согласованную сторонами стоимость Работ/Услуг, как не влечет и возникновение у Департамента дополнительного обязательства компенсировать Налогоплательщику расходы последнего по уплате НДС.

Напротив, риск неправильного понимания и/или нарушения налогового законодательства при определении цены соответствующего договора несет плательщик НДС, от особенностей хозяйственной деятельности которого и зависит наличие либо отсутствие обязанности уплачивать НДС.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что в случае понимания Департаментом необходимости уплаты Обществом НДС Департамент согласился бы на соответствующее увеличение цены Договоров, как не представил и доказательства того, что у Общества имелись правомерные ожидания возможности переложить на Департамент неблагоприятные последствия доначисления Налогоплательщику Налоговым органом соответствующих сумм НДС.

Таким образом, увеличение цены Договоров за счет сумм НДС вследствие того, что Налоговый орган дал иную квалификацию действиям Налогоплательщика и полученным им от Департамента денежным средствам, то есть в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для Департамента и с возникновением которых стороны Договоров не связали возможность увеличения цены Договоров, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ.

Следовательно, истребуемые Истцом денежные средства не могут быть взысканы с Департамента, который, действуя добросовестно (доказательства иного в материалы дела не представлены), полностью исполнил свои договорные обязательства в согласованном сторонами объеме, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание в том числе в силу правовых позиций, которые изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 16970/10, а также в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467 и от 08.06.2018 № 307-ЭС18-6719.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2018 по делу № А82-883/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Е.В. Минаева

         Т.В. Хорова