АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-18561/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (664009, 

<

...> д. 172/3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Артель», общества с ограниченной ответственностью «Артом».

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания (далее – АО «СУЭК», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.12.2011 № ДГУ/11-2479-Ц-13 основного долга по арендной плате за период с 01.12.2014 по 15.01.2020 – 5 885 298, 66 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.12.2014 по 15.01.2020 – 2 698 216, 92 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 16.01.2020 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель») и общество с ограниченной ответственностью «Артом» (далее – ООО «Артом»).

Решением от 08.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «СУЭК» в пользу департамента взысканы: задолженность по договору аренды от 09.12.2011 № ДГУ/11-2479-Ц-13 по арендной плате за период с 01.09.2018 по 15.01.2020 в размере 480 310,79 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.09.2018 по 15.01.2020 в сумме 398 381,56 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 16.01.2020 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 11 987 руб. государственной пошлины.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы департамент указывает на то, что в связи с продажей третьим лицам объектов недвижимости в договор аренды земельного участка изменения не вносились, в связи с чем АО «СУЭК» является единственным арендатором земельного участка, указанные обстоятельства не влияют на изменение размера арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный без доказательств направления третьим лицам, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не учитывается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопреемником которого в спорном отношении является департамент) и закрытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (в настоящее время – АО «СУЭК») был заключен договор аренды земельного участка № ДГУ/11-2479-Ц-13, предметом которого является земельный участок общей площадью 31 638 кв. м с кадастровым номером 55:36:150101:120, имеющий почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 4, сроком на 49 лет. Цель использования: для производственных и административных зданий.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды размер арендной платы за предоставленный земельный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к указанному договору). Размер ежемесячной арендной платы составляет 141 884,17 руб.

Обращаясь с иском, департамент указал, что арендная плата по договору аренды изменялась следующим образом:

–  письмом от 09.08.2013 Исх-ДИО/15952 Департамент уведомил АО «СУЭК» об изменении арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске"; размер арендной платы с 06.07.2012 составляет 11 625 руб., с 18.09.2012 – 23 250 руб.;

–  письмом от 06.08.2018 Исх-ДИО/12120 департамент уведомил АО «СУЭК» об изменении арендной платы в связи со вступлением в законную силу постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-П «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П; размер платы составляет 66 487 руб. с 01.01.2018;

–  письмом от 07.12.2018 Исх-ДИО/18748 ответчик уведомлен об изменении арендной платы с 02.11.2017 по 31.12.2017, так как постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П признано недействующим с 02.11.2017, размер которой составляет 59 419,98 руб. в месяц;

–  письмом от 28.01.2019 Исх-ДИО/837 ответчик уведомлен, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами местного самоуправления в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, арендная плата:

–  с 10.01.2015 по 10.05.2015 составляет 59 419,98 руб. в месяц, в соответствии с постановлением Правительства от 29.10.2008 № 179-п;

–  с 11.05.2015 по 10.05.2016 составляет 161328,75 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства от 29.04.2015 № 108-п;

–  с 11.05.2016 по 10.05.2016 составляет 171 653 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства N 108-п;

–  с 11.05.2017 по 01.11.2017 составляет 178 519, 94 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства № 108-п.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнялись обществом ненадлежаще, претензионные требования от 13.08.2021 Исх-ДИО/11230 не исполнены, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

По расчету истца основной долг по арендной плате за период с 01.12.2014 по 15.01.2020 составил 5 885 298,66 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.12.2014 по 15.01.2020 – 2 698 216,92 руб.

Возражая против удовлетворения иска, АО «СУЭК» заявило о пропуске срока исковой давности и уменьшении площади используемого земельного участка в связи с продажей расположенных на нем объектов недвижимости третьим лицам.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, применив срок исковой давности и придя к выводу, что АО «СУЭК» после продажи объектов недвижимости использует фактически иную площадь земельного участка, в отношении которой несет обязанность по уплате арендных платежей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций в качестве обязательств аренды, которые подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении (раздел 3 части 1 ГК РФ), нормами главы 34 части 2 ГК РФ (положения об аренде), ЗК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, внесение соответствующих изменений в договор при этом не требуется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что расчет платы в части применимых нормативно-правовых актов, порядка расчета, периода расчета ответчиком оспорен не был.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, учитывая дату обращения в суд и время, необходимое для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности исчислен судом с 01.09.2018 по взысканию задолженности по арендной плате и с 11.09.2018 – по пени. В связи с изложенным исковые требования судами двух инстанций правомерно удовлетворены частично.

Отказывая в соответствующей части требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

19.12.2014 между департаментом и ЗАО «СУЭК» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, касающееся изменения размера подлежащих оплате арендных платежей, площади участка и его кадастрового номера. Так, согласно изменениям в пунктах 1.1, 1.2 договора аренды площадь предоставляемого в пользование земельного участка стала составлять 28 642 кв. м, также кадастровый номер участка изменен с 55:36:150101:120 на 55:36:150101:410.

10.08.2018 между ООО «Артом» (покупатель) и АО «СУЭК» (продавец) заключен договор купли-продажи мастерской цеха малой механизации, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:410, площадью 28 642 кв. м. При этом, как предусмотрено пунктом 1.7 договора купли-продажи, продавец одновременно с передачей мастерской передает покупателю право пользования земельным участком площадью 1 844 кв. м (поставлен на кадастровый учет с номером 55:36:150101:716). Указанный договор был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области 23.08.2018.

14.08.2018 между ООО «Артель» (покупатель) и АО «СУЭК» (продавец) был заключен договор купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использование кредитных средств № 402018-000649, согласно условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца два нежилых помещения: столовую, общей площадью 923,9 кв. м и овощехранилище 87,5 кв. м, расположенные на земельном участке, предоставленном продавцу по договору аренды № ДГУ/411-2479-Ц-13. Как следует из пункта 1.2 договора купли-продажи, продавец одновременно с продаваемыми объектами недвижимости передает покупателю право пользования земельным участком площадью 3 957 кв. м (поставлен на кадастровый учет с номером 55:36:150101:715). Договор был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области 07.09.2018.

Таким образом, как правильно указано судами двух инстанций, после заключения указанных договоров фактическая площадь находящегося в пользовании АО «СУЭК» земельного участка составляет 22 841 кв. м (28 642 кв. м – 1 844 кв. м – 3 957 кв. м).

Земельный кодекс Российской Федерации исходит из единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, на нем расположенного (пункт 5 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 273, пунктом 1 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При этом, если продавцу недвижимости не принадлежит право собственности на участок, при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Так, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из указанных выше обстоятельств и норм действующего законодательства, суды правомерно указали что после заключения договоров купли-продажи к ООО «Артель» и ООО «Артом» перешло право пользования на условиях договора аренды с АО «СУЭК» частью земельного участка, предназначенной для использования приобретенных ими объектов недвижимости.

ООО «Артом» 16.01.2020 оформлено право собственности на участок под его объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что договорами аренды предусмотрена площадь передаваемого земельного участка, данная площадь департаментом фактически не оспорена.

Судами двух инстанций также верно отмечено, что участки под объектами третьих лиц 06.08.2019 поставлены на кадастровый учет площадью, соответствующей договорам.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций также правильно учли, что ООО «Артель» вносилась оплата за пользование земельным участком, оплата принималась департаментом, ООО «Артом» в заседании суда первой инстанции также заявило о произведении им оплаты в пользу департамента до момента оформления участка в собственность. Указанные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Установив все обстоятельства по делу, правильно применив нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с АО «СУЭК» в пользу департамента подлежит взысканию задолженность за период с 01.09.2018 (с учетом срока исковой давности) по 15.01.2020 исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании у общества, – 22 841 кв. м (поскольку задолженность взыскивается за период после заключения договоров купли-продажи недвижимости с третьими лицами).

Суды верно определили, что размер основного долга за указанный период составил 480 310,79 руб., размер пени за период с 11.09.2018 по 15.01.2020 – 398 381,56 руб., также суды правильно удовлетворили требование о продолжении начисления пени на сумму основного долга начиная с 16.01.2020 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Контррасчет истцом в материалы дела не представлен, возражений относительно арифметической правильности расчета заявлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1