ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3505/2012

г. Воронеж

21 ноября 2017                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017

           Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности №17-09/025 от 04.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу № А36-3505/2012 (судья Богатов В.И.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФасонЛит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене принятых обеспечительных мер, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 суд признал ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 суд отстранил ФИО4  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» и утвердил на должность конкурсного управляющего ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» ФИО5

Определением, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015, суд  утвердил  на должность конкурсного управляющего в ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» ФИО6

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 суд удовлетворил заявление УФНС России по Липецкой области о принятии обеспечительных мер и запретил конкурсному управляющему ОАО «ЛМЗ Свободный сокол» ФИО6 осуществлять погашение требований кредиторов должника за счет средств, вырученных от реализации социально-значимых объектов в сумме 54 000 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) в рамках дела № А36-3505/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «ФасонЛит» (далее - ООО «ФасонЛит») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.08.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 суд удовлетворил заявление ООО «ФасонЛит» от 02.10.2017 об отмене принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЧугунТоргСнаб» (далее – ООО «ЧугунТоргСнаб») обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим (с учетом уточнений)   по вопросу установления размера денежных средств, направляемых на преимущественное удовлетворение требований залоговых кредиторов. Общество  просило суд признать, что 33 000 187,85 руб., полученные из выручки от реализации социально-значимых объектов ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», подлежат направлению на погашение требований ООО «ФасонЛит».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» кредитора - ООО «ЧугунТоргСнаб» на ООО «ФасонЛит» в части требований в размере 835 363 517,11 руб., из них: 156 167 904,33 руб. - неуплаченные проценты, начисленные за период с 28.01.2012 по 13.08.2012, 679 195 612,78 руб. - просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога: № 610107323/З-1 от 06.11.2007, № 610108221/З-1 от 20.02.2009, № 610108304/З-1 от 26.11.2008, № 610108315/З-1 от 04.12.2008, № 610109025/З-1 от 26.02.2009, № 610109182/З-1 от 20.11.2009, № 610109197/З-1 от 20.10.2009, по договорам ипотеки: № 610109182/И-2 от 20.11.2009, № 610109182/И-4 от 30.11.2009, № 610109182/И-5 от 30.11.2009, № 610109182/И-0 от 16.03.2010, № 610109182/И-10 от 24.05.2009, № 610109182/И-6 от 30.11.2009, № 0111254/И4 от 09.02.2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 суд признал, что денежные средства, полученные из выручки от реализации социально-значимых объектов должника ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в рамках дела № А36-3505/2012 в сумме 33 000 187, 82 руб., подлежат направлению на погашение требований кредитора ООО «ФасонЛит».

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области и ООО «ГросРитейл» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу № А36-3505/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области и ООО «ГросРитейл» – без удовлетворения.

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ЛМЗ Свободный сокол» ФИО6 осуществлять погашение требований кредиторов должника за счет средств, вырученных от реализации социально-значимых объектов в сумме 54 000 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 суд удовлетворил заявление УФНС России по Липецкой области о принятии обеспечительных мер и запретил конкурсному управляющему ОАО «ЛМЗ Свободный сокол» ФИО6 осуществлять погашение требований кредиторов должника за счет средств, вырученных от реализации социально-значимых объектов в сумме 54 000 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) в рамках дела № А36-3505/2012.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А36-3505/2012 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку Постановление Арбитражного суда Центрального округа вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ,    принятые в рамках данного обособленного спора обеспечительные меры  суд первой инстанции отменил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку действие обеспечительных мер задерживает срочную процедуру банкротства  и может повлечь нарушение прав кредиторов.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

В силу статьи 291.6 АПК РФ ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области вправе обратиться  с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, не могут повлиять на выводы суда, поскольку спор, до разрешения  которого применялась обеспечительная мера, был рассмотрен  судами трех инстанций.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу № А36-3505/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу № А36-3505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1