АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6013/21

г. Уфа

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021 года

Полный текст решения изготовлен 19.05.2021 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Главного управления МЧС России по РБ                

к Обществу с ограниченной ответственностью  "УралГазСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Главное управление МЧС России по РБ (далее – Заявитель, Административный орган, Управление) с заявлением о привлечении ООО "УралГазСтрой" (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию МЧС России от 12.10.2016 № 02-Б/00878 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 29.08.2019 № 91/1/1 на основании распоряжения от 14.01.2021 № 2 должностными лицами Управления была проведена внеплановая выездная проверка в отношении зданий и сооружений Кармановской государственной районной электростанции филиала Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее – ООО "БГК"), расположенной по адресу: г. Нефтекамск, с. Энергетик.

Управлением было установлено, что между Обществом и ООО "БГК" был заключен договор подряда от 13 июля 2020 года № 01/158/725/01111/20, в рамках которого Обществом был произведен монтаж систем противопожарной защиты на проверяемой объекте, что подтверждается приемо-сдаточными и пусконаладочными документами.

При проведении внеплановой проверки были выявлены следующие нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в области пожарной безопасности:

1.      в электроцехе:

-        при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей установленных в помещении 1НВНГ, аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 54, 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3.3 СП 3.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 3.3 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

-        при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей установленных в помещении 2НВНГ, ЗНВНГ, в объеме машинного зала система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не включилась – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 54, 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3.3 СП 3.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 3.3 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

-        при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей установленных в помещении 4НВНГ, аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 54, 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3.3 СП 3.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 3.3 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

-        при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей установленных в помещении 5НВНГ, аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения и       управления эвакуацией людей при пожаре – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 54, 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности»; п.3.3 СП 3.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 3.3 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

-        при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей установленных в помещении 6НВНГ, аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 54, 83, 91 Федерально закона РФ от 22.07.2008 г. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3.3 СП 3.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 3.3 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

-        при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей установленных в помещении пропиточной, на прибор приемно-контрольный сигнал не поступил. Аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства № 1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

2.      мазутное хозяйство:

-        при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей установленных в помещении мазутной насосной №1, на прибор приемно-контрольный сигнал не поступил. Аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

3.      помещения ООО «Спецавтоматика-Защита»:

-        при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в помещении ООО «Спецавтоматика-Защита», аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По фактам выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол от 11.03.2021 N 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО "УралГазСтрой" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензионным видом деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1228).

Согласно пункту 4 Положения № 1228 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих:

высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения № 1228 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 20 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Административным органом установлено, что:

1.      в электроцехе:

-        при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей установленных в помещении 1НВНГ, аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 54, 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3.3 СП 3.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 3.3 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

-        при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей установленных в помещении 2НВНГ, ЗНВНГ, в объеме машинного зала система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не включилась – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 54, 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3.3 СП 3.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 3.3 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

-        при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей установленных в помещении 4НВНГ, аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 54, 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3.3 СП 3.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 3.3 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

-        при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей установленных в помещении 5НВНГ, аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения и       управления эвакуацией людей при пожаре – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 54, 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности»; п.3.3 СП 3.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 3.3 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

-        при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей установленных в помещении 6НВНГ, аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 54, 83, 91 Федерально закона РФ от 22.07.2008 г. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3.3 СП 3.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 3.3 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

-        при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей установленных в помещении пропиточной, на прибор приемно-контрольный сигнал не поступил. Аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства № 1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

2.      мазутное хозяйство:

-        при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей установленных в помещении мазутной насосной №1, на прибор приемно-контрольный сигнал не поступил. Аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

3.      помещения ООО «Спецавтоматика-Защита»:

-        при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в помещении ООО «Спецавтоматика-Защита», аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Факт выявленных нарушений не опровергаются Обществом по существу.

Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется договор подряда от 13 июля 2020 года № 01/158/725/01111/20, согласно которому исполнитель (ООО "УралГазСтрой") принимает на себя обязательства по монтажу систем противопожарной защиты на объекте заказчика.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих соблюдение лицензионных требований, или наличие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению Обществом лицензионных требований, в суд не представлено.

Судом также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Суд считает, что ООО "УралГазСтрой" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. О дате, времени и месте составления административного протокола общество было уведомлено путем направления уведомления о составлении протокола 26.02.2021 на юридический адрес общества, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений N 45000557022053, 27.02.2021 имеется отметка о неудачной попытке вручения (л.д. 29).

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что протокол об административном правонарушении вынесен без участия законного представителя общества, при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

По мнению Общества, срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности, являются длящимися, и срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение следует исчислять с момента обнаружения.

Суд считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 19.02.2021 – даты составления акта проверки, которым уполномоченным на составление протокола лицом выявлены все признаки указанного правонарушения.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для привлечения Общества к административной ответственности, в настоящее время не истек.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003г. № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Использование положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. № 1552-О).

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

Ранее судом уже было установлено, что возможность для соблюдения требований действующего законодательства у Общества имелась, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению своей обязанности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, Обществом не указано и судом не установлено.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушение является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

На основании части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1); добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2); добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (пункт 3); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5); добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 6); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7); совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств (пункт 8); совершение административного правонарушения несовершеннолетним (пункт 9); совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка (пункт 10).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1); повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2); вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения (пункт 3); совершение административного правонарушения группой лиц (пункт 4); совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах (пункт 5); совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (пункт 6).

В рассматриваемом случае суд не усматривает ни смягчающих, ни отягчающих административную ответственность Общества обстоятельств.

При таких обстоятельствах Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выборе административного наказания суд руководствуется следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По мнению суда, оснований для применения такого вида административного наказания, как административное приостановление деятельности, в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Обществу подлежит назначению административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П определено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Во исполнение вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации (пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") Федеральным законом от 31.12.2014г. № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 515-ФЗ) в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были введены, в том числе, части 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что минимальный размер административного штрафа для юридических лиц предусмотрен частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере ста тысяч рублей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возможно рассмотрение вопроса о применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что, применяя рассматриваемую норму права, необходимо в каждом конкретном случае учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение обстоятельства.

По мнению суда, наложение на Общество административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Судом также учитывается, что в свою очередь Административным органом не доказано, что оборот Общества позволяет ему без значительного ущерба для хозяйственной деятельности уплатить административный штраф в предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, а также, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., суд полагает возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть, в размере, составляющим половину минимального размера административного штрафа, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Руководствуясь ст.ст. 167-170,206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

                                                           РЕШИЛ:

 

        Заявленные требования Главного управления МЧС России по РБ           

- удовлетворить.

        Привлечь Общество  с ограниченной ответственностью  "УралГазСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 450080 , 

<

...>)к  административной ответственности, предусмотренной    ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Назначить  Обществу  с ограниченной ответственностью  "УралГазСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 450080 , 

<

...>) административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. 

Получатель УФК по РБ (Главное управление МЧС России по РБ) ИНН получателя  0278106433, КПП 027801001 № расчетного счета  

<

***>; Отделение  - НБ Республики Башкортостан банка  России / УФК по РБ  город Уфа, БИК : 018073401, КБК  17711601141010001140, ОКАТО : 80701000.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан с обязательным указанием номера дела. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Р.Н. Сафиуллина