Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-11861/18-87-562

21 августа 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.            

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Агеева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании суда дело по иску 

НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран»

к ООО ИК «Прогресс-Капитал»

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании 372 236 665 руб. 77 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2012 г.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо        

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» обратился в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения круга лиц, к которым обращены исковые требования, поступившего до принятия иска к производству суда, к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Прогресс Капитал» о взыскании суммы основного долга в размере 339 910 268 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 326 397 руб. 77 коп.

Определением суда 13.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АП РФ, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Истец в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо. Ответчик мотивированный отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. по делу № А40-157824/16-177-119 удовлетворены требования  Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) о принудительной ликвидации Негосударственного Пенсионного фонда «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» с установлением срока для ликвидации до 03.04.2017 г.

В силу положений п. 3.3 ст. 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - закон № 75-ФЗ), в соответствии с решением арбитражного суда принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке, установленном статьей 33.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 33.2 закона № 75-ФЗ, предусмотрено, что принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец ссылается на обстоятельства перечисления денежных средств на счет ответчика в общей сложности 349 230 000 руб., которые впоследствии были частично возвращены на общую сумму 9 319 732 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам истца в ПАО «Ароинкомбанк» и в ПАО «Бинбанк», а также платежными поручениями ПАО «МДМ Банк», не оспоренными и документально не опровергнутыми ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2016 г. Банком России было принято решение об аннулировании лицензий ответчика, как профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами,  в связи с чем, ответчик был обязан прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий,связанных с  прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также обеспечить возврат имущества клиентам в срок до 28.02.2017 г.

Положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в частности ст. 39.2, предусмотрено, что в случае принятия Банком России решения об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг организация, в отношении которой было принято такое решение, обязана прекратить обязательства, связанные с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (в том числе по возврату имущества клиентам), в срок, установленный решением Банка России, который не может быть более одного года. Обязательства по депозитарным договорам прекращаются с соблюдением требований, установленных нормативными актами Банка России. Обязательства по сделкам, совершенным в интересах клиента, прекращаются с соблюдением следующих требований: обязательства по сделкам, совершенным на организованных торгах, прекращаются в порядке, предусмотренном соответствующими правилами организованных торгов и (или) правилами клиринга; обязательства по сделкам, совершенным не на организованных торгах, прекращаются в порядке, предусмотренном соответствующим договором с клиентом, а при отсутствии такового в договоре - в порядке, согласованном с клиентом.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями ссылается на нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного названными положениями действующего законодательства,  а также приказом Банка России от 28.11.2016 г., по возвращению денежных средств, перечисленных истцом ответчику.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доказательств того, заявленная ко взысканию сумма на момент рассмотрения спора по существу была возвращена ответчиком в полном объеме или в какой-либо части, равно как и доказательств обоснованности удержания спорной суммы денежных средств в материалы дела не представлено.

Ответчик отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств размещения спорных денежных средств в интересах истца  в ценных бумагах либо иного представления исполнения встречного обязательства на заявленную ко взысканию сумму, в материалы дела не представил.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом от 02.08.2018 г. ПАО «Бинбанк» подтвердил истцу, что последний не является клиентом депозитария, ценных бумаг на хранении не имеется, информация о договорах купли-продажи ценных бумаг и генеральном соглашении, поименованном в выписке по счету назначениях спорных  платежей отсутствует.

Статьей 65 АПК РФ, предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы в размере 339 910 268 руб.

Суд считает, что истец ошибочно определил материально-правовое требование, как задолженность, вместе с тем, с учетом  обстоятельств, приведенных в обоснование иска, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд исходит из того, что с учетом характера спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, заявленная ко взысканию сумма, после отзыва Банком России лицензий ответчика, является для последнего неосновательным обогащением. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере заявленном размере, за период с 28.02.2017 г. - дата указанна в приказе Банка России об отзыве лицензий у ответчика, до которой ответчик был обязан осуществить возврат имущества клиентам. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Госпошлина  по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Прогресс Капитал» (ОГРН - 

<

***>, адрес места нахождения: 109052, 

<

...>) в пользу Негосударственного пенсионного фонда «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 117449, 

<

...>) денежные средства в размере 339 910 268 (триста тридцать девять миллионов девятьсот десять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 326 397 (тридцать два миллиона триста двадцать шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Прогресс Капитал» (ОГРН - 

<

***>, адрес места нахождения: 109052, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                   Л.Н. Агеева