АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  25.01.2024 

Полный текст  решения изготовлен 02.02.2024 

02 февраля 2024 года

Дело №

А55-28458/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании  25 января 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромгруп"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

О взыскании 749 204  руб. 99 коп. 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромгруп" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании 752 075 руб., в том числе сумму основного долга в размере 626 729 рублей, неустойку (пени) 125 346 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 042 руб., по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 6 000 рублей. 

Определением суда от 11.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не оспорил наличие основного долга, возражал относительно пени, ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Определением от 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления. 

От истца  поступило заявление   об уточнении исковых требований,  истец уменьшил цену иска  до  749 204 руб. 99 коп., из них: 456 467 руб. 34 коп основного долга по договору №5/09-2022 от 23.09.23г., 91 293 руб. неустойка по договору №5/09-2022 от 23.09.23г. за период с  31.01.2023 по  18.08.2023, 170 261 руб. 65 коп. основного долга по договору №1/01-2023 от 10.01.23г., 31 183 руб. неустойка по договору №1/01-2023 от 10.01.23г.  за период с  14.02.2023 по  18.08.2023, требования в части  взыскания  судебных расходов оставил без изменения. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение  цены иска  до 749 204 руб. 99 коп.

Стороны в судебное заседание не явились,   о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 5/09-2022 на выполнение электромонтажных работ, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство электромонтажные работы, указанные в п. 1.1. договора.

Стоимость работ, согласно п. 4.1. договора, составила 1 920 220 (Один миллион девятьсот двадцать тысяч двести двадцать) рублей 40 коп, в том числе  НДС 20%.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.3. договора ответчик внес аванс в размере 950 000 рублей, остальная сумма должна была быть оплачена в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

После подписания акта выполненных работ № 10/2 от 06.12.2022 г. на сумму 513 753,06 рубля ответчик 14.12.2022 произвел оплату в размере 513 753,06 рубля.

Акт выполненных работ № 3/01 на сумму 1 406 467,34 рублей был подписан сторонами 23.01.2023 г., следовательно последним днем оплаты считается 30.01.2023 г. (23.01.2023 + 5 б.д.)

С учетом произведенной ранее предоплаты остаток задолженности по договору № 5/09-2022 от 23.09.2023 г. и акту выполненных работ № 3/01, подлежащей оплате составляет 456 467,34 (1 920 220,40 - 950 000 - 513 753,06) рублей.

Как указал истец, ответчик нарушил свои обязательства по оплате за выполненные работы по договору  № 5/09-2022 от  23.09.2022.

Пунктом 5.3. договора № 5/09-2022 от  23.09.2022 предусмотрено, что за нарушение сроков платежей Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени составил  91 293 руб. 47 коп.  за период с  31.01.2023 по  18.08.2023. 

Кроме того, как следует из материалов дела, 10.01.2023 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 1/01-2023 на выполнение электромонтажных работ, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство монтажные работы, указанные в п. 1.1. договора.

Стоимость работ, согласно п. 4.1. договора, составила 219 798 (Двести девятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 16 коп, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.3. ответчик 10.01.2023 г. внес предоплату в размере 110 000 рублей. Остальная сумма должна была быть оплачена в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

23.01.2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 на проведение дополнительных работ по договору № 1/01-2023 от 10.01.2023 г.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составляет 106 982,04 рубля.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 предусмотрена предоплата в размере 60 000 рублей. Предоплата была внесена ответчиком 24.01.2023 г. в размере 60 000 рублей.

31.01.2023 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 на проведение дополнительных работ по договору № 1/01-2023 от 10.01.2023 г.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 2 стоимость работ составляет 83 481,45 рубля.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 предусмотрена предоплата в размере 70 000 рублей. Предоплата была внесена ответчиком 02.02.2023 г. в размере 70 000 рублей.

Таким образом, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, общая сумма   работ    по    договору    №    1/01-2023    от    10.01.2023    г.    составила    410 261,66 (219 798,16+106 982,04+83 481,45) рубль, из которых 240 000 (110 000+ 60 000 + 70 000) рублей было оплачено на условиях предоплаты.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 г. сторонами подписаны акты: № 1/02 о приемке выполненных работ на сумму 219 798,16 рублей; № 2/02 о приемке выполненных работ на сумму 106 982,04 рубля. 

В соответствии с условиями п. 4.3. договора и п. 3 дополнительного соглашения № 1 окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное,   последним днем оплаты являлось 13.02.2023 г. (06.02.2023 + 5 б.д.). 

Как указал истец,  ответчик задолженность в размере 156 780,20 (219 798,16+106 982,04 – 110 000 - 60 000) рублей не погасил до настоящего времени.

14.03.2023 г. сторонами подписан акт № 1/03 о приемке выполненных работ на сумму 83 481,45 рубль.

В соответствии с условиями п п. 3 дополнительного соглашения № 2 окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

 Учитывая изложенное,  последним днем оплаты являлось 21.03.2023 г (14.03.2023 + 5 б.д.). Ответчик задолженность в размере 13 481,45 (83 481,45 - 70 000) рублей не погасил до настоящего времени.

 Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 По расчету  истца,  размер пени  по договору   №1/01-2023  от   10.01.2023  составил  31 183 руб. 34 коп. за период с  14.02.2023 по  18.08.2023. 

        Взаимоотношения сторон следует квалифицировать как отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как указано выше, истец в подтверждение своих доводов о выполнении работ представил в материалы дела двусторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и качество ответчик не оспорил.

  Ответчик  доказательств оплаты не представил,  истцом представлен в материалы дела  акт сверки расчетов,    подписанный со стороны ответчика, которым  подтверждается   наличие  задолженности в общем размере  626 729 руб.  

  Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании  задолженности   в сумме  626 728  руб. 99  коп, из  них: 456 467 руб. 34 коп.  по договору №5/09-2022 от 23.09.23г., 170 261 руб. 65 коп. по договору №1/01-2023 от 10.01.23г.

 Поскольку материалами дела  подтверждается  просрочка в  оплате выполненных работ по указанным  договорам,  суд считает  обоснованным   требование о взыскании пени в общем размере  122 476 руб., в том числе: 91 293 руб. неустойка по договору №5/09-2022 от 23.09.23г, 31 183 руб. неустойка по договору №1/01-2023 от 10.01.23г. 

      Ходатайство ответчика о снижении  размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени  как договорной  неустойки последствиям не исполнения обязательства. 

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 331, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет  исковые требования в полном объеме в сумме  749 204 руб. 99 коп. из них: 456 467 руб. 34 коп основного долга по договору №5/09-2022 от 23.09.23г., 91 293 руб. неустойка по договору №5/09-2022 от 23.09.23г, 170 261 руб. 65 коп. основного долга по договору №1/01-2023 от 10.01.23г., 31 183 руб. неустойка по договору №1/01-2023 от 10.01.23г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

       В материалы дела   заявителем  представлены  договор об оказании  юридических услуг  от  30.06.2023 заключенный между ООО «ЭнергоПромГруп» и  ФИО1, акт оказанных услуг  от 23.08.2023, а также платёжный документ –чек от  21.08.2023 о перечислении  ФИО1 денежных средств  в сумме  6 000 руб. за   оказание юридических услуг: составление  искового заявления и претензии к  ООО «Спектр». 

  С учетом принципа соразмерности и разумности, предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме  6000 руб. сопоставима со ставками  гонорара за оказание   юридической помощи,  утвержденными  решением  Совета  Палаты адвокатов  Самарской области  от 24.02.2022 №22-02-08/СП,  поэтому  заявление истца о взыскании  судебных расходов в сумме  6 000 руб. подлежит  удовлетворению. 

 Расходы по госпошлине в сумме  17984 руб.  (с учетом уменьшения цены иска) в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика и взысканию с него в  пользу истца,  уплатившего госпошлину в сумме  18042 руб.  по платежному поручению  №141 от  22.08.2023  в доход Федерального  бюджета РФ. Излишне уплаченную госпошлину в сумме  58 руб. следует возвратить истцу  в порядке ст. 104 АПК РФ и выдать справку на  е возврат. 

 При вынесении резолютивной части решения суда от 25.01.24г. ходатайство истца об отказе от исковых требований в материалах дела отсутствовало, поступило в отдел судьи 29.01.24г. в связи с чем не было рассмотрено при вынесении резолютивной части решения суда. 

Платежные поручения №67,68,69,70,71 от 12.12.23г. могут быть предъявлено ответчиком в подтверждение оплаты на стадии исполнения судебного акта (в случае выдачи судом исполнительного листа по заявлению взыскателя). При этом у истца есть право представить заявление о невыдаче исполнительного листа, ввиду погашения задолженности ответчиком в добровольном порядке.

Данного указания в судебном акте достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы истца и ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

       Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 749 204 руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу   Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромгруп" 749 204 руб. 99 коп. из них: 456 467 руб. 34 коп основного долга по договору №5/09-2022 от 23.09.23г., 91 293 руб. неустойка по договору №5/09-2022 от 23.09.23г, 170 261 руб. 65 коп. основного долга по договору №1/01-2023 от 10.01.23г., 31 183 руб. неустойка по договору №1/01-2023 от 10.01.23г, госпошлину в сумме 17 984 руб., судебные расходы  по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 6 000 рублей. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромгруп" из федерального бюджета госпошлину в сумме 58 руб. и выдать справку на ее возврат. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева