Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9519/2022

30 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1     

рассмотрев  21-25.07.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИКИ» (191167, 

<

...>, ЛИТЕР "В" 3-Н, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС №2 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА» (198206, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

от истца:  ФИО2 (по доверенности от19.01.2022,диплом)

от ответчика- не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИКИ» (далее  – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявленными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖИЛКОМСЕРВИС №2 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по очистке, промывке внутреннего ствола мусоропровода в многоквартирных домах в размере 694 480 руб., 901 462,68 руб. задолженности за оказанные услуги по проведению дератизационных и дезинсекционных работ в многоквартирных домах, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.02.2022 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд. 

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в полном объеме. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

взыскать задолженность за выполненные и не оплаченные работы по очистке, промывке внутреннего ствола мусоропровода в многоквартирных домах за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 694 480 рублей;

- взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности за выполненные и не оплаченные работы по очистке, промывке внутреннего ствола мусоропровода в многоквартирных домах в размере 34 487 рублей 69 коп, за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 (174 дн.), а также с 27.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

- взыскать задолженность за оказанные услуги по проведению дератизационных и дезинсекционных работ в многоквартирных домах за период с даты начала действия договора до 17.05.2022 г. в размере 1 109 679 руб. 20 коп.;

- взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности за оказанные и не оплаченные услуги по проведению дератизационных и дезинсекционных работ в многоквартирных домах в размере 44 224,50 руб., за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 (485 дн.), а также с 27.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик  участвовал в судебных заседаниях, представил отзыв по делу, оспорил исковые требования.

В судебном заседании 21.07.2022 объявлен перерыв до 25.07.2022, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте суда в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.07.2022 при участии представителя истца.

Арбитражный суд, заслушав мнение истца и ответчика, изучив и оценил представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

13.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2020.352355 на оказание услуг по проведению дератизационных и дезинсекционных работ в многоквартирных домах (далее – договор дератизации и дезинсекции).

26.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2020.396987 на выполнение работ по очистке, промывке внутреннего ствола мусоропровода в многоквартирных домах (далее – договор на очистку мусоропроводов).

Согласно обоим договорам Исполнитель оказал услуги и выполнил предусмотренные указанными договорами работы однако в нарушение договоров, значительная часть оказанных услуг и выполненных работ Заказчиком не оплачена, несмотря на то, что документы на оплату оказанных услуг (акты выполненных работ, акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами счета-фактуры, счета на оплату, а также акты сверки за соответствующие периоды) Заказчику предоставлялись.

В соответствии с п.2.3. Договора на очистку мусоропроводов оплата за выполненные работы по договору производится по факту их выполнения на основании выставленного счета, счет-фактуры и акта выполненных работ в течение 90 рабочих дней. Указанные сроки с мая и нюня 2021 года истекли, задолженность оплачена Заказчиком частично - в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п.2.8. Договора дератизации и дезинсекции оплата за выполненные работы по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента получения Заказчиком счета на оплату за оказанные услуги, на основании подписанного Сторонами - акта выполненных работ (оказанных услуг).

Задолженность по Договору дератизации и дезинсекция по состоянию на 31.12.2021 в размере - 901 462 руб. 68 коп. не оплачена Заказчиком.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по договорам в заявленном размере оказаны, но не оплачены.

Приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы подлежат отклонению судом как необоснованные.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности в подлежит удовлетворению как правомерно предъявленное и обоснованное.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 859 рублей 21 коп, за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 (174 дн.) и за период с даты начала действия договора до 17.05.2022 г. в размере 1 109 679 руб. 20 коп., исходя из приведенных в расчете истца средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, подлежит удовлетворению согласно расчету истца, проверенному судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении указанного требования в полном объеме. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 19.01.2021 № 01/ДОЮ, платежное поручение от 19.01.2021 № 10 об оплате 55 000 руб.

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика судебных расходов в заявленном в иске размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ФПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЖИЛКОМСЕРВИС №2 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИКИ»

- 728 967 руб. 69 коп. долга и 34 487 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 по договору №2020.396987 от 26.05.2020 с их последующим начислением по день уплаты долга с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), по день его отмены, 

- 1 109 679 руб. 20 коп. долга и 44 274 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 по договору №2020.352355 от 13.05.2020 с их последующим начислением по день уплаты долга с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), по день его отмены, 25 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 55 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИКИ» из федерального бюджета 12 843 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.01.2022 № 9. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.