ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-16856/2020

28.09.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барселона» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2021 по делу № А63-16856/2020 (в составе судьи Быкодоровой Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барселона» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – Министерство) об оспаривании постановления от 31.07.2020 № 128/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее - Закон № 20-кз).

Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Министерства, отсутствием оснований для его восстановления. 

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановление Министерства от 31.07.2020 № 128/2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества – прекратить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В составе суда произведена замена судьи.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

Общество и Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Министерства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 06.05.2020 № 409 «О проведении внеплановой проверки» в период с 12.05.2020 по 08.06.2020 должностными лицами Министерства проведена внеплановая выездная проверка сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 64. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 23.06.2020 № 67. Из содержания акта следует, что Общество использует объект государственной собственности Ставропольского края - нежилое здание (здание котельной (Литера Д)) с кадастровым номером 23:49:0201015:1163, площадью 135,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности публично-правового образования от 25.10.2005 № 23-23-50/056/2005-600. Указанный объект недвижимости предоставлен Обществу на основании договора аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 30.12.2019 № 30, со сроком аренды с 30.12.2019 по 29.12.2034. 

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз должностным лицом Министерства 16.07.2020 в отношении Общества составлен протокол № 131/2020 об административном правонарушении и 31.07.2020 вынесено постановление № 128/2020 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз в виде штрафа в размере 20000р. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 31.07.2020 № 128/2020, Общество 09.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением.

На момент подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование вышеуказанного постановления Министерства, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле копия постановления от 31.07.2020 № 128/2020 о назначении административного наказания сопроводительным письмом от 03.08.2020 № 13555/03 направлена Министерством по известному ему юридическому адресу Общества: 

<

...>, что соответствовало сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2020. Отправление с почтовым идентификатором 80081551838638, направленно Министерством по указанному адресу, и вручено адресату почтальоном 11.08.2020.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек 21.08.2020, постановление вступило в силу 21.08.2020, а обращение Общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием имело место 09.11.2020, т.е. с пропуском срока.

Довод Общества о том, что копия постановления им получена 27.10.2020, соответственно срок на обжалование истекал 06.11.2020, подлежит отклонению.

Письмом от 27.10.2020 № 19494/03 Министерство направило Обществу копии материалов административного дела на 253 л. Данное обстоятельство не опровергает того факта, что вручение Обществу копии оспариваемого постановления имело место 11.08.2020.

Довод Общества о смене адреса регистрации проверен апелляционным судом и также подлежит отклонению.

Как следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2021 адресом юридического лица является: 

<

...> (Центральный район), д. 64, офис 101, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ – 24.07.2020, дата внесения в ЕГРЮЛ записи о переименовании/переподчинении адресного объекта – 06.08.2020.

О времени и месте составления протокола от 16.07.2020 № 128/2020 об административном правонарушении Общество уведомлено Министерством в письме от 29.06.2020 № 11136/03, направленном по юридическому адресу Общества: 

<

...>. Письмо получено Обществом 14.07.2020

В письме от 14.07.2020 (вх. 9307) Общество сообщало Министерству, что административное правонарушение совершено им впервые, вина признается в полном объеме, а также приняты меры по устранению причин совершения правонарушения. В письме Общество указало свой адрес: 

<

...>. Письмо от 14.07.2020 не содержало сведений о намерении Общества изменить адрес регистрации.

30.07.2020 в отношении Общества вынесено постановление № 128/2020, копия которого направлена по адресу Общества: 

<

...> и получено им 11.08.2020.

От законного представителя Общества 30.07.2020 (вх. № 10371) поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения дела № 128/2020 об административном правонарушении ввиду невозможности явки. Ходатайство также содержало адрес Общества: 

<

...>, сведений о смене адреса регистрации ходатайство не содержало.

При обращении в арбитражный суд с заявлением Обществом также указан адрес регистрации: 

<

...>.

В своих пояснениях Общество подтвердило, что получило от Министерства копии материалов административного дела на 253 л, что дополнительно подтверждает факт  получения юридически значимой для него корреспонденции по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое постановление Министерства направлено Обществу по известному Министерству юридическому адресу Общества (

<

...>), указанному самим Обществом, в том числе  в письме от 30.07.2020, в заявлении в суд первой инстанции. По данному адресу Общество получает юридически значимую для него корреспонденцию. Действуя разумно и добросовестно, Общество при фактической смене адреса, должно было уведомить об этом Министерство, а также могло заключить договор с органом почтовой связи о переадресации почтовой корреспонденции, обеспечив тем самым получение корреспонденции по новому адресу, однако этого не сделало, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. 

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Получив копию оспариваемого постановления по месту нахождения юридического лица, Общество имело возможность и достаточно времени, чтобы воспользоваться своим правом на обжалование постановления в суд в установленные сроки, в том числе путем направления заявления по почте либо по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Обстоятельства пропуска Обществом постановления Министерства от 31.07.2020, направленное по адресу: 

<

...>, были предметом судебного исследования по делам № А63-16859/20, № А63-16855/20. 

Общество, не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, указав, в том числе и на пропуск срока обжалования постановления, поскольку указанные Обществом причины пропуска срока не являются уважительными, а потому оснований для восстановления срока у суда не имелось.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения и законность оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений Министерством по делу об административном правонарушении в отношении Общества не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2021 по делу № А63-16856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Белов Д.А.

                                                                                                     Семенов М.У.